研究历史我们无论有多少证据，都不能完全回到过去的真实历史当中去，那种几率大是我们定位的依据。
大秦景教碑出土以来引起中国学者，基督教徒，以及外国传教士的研究和解读。目前无论从神学，考古学，宗教学，解释，翻译，历史等方方面面，都已经研究到家。剩下的两个疑点即：出土时间和地点也基本敲死。那就是出土时间为明天启三年（1623年），这是有浙江大学计翔翔的“大秦景教流行中国碑出土时间考析”一锤子定音。这个出土时间分歧是由于第一个中国人，明朝三杰之一的李之藻解释碑文的落款1625年引起的，后来外国传教士就用这个时间。李之藻没有去过西安当地，只是1625年收到碑文的拓本后翻译的。
阳玛诺传教士在碑文发现后亲临西安考察，起用1623年，从此争论开始。我个人认为，1623对的几率更大。
出土地点有两个：一是西安，另一个是西安附近的周至县。支持长安说的有几个特点：1。大多是中国学者，2。他们大多没有去过西安，3。他们认为这么重要的纪念碑文应该在繁华的城市；4。他们认为2吨重的大石头运输不可能，5。碑文上明明有提到西安的大秦寺。 支持周至县的有几个特色：1。他们亲自去过西安考察和探访，2。中外学者各半，3。引用后来宋代留下的关于大秦寺的文章。佐伯好郎和向达教授的文章，可以说将出土地点定死在周至县。我个人认为：1。除了各种证明以外，出土的碑文完好无缺，这极其少见。如果说碑文是唐武宗灭佛时，景教徒偷偷把它埋到地下，这不符合常理。人谁有先见之明，预测明天？如果碑文立在熙熙攘攘的皇帝家门口，它应该是第一个被砸烂的碑文和寺院。正是它位于周至的山中大秦寺，离西安远才有时间埋起来。2。碑文上只是提到西安的大秦寺是最早建立的景教寺，但是碑文上也提到“寺满百城”，立在周至大秦寺也完全可能。3。怀疑者说周至县的大秦寺只是名字相同，不一定是景教寺。但是宋代苏辙的大秦寺中“憎鲁不求禅”一句就说明这个寺的憎人不懂的禅。当然了，他们是景教徒，不是佛教徒，所以不懂的佛学和禅。4。运输不是问题，明代故宫的大石头不必这块碑文轻，从外地运来京城不是问题。5。周至大秦寺位于道观的圣地，又名”镇仙寺”就是要镇住各路神仙的，这与一神教是符合的。至于后来改成佛教寺院是大局所定。出土于周至县运到西安附近的崇胜寺应该不成问题。