前几天在兵坛上看到一篇文章，转载如下

                 “善心”害死海豹 

   “红翼行动“（Operation Red Wings）是美国在阿富汗战争中的一个真实战例。

  2005年6月28日，海豹突击队上尉迈克·墨菲所领导的一个四人侦察小组潜入库纳尔省山区，目标是搜寻当地的一支有200人的基地组织和塔利班游击队的行踪。这个游击队领导人叫沙马克。多次策划恐怖袭击，被称为“高价值目标”。 在确认发现该塔利班目标的动向后，再由驻扎在巴格拉姆空军基地的主力攻击部队进行攻击。

 不幸的是在进入观察位置后不久即被三个当地的牧羊人发现，海豹们遇到了绿色贝雷帽在第一次海湾战争中遇到的相同的难题，是否要杀死这三个牧羊人。 鉴于当时的形势海豹们很难做出决定，最后不得不采取了投票的方式来决定三人的生死，四个人投票。一人弃权，一人赞成杀死，一人（墨菲）反对杀死。轮到队员马库斯（唯一幸存者）作关键决定了，马库斯说：“我可不想进监狱。”（事后马库斯称之为他“人生中犯的最大的错误”）于是海豹们将平民们放了。

   三个牧羊人获释后和海湾战争中被绿贝放走的伊拉克人一样马上背叛了对海豹的承诺，将海豹的位置告诉了当地的塔利班武装。结果，140名塔利班将他们包围了。。面对140名敌人。4名海豹们用手中的M4拼命抵抗，边打边撤。两名海豹先中弹倒下。剩下的马库斯和另一名海豹队员分开突围。另一名海豹身负重伤后仍射光弹匣中的子弹，直到被一枚火箭助推榴弹击中滚下山涧。在三位战友牺牲后马库斯也身负重伤，在躲过塔利班的追捕后被当地亲美一方的村民收留，最终获救。

   美军指挥部在收到求救电话后派出了由2架支奴干、2架阿帕奇、四架黑鹰组成的强大火力部队前去支援，不幸的是在天色微亮中到达营救地点的“支奴干”还没来得及降落，就被早已埋伏在树林里的武装分子用RPG-7火箭助推榴弹击中。 飞机当场被一团火焰吞没，机上8名海豹以及8名160特种陆航团共16名成员全部遇难。 仅仅4个小时，就有19名美军丧生。

  不知各位看完后有何感想，本人当即在文章后评论到，1.作战行动要通过投票来决定，那要指挥官干什么？真是天下奇观。2. 把三个牧羊人捆在树上，堵上嘴，不行吗？侵犯人权了？

  如果这是美军为自己涂脂抹粉的一种宣传，那另当别论。如果实情真是那样，那我只好说，这些所谓的美军精英也不过是脑袋被驴踢了的蠢货，自作自受。

 多年以来西方社会所谓的政治正确大行其道，造成的恶果已经引起广大底层群众的不满，特朗普的上台就是一种反弹。本人所写前文《两难的抉择——如果你是这位飞行员，你该怎样做？》，就是展现媒体对大众的一次舆论导向，也想听听大家的看法。但是，出乎我的预料，恐怕也大出媒体的预料，事情没那么简单。。。。

  一位“一只蚂蚁”网友给我留言，

  《刚刚谷歌了德国电视一台关于这部电影的民意调查。其中德国和奥地利的民众认为有罪的为13.1%；无罪86.9%.瑞士观众认为有罪16%；无罪84%.》

  由于我文中所提的民调是我的一个病人告诉我的，看到网友留言后我又问了这个人，他说确实是电影播出后几天报纸上报道的，他得知电视台的最新调查结果后说，也许是调查的范围不一样，也许是刚看过后受电影所宣传的影响，慑于法律的权威，大都认同了法庭对飞行员的判决。但冷静下来细细思考，还是觉得飞行员是无辜的。不管怎么说，看到电视台的调查，我是很高兴的，说明大多数人的头脑是清醒的，没有被这部影片误导。甚至可以说，这是媒体对大众的一次失败的洗脑。

  我的朋友中，与我持有相同观点的也不少，下面是他们在微信群里表达的看法。

朋友1  反恐就是战争，飞行员是军人，执行的是作战任务，难道要用法律条文来规范军人在战场上如何杀敌才更符合民主法制精神？开玩笑吧？

朋友2   我表明我的观点，我会击落客机，我如果是指挥员就下令击落客机，飞行员不但无罪，还有功。请问法官，杜鲁门总统在一百万美军士兵和三十万日本平民之间作出的抉择，您是否也要判他有罪吗？那是战争，反恐难道不是战争吗？

朋友3  对飞行员的判决，是两种价值观的判断，两种立场的审视。我提一个假设，如果飞行员没有采取果断措施，客机上的乘客和体育场的观众都同归于尽，法律还会继续赞扬飞行员尊重个体生命的宝贵和尊严吗？公众舆论是否要追究军方的失职，对恐怖袭击采取放纵的态度？如果七万个家庭起诉军方怎么办？西方的法律也有要检讨的地方。

朋友4   特朗普已经提出美国的司法制度有问题，一个州的法官可以否决总统的决定，那总统就别干了。美国和西方发动了那么多的战争，杀了那么多的人，却如此高唱生命的赞歌，真是虚伪。