“女孩要富养”是一个本土性的老话题，相信它一定是沿着“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”的文化源头传袭下来；同时，既然是“老话儿”，那它必然又是百姓生活经验乃至个人生命体验的一种总结。但，无论释儒道，传统文化更强调戒富戒奢、以俭见德。俭，或是奢，常常是上升到富国或祸国之高度的，“俭”的理念从来都是覆盖朝野的不可置喙的终极理念。放下“文化”不说，众百姓自然晓得富必生骄（娇）道理。即使西方，如果也有“富养”一说，又是常常“棒打女孩屁股”的。由此不难看出，所谓“女孩要富养”，固然具有物质的“实在性”，但这种“富”，一定是“俭”中之富，更多的还是强调了愿景层面的一种追求。如若不是，那这话语背景就很矛盾就一定难以如此持久了。如果真是这样，如果“富养”的本意强调的果然是俭中之富，后人就显的有些误读，问题的价值就轻淡了许多。

那么富养之“富”又是何种意义的“富”呢？我想那应该是一种“丰富”。莎士比亚说：“女人是显示、包藏及滋养整个世界的书籍、艺术及学院。”“琴棋书画”是丰富，戎马疆场亦是丰富。钱老夫人蒋英被许多妇女视为偶象，蒋英的父亲蒋百里，这位1923年即预见“中日必有一战”的军事教育家，从小教育孩子不要离群索居，要多和社会接触，多参加文体活动。强调的也是由外及内的那种厚度。
丰富的内心是生发爱的不竭源泉。“丰富”的核心一定是爱。爱，在中国它曾经是“孝父母”，“敬兄长”，“礼丈夫”，是对生灵草木天地山水毫无偏见全不怀疑的亲近；在西方是对上帝的敬爱，是对此岸世界苦难的悲闵、侧隐，是“珍爱自已并由此去珍爱更多的人”。一个女孩有一个丰富的内心世界，她淡定从容从而走向纯粹走向富于理性的雍容，在逻辑上就有了它的可能与合理性。而“雍容”必是破解“富养”的题中之义-----虚荣与诱惑的利器。如果能从这从这个角度看待，那么说“富养”所包涵的物质性、以物质培壅防止堕落的堤坝，到此，或许就随之被消解了。

教育是普适性的东西，的确不该有男女之分。但由于生理区别带来的男女特有的天性是客观存在的。譬如“臭美”，那是如何也抹煞不了的一种必然。由此，教育无论在校在家，一定是有细微区隔的。女校、女子学院的存在，就是承认了教育男女有别的事实，而家庭中对男孩女孩的不同态度（也许细微），无疑就是您对这一区别的心证。曹雪芹“女儿啊是水做的骨肉,男子是泥做的骨肉”在美丑的灵界层面，对男女有别亦做出区隔。虽夸张，也真实。他这里的水，又是怎样的一种水呢？想来不是Ice water,不是 Chinese tea，而是“上善若水”之水，是“春雨乃发生”之润物之水，是清扬荡涤之水，是“弯弯的小河”里“阿娇”眼中的清沏，是无数女孩儿心尖尖上的柔漫之水。

子女教育不可能有统一的标准。“适合就好”。西南联大在长沙期间（联大前身），学生宿舍破败，梅贻琦、蒋梦麟、张伯苓北大、清华、南开三校长现场视察。蒋、张因是否让学生吃苦而起争扏。蒋说“倘是我的孩子就不会让他住这里”，张说“倘是我的孩子就一定让他住这里”。三位乃饱学之士，育儿观尚不尽相同，芸芸众生如吾等，没有争议反是奇怪了。缩小分歧，消解困惑的路径当在如何看待教育的实与虚，譬如说到“富养”不一定非想去买个LV，譬如说到“慢一点”，不是要你我“慢如老牛”，是行慢心不慢。种种，种种，还望亲爱的同学们体察。

“生命之树常青，而理论总是灰色的。”教育问题根本上是父母的“榜样问题”。