傅正明的博客
“笼天地于形内，挫万物于笔端”，选载作者论著章节和新论新译
读钟锦《也谈文言诗歌翻译：以傅正明<鲁拜集初版新译>为例》
傅正明
拜读钟锦先生奇文《也谈文言诗歌翻译：以傅正明<鲁拜集>新译为例》之时，刚好校对完批评《鲁拜集》钟译的万字拙文，正好涉及钟文中论及的几首诗。拙文有理有据地论证钟锦“合格”中译中的硬伤、错译、病译、与原作精神南辕北辙的乱译，以及所谓“江西诗法”有时难免归化失当的败笔，此类译诗多达十多首，或一诗五版迻译全都错得离谱，或一首诗的译文、“译笺”“笔译”皆错，至于钟译全书其他瑕疵，更难尽说。限于纸媒版权，此处不便披露文题和内容，仅回应钟文中涉及拙译中的平仄问题。
首先，关于拙译《忆秦娥》中的“舍”字，古音十分复杂。钟锦断言：“舍”字只有在当“释”的意思讲时才读入声，作房舍讲，绝不读入声，这个字押到入声里就离谱了。钟锦师从叶嘉莹先生治词学，叶先生讲解诗词的正确读音时说：“客舍并州已十霜”的“并”在这里念平声，bīng，“舍”“十”两字是入声字。钟先生是否先请教导师再发议论，或写篇批评叶先生的雄文？此外，仄韵格只是多用入声韵而已。入声一般独用，但王国维早就在《人间词话》中就言及入声和上去偶尔通押，说明词律之宽：稼轩《贺新郎》词：“柳暗凌波路。送春归猛风暴雨，一番新绿。”又《定风波》词：“从此酒酣明月夜。耳热。 ”“绿”“热”二字，皆作上去用。与韩玉《东浦词》《贺新郎》以“玉”“曲”叶“注”“女”，《卜算子》以“夜”“谢”叶“食”“月”，已开北曲四声通押之祖。
第二，关于《如梦令》拙译，“天使携家珍”，“携”字处、当用仄而用平，的确出律，谢谢钟先生指正。但词中偶尔一个字出律不足为怪，吴文英 《浪淘沙慢·赋李尚书山园》中“飞絮扬东风”之“扬”字，就是当用仄而用平。
第三，关于三平尾，钟锦只知平仄，不知阴阳。大诗人王维、李白、杜甫之所以不避，原因之一，也许是因为三平尾，假如阴平阳平相间，同样有错杂的声律美，如“花枝欲动春风寒”（王维），“春”“风”皆为阴平，“寒”为阳平。 即使是三阳平尾或三阴平尾，也无可厚非。拙译“苏丹楼”，两阴平一阳平，如果照好为人师的钟锦改为“素檀楼”，一阴去两阳平，朗读起来不如“苏丹楼”之响亮。
第四，关于拙译“黄腮欲治醉红酡”中的“治”字。钟锦断言：“治”当动词用时，读平声。殊不知，《平水韵》“治”字有平仄两读，作动词读平声还是仄声，两说皆有。检视唐宋律绝，动字“治”用为仄声者比比皆是，此处只举与治病之“治”相关之两例：“药是苦言能治瘴”（徐俯），“帖有王书难治眩”（范成大）。
意想不到，谈平仄声律，钟先生也大多是“以其昏昏使人昭昭”。译诗评论，大可不必卖弄半吊子词学。我要讨论《鲁拜集》的奥义，不得不与夏虫语冰之处就更多了。
此外，钟锦缺乏基本的翻译评论训练，翻译批评不引英文原文，原文的理解以他自己的诠释为准，这样的学风文风，能登大雅之堂？读者能信他的翻译信他的翻译评论吗？
《鲁拜集》翻译批评的意义在于向原作者珈音和费氏致敬，对读者负责，以求重译改进。那种出以官腔，拾人牙慧，动辄指摘他人正常的翻译批评为“妄议”的学霸口吻，那种老子天下“第三”，竟然叫别人不要再发表译作的译霸文风，可以休矣！
————
附录
