正文
2012：对冲基金另一个糟糕的一年
2002 -2012：令人失望的10年
当谈到天才们，“诺贝尔”获奖者们当之无愧。但有消息称，诺贝尔基金会计划增加在对冲基金的投资，由于多年的低回报率，“诺贝尔”奖在2012年被迫削减奖额，这可真让顶尖学者们挠头。对冲基金在过去的一年又是一个平庸年。 HFRX，一种广泛使用的行业回报率的测量标准，仅仅达到了3％，而在2012年，S＆P 500股票指数上升了18％。虽然一年表现不佳没什么了不起，但实际上，对冲基金的问题要严重得多。
S＆P 500指数现在已经跑赢它对冲基金对手10年，除2008年时大幅下跌。一个头脑简单的投资组合：60％的股份，其余的主权债券，已获得超过90％的回报，在过去的十年中，对冲基金扣除费用后的盈利是微薄的的17％（见图表）。作为一个群体，世界金融市场的老法师们的回报低于通胀。 基金管理者们给投资者带来的利润远远小于他们收取的丰厚费用。
当然，在有近8000名参与者的行业中，肯定会有超级巨星，正如你所料。 根据对冲基金研究公司数据显示，在过去的一年中，高收入的经理人提供的回报率超过30％。但也有三分之一已经输了钱，包括一些昔日的明星：如约翰·保尔森，这位老法师在2007年因为预见到美国住房泡沫而暴赚一笔，据说他的基金在2011年下降51％后，在2012年的头10个月，又跌去17%。
对冲基金表现不佳的理由跟对冲基金本身本身一样五花八门。保尔森似乎可以归罪于他的欧洲将动摇的赌注。其他的伙计们，从算法交易者到宏观趋势投资者，都把价格异常归因于政治家，而不是潜在的经济力量来左右市场。 “市场盯着政府，而政府又盯着看市场，说：”Aksia投资顾问公司的吉姆·沃斯说。如果市场被央行信息左右，即使是天才选股者也不能轻易赚钱。许多对冲基金承认在这样的环境中他们没有获利的“优势”。有些就干脆结业。
对于那些仍然存在的基金，他们给投资者的说法已经发生了巨大的变化。以前对冲基金宣称自己是热辣狂赚的投资组合，他们现在则强调长期稳定的回报。对冲基金的鼓吹手们说，把他们的回报与泡沫股市比较，失去了对冲的本来意义。
在变化莫测股市中保护你的钱可不是20世纪80年代对冲基金巨头乔治·索罗斯（George Soros）或朱利安·罗伯逊们拿来忽悠你们的卖点。除了反映利润微薄的现实，把低波动性作为行业卖点还是有道理，的，因为其投资者基础发生了结构性转变 。在最近几年中，机构投资者蜂拥而入，而以前主要是超级巨富。近三分之二的行业资产是来自养老基金，捐赠基金，如诺贝尔基金会和其他机构投资者，比十年前上升了20％。
这些专业投资者比原来的亿万富翁支持者更加厌恶对冲基金的风险。对冲基金的投资者，佩莫尔的Omar Kodmani 说，“机构通常要求更多的透明度,把投资多元化排在高回报之前”。现在杠杆使用是历史最低，而高杠杆曾经帮助对冲基金的获得高额利润。
大量的机构资金流入及其条条框框的要求降低了对冲基金的燃烧值。例如，这些投资者希望对冲基金经理专守其狭窄的专业领域，而不是尝试形形色色的策略。
著名的对冲基金怀疑论者，投资顾问Simon Lack认为，这种无弹性的新模式，是对冲基金多年来回报平平的一个影响因素。另一个原因是规模。对冲基金目前管理着2.2万亿美元的资产，自2000年以来已翻了四番。由于个别行业只能一定规模的现金，结果对冲基金只好在过去认为的一些收益不好的投资上下注。 “这个回报对有1万亿美元的冲基金提供是可以接受的”Lack先生说。 “更不要说2万亿美元了。”
该行业的捍卫者们坚持认为，即使是很小投资给对冲基金，就可以分散投资组合，远离市场动荡。也许他们是对的吧，但长期的机构投资者应该把自己处于有利地位以安然度过市场动荡。其实还有其他的方法来实现多样化。交易所交易基金让投资者能够投资任何东西，从黄金到印尼的公司，他们只收几个基点的佣金，与此相比，向投资者收取2％佣金， 通常收取利润的20％的对冲基金就不占优势。在低利率的环境下，除非回报率能达到两位数，2％的年度管理费似乎特别昂贵。机构已经向基金施压来降低费用，但只取得部分成功。
对冲基金业的王牌是，一些基金能够给出星光四射的长期回报。但是，任何形式的投资都有这种可能。投资一个普通的对冲基金实在是一个糟糕的赌博，但是要预测出谁会茁壮成长，谁会令人大失所望，这确实是诺贝尔奖得主都不可能完成的任务。
2002 -2012：令人失望的10年
当谈到天才们，“诺贝尔”获奖者们当之无愧。但有消息称，诺贝尔基金会计划增加在对冲基金的投资，由于多年的低回报率，“诺贝尔”奖在2012年被迫削减奖额，这可真让顶尖学者们挠头。对冲基金在过去的一年又是一个平庸年。 HFRX，一种广泛使用的行业回报率的测量标准，仅仅达到了3％，而在2012年，S＆P 500股票指数上升了18％。虽然一年表现不佳没什么了不起，但实际上，对冲基金的问题要严重得多。
S＆P 500指数现在已经跑赢它对冲基金对手10年，除2008年时大幅下跌。一个头脑简单的投资组合：60％的股份，其余的主权债券，已获得超过90％的回报，在过去的十年中，对冲基金扣除费用后的盈利是微薄的的17％（见图表）。作为一个群体，世界金融市场的老法师们的回报低于通胀。 基金管理者们给投资者带来的利润远远小于他们收取的丰厚费用。
当然，在有近8000名参与者的行业中，肯定会有超级巨星，正如你所料。 根据对冲基金研究公司数据显示，在过去的一年中，高收入的经理人提供的回报率超过30％。但也有三分之一已经输了钱，包括一些昔日的明星：如约翰·保尔森，这位老法师在2007年因为预见到美国住房泡沫而暴赚一笔，据说他的基金在2011年下降51％后，在2012年的头10个月，又跌去17%。
对冲基金表现不佳的理由跟对冲基金本身本身一样五花八门。保尔森似乎可以归罪于他的欧洲将动摇的赌注。其他的伙计们，从算法交易者到宏观趋势投资者，都把价格异常归因于政治家，而不是潜在的经济力量来左右市场。 “市场盯着政府，而政府又盯着看市场，说：”Aksia投资顾问公司的吉姆·沃斯说。如果市场被央行信息左右，即使是天才选股者也不能轻易赚钱。许多对冲基金承认在这样的环境中他们没有获利的“优势”。有些就干脆结业。
对于那些仍然存在的基金，他们给投资者的说法已经发生了巨大的变化。以前对冲基金宣称自己是热辣狂赚的投资组合，他们现在则强调长期稳定的回报。对冲基金的鼓吹手们说，把他们的回报与泡沫股市比较，失去了对冲的本来意义。
在变化莫测股市中保护你的钱可不是20世纪80年代对冲基金巨头乔治·索罗斯（George Soros）或朱利安·罗伯逊们拿来忽悠你们的卖点。除了反映利润微薄的现实，把低波动性作为行业卖点还是有道理，的，因为其投资者基础发生了结构性转变 。在最近几年中，机构投资者蜂拥而入，而以前主要是超级巨富。近三分之二的行业资产是来自养老基金，捐赠基金，如诺贝尔基金会和其他机构投资者，比十年前上升了20％。
这些专业投资者比原来的亿万富翁支持者更加厌恶对冲基金的风险。对冲基金的投资者，佩莫尔的Omar Kodmani 说，“机构通常要求更多的透明度,把投资多元化排在高回报之前”。现在杠杆使用是历史最低，而高杠杆曾经帮助对冲基金的获得高额利润。
大量的机构资金流入及其条条框框的要求降低了对冲基金的燃烧值。例如，这些投资者希望对冲基金经理专守其狭窄的专业领域，而不是尝试形形色色的策略。
著名的对冲基金怀疑论者，投资顾问Simon Lack认为，这种无弹性的新模式，是对冲基金多年来回报平平的一个影响因素。另一个原因是规模。对冲基金目前管理着2.2万亿美元的资产，自2000年以来已翻了四番。由于个别行业只能一定规模的现金，结果对冲基金只好在过去认为的一些收益不好的投资上下注。 “这个回报对有1万亿美元的冲基金提供是可以接受的”Lack先生说。 “更不要说2万亿美元了。”
该行业的捍卫者们坚持认为，即使是很小投资给对冲基金，就可以分散投资组合，远离市场动荡。也许他们是对的吧，但长期的机构投资者应该把自己处于有利地位以安然度过市场动荡。其实还有其他的方法来实现多样化。交易所交易基金让投资者能够投资任何东西，从黄金到印尼的公司，他们只收几个基点的佣金，与此相比，向投资者收取2％佣金， 通常收取利润的20％的对冲基金就不占优势。在低利率的环境下，除非回报率能达到两位数，2％的年度管理费似乎特别昂贵。机构已经向基金施压来降低费用，但只取得部分成功。
对冲基金业的王牌是，一些基金能够给出星光四射的长期回报。但是，任何形式的投资都有这种可能。投资一个普通的对冲基金实在是一个糟糕的赌博，但是要预测出谁会茁壮成长，谁会令人大失所望，这确实是诺贝尔奖得主都不可能完成的任务。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
