最新文章
归档
2014 (66)
2015 (82)
2018 (46)
2020 (48)
2021 (68)
2022 (73)
2023 (43)
正文
为什么有人得了癌症可以生存很久，有人却很快离世呢？原因是哪怕名字相同的癌，未必真是同样的癌细胞。有的癌细胞发展特快，从发现疾病到死亡一般不超过一年。有的却发展极慢，与病人和平共处一生，却不会要病人的命。
于是，有美国癌症专家提出这样的比喻，也就是我今天谈的新知。假设癌是动物，发现了动物就代表发现了癌。让动物逃到你的视野之外就代表病人死于癌症。把动物活捉，就相当于把癌治好了。若是在抓的过程中把动物整死了，就代表病人也被治死了，也就是说，抓的过程病人是要付代价的。
以此法来讲，大致可把癌看成三种动物。一是鸟，二是熊，三是乌龟。
要生擒鸟几乎是不可能的，所以这一类癌无法治，也不应该治，至少依现在的医疗条件是如此。
乌龟不难捉。但记住，捉动物的过程中病人是要付代价的。对乌龟，我们只需要关注，不要让它爬到我们的视野之外，没必要真正把乌龟抓住。
要捉住熊极难，但艺高胆大的人能做到。也就是说，治这一类癌虽然不容易，但还是有可能的。必须设法抓住熊，因为一不小心熊就会跑得无影无踪，所以不能像待乌龟那样掉以轻心。
遗憾的是，我们现在的医学水准还无法判断我们发现的癌是哪一种，所以就什么都治。那么效果如何呢？我们可以看一些基本、简单的数据，判断一下这些年治癌的效果，看有没有可能得出比较令人信服的结论。
首先让我们看一看如何正确解读存活率。存活率往往是以存活年限为基础来计算的，一般分为半年存活率，一年存活率，三年、五年等等。
三、四十年前时人们是谈癌色变，因为基本上没听说有人在发现癌之后还能活个把年的，大多是不到一年就离世了。而现在存活过十年的多得是，也就是说存活率在这几十年提高了许多，特别是高年限的存活率也越来越高。不可否认，这些年医术的提高对此贡献极大。但这似乎不是唯一的原因，特别是现在提倡的早检查、早发现，对存活率的影响已超出一般的意义，有造成误读数字的嫌疑。我们不妨假设一些具体数字以便于理解我要谈的另外的原因。我的假设可能有偏向，但只是为了借此提供一个新的视角，提醒大家考虑新的可能，还望大家抱着开放的心态来读。
例Ａ
假设1：张三65岁患癌，三年后不治而终，存活了三年。终年68岁。
假设2：张三早检查早发现，于50岁时就查出了癌，治疗后生存了十年去世。终年60岁，
比较一下，假设1的存活率只有三年，远低于假设2的十年。但假设2却比假设1少活了8年，估计生活品质也差一些。由于存活率是以检查出癌症之时开始算，早检查、早发现就大大地提高了存活率。但是不是就延长了寿命呢？从上面两个假设的比较来看，不一定。关键是我们能否证明假设2存在。提出那个动物比喻的癌症专家是用下面的方法思考的。
我们已经知道鸟治不了，而乌龟没必要治，只有熊才应该是我们的重点。那么我们治的到底是不是熊呢？也许死亡率可以说明一些问题，而这个死亡率是指整个人口中死于癌症的比例，不是已经查出有癌症的人中的死亡率。也可以依每一种癌症来分，比如说，看美国每一年死于乳房癌的人数是整个人口的多少百分比。结果如何呢？几十年来，这个数字就没有变！就是说，如果40年前每年1万个人中有三个人（数字是我胡诌的）死于乳房癌的话，现在还是这个数。所以该癌症专家的结论是，尽管所谓的生存率提高很多，但我们治的基本上都是乌龟，因为以总人口的百分比来计，每年死去的人数没有减。
从上面的例子可以看出，如何来解读统计数字是大有学问的。同样是死亡率，如果只是看查出癌症的群体，四十年前，5年后的死亡率也许是接近100%，现在可能只是10%。（数字又是我胡诌的。）但若以人口总体来看死亡率，却是个完全不同的故事。非常遗憾的是，大部分医学研究的文献都错误地解读了上面的数据。
我不是要否定医学上的进步和成就。我也知道所谓鸟、熊和乌龟的比喻太笼统，世界上不是只有三种癌的。但整个人口死于癌的比例不变，这实在是一个非常令人信服的数据。那么是不是这个角度也有其偏向，忽略了什么看不见的推手呢？也许是。请看下面的例子。
例Ｂ
假设１：李四65死于心脏病。
假设２：李四常年患心脏病，但因为医疗技术的提高，心脏病患者的寿命大大延长，本活不过65的李四却是在70岁时死于癌症。
有一种理论是这样看的：心脏病一直是第一死因，就是说每年死于心脏病的人是最多的。但这个比例逐年在稳步下降。结果是本没有机会表现出来的癌症因心脏病人的寿命延长了，最终有了表现的机会，而且病人最终死于癌症。这一理论的结论是，随着心脏病治疗手段的提高，癌症的死亡率会越来越高。既然癌症的死亡率不变，那就说明癌症的治疗是有效的。
Well, not so fast.
就医学上来讲，要知道一个人的真正死因，唯一可靠的方法是尸解。这也就是为什么破案都要靠法医的尸解结论。据医生讲，现在绝大部分的死因都是不准的，只是医生估计是死于这个原因，到底是不是，不做尸解是没有人能真正下结论的。甚至有学者推断70%以上的死因是不准确的。
几年前瑞士有一个花了较长时间的跟踪研究，并在病人死后对每一个人做了尸体解剖。结论是，总体来说，癌症治疗是缩短了病人的寿命。很多人虽是死于心脏病，其实是病人的心脏在癌症治疗中受损太过，真正的死因是癌症治疗。这是一个非常经得起推敲的研究，因为数据绝对严格、可靠，唯一的不足是样本的量不是太大。
几天前我又读到一则新闻，说一个肺癌研究的结果相当耐人寻味：采用保守疗法的病人不仅生活品质相对较高，而且寿命还稍稍长一点！
说来说去好像在来回绕圈子。到底结论该是如何呢？各位仁者见仁，智者见智吧。我只是为大家开一扇窗，提供一幅不太被人注意的图画。
最后坦白一下，说这是癌症新知，其实是我个把年前读到的，但自信绝对是鲜为人知。不信，请在今天之前知道这些信息的人举手！ 
推荐博文
“One of the largest and most meticulous studies of mammography ever done, involving 90,000 women and lasting a quarter-century, has added powerful new doubts about the value of the screening test for women of any age.
“It found that the death rates from breast cancer and from all causes were the same in women who got mammograms and those who did not. And the screening had harms: One in five cancers found with mammography and treated was not a threat to the woman’s health and did not need treatment such as chemotherapy, surgery or radiation.”
下面分别是中文和英文版的链接：
http://cn.tmagazine.com/health/20140212/t12mammogram/
http://www.nytimes.com/2014/02/12/health/study-adds-new-doubts-about-value-of-mammograms.html
完全以数据说话的话，早检查真是未必有好处。但能将此付诸实践的人怕也是寥寥无几的。其实，这也是一种勇气，是明智的勇气。
事实上有不少医学学会已对一些医疗指南做出了修改，包括把定期作肠镜检查的年龄挪后了。但这类改变的阻力非常大。记得一两年前把妇科检查的年龄拖后、次数减少，因为发现过早过多的检查造成的伤害远大于收益。可是立即造成群情激奋，被骂丧失立场，是为了替政府省钱。
人啊，有时为了保命，连正常的思维都丢掉了。
哈哈！您这是丝毫的不客气了。嗯，也是一种说法吧。
绝大多数癌症就是慢性病，是对抗疗法治得了的吗？说这样的治疗缩短寿命是客气话，被治死是事实。
给了那些刻意混淆视听的人一记响亮的耳光。
医学治疗和生活质量之间的联系真是很复杂，而且带有极大的不确定性。每个人的情况都可能不同，而且结果很难预想。