拜登政府扶持工会的故事比较广为人知。拜登不仅亲自参与汽车工人的罢工活动，更是依赖全国劳资关系委员会（NLRB）从政策上扫除建立工会的障碍，同时也为工会与资方谈判在法律上创造优势。

不太为人所知的是，为了让企业与企业之间的竞争也更公平，拜登政府一直在努力调整经济权力的过分集中和失衡，改变有毒的经济环境。反垄断也是“美国回来了”一个非常重要的内容，当然也是消减贫富差距的重要手段。

8 月 5 日，法官裁定谷歌在线搜索违反反垄断法。这是现代互联网时代针对科技巨头做出的首个反垄断判决。

范德堡大学（Vanderbilt University）法学院研究反垄断的教授丽贝卡·霍·艾伦斯沃斯（Rebecca Haw Allensworth）说：“这是本世纪最重要的反托拉斯案件，也是针对大科技公司的一大批案件中的第一起。这是一个巨大的转折点。”

自里根开始，政府对反垄断法的执行持宽松态度，几十年下来，整个市场环境发生了巨大变化，现在美国三分之二的行业是被几家占垄断地位的企业控制着。

垄断已经成为美国社会的一个严重问题。垄断阻碍竞争，成为好产品脱颖而出的障碍，极大地损害消费者的利益，有百害而无一益。

亚马逊利用其垄断地位获得高额利润

相信读者都享受到过亚马逊低价的好处。亚马逊不仅低价，还特别方便，什么都有，点几下鼠标东西就到家了。但是，并不是每个人都懂得，沃尔玛和亚马逊这类超级庞大企业的垄断行为所带来的危害和这种危害的严重性。也不是每个人都明白，这背后是谁在付出代价，又是怎样的代价。

亚马逊是一个极具垄断力量的企业。任何明眼人都看得出来，因为在美国你就找不出第二家类似企业其规模哪怕有亚马逊几分之一的。垄断地位会带来了什么呢？大致说无非是对内压榨员工，对外巧取豪夺。

亚马逊员工的薪酬虽然远高于最低工资的标准，但从员工的付出，特别是承受的压力来说，收入一点也不高。

网上曾热传过一些照片，是亚马逊员工存有尿液的水瓶，这是因为送货司机实在没时间上厕所，只能用水瓶来随时就地解决问题。

The Intercept 2021 年 3 月的报道：文件显示，亚马逊知道司机在瓶子里撒尿，甚至在途中排便，尽管公司否认了这一点

仓库工作人员的劳动配额也要求极高，比如检查和扫描包裹岗位每小时必须完成 1800 个包裹——相当于每分钟 30 个包裹；包装工则被要求每小时完成 700 件物品等。而且，工人的动作被电脑跟踪，如果在两个动作之间停留的时间超过了设置的参数，电脑就会留下一个记录，工人本人并不知道这个记录，却会因为有太多这种记录或工件数量不达标被解雇。

亚马逊还利用其垄断位置损害其它企业。为此，拜登政府的联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）于 2023 年 9 月对亚马逊提起诉讼，诉讼的主要内容就是违反了反垄断法。

根据 FTC 网站，FTC 指控亚马逊阻止其他在线零售商提供比亚马逊更低的价格，使整个互联网上的产品价格居高不下。例如，如果亚马逊发现卖家在其他地方提供价格更低的商品，亚马逊就会将打折卖家排在亚马逊搜索结果的最下方，使其实际上成为隐形卖家。

因为激烈的竞争环境，更因为亚马逊对其平台的控制方式，非亚马逊“Prime”资格的卖家在亚马逊平台上很难有竞争力。但是，卖家获得“Prime”资格的条件之一是使用亚马逊昂贵的仓库设施等一系列服务。这种非法胁迫极大地增加了其平台上卖家的运作成本，同时又限制了竞争对手与亚马逊进行有效竞争的能力。

亚马逊平台一个很简单的不公平之处是，其搜索结果是向亚马逊自己的产品倾斜的，会偏重于推亚马逊产品，而不是亚马逊知道质量更好的产品。但这只是冰山一角。

亚马逊还以付费广告取代了曾经的相关有机搜索结果，造成搜索质量和客户体验降低，客户和广告商都受损，只有亚马逊赚了，因为可以增加很多垃圾广告。

亚马逊的垄断地位，迫使成千上万的卖家不得不在其平台卖货，但同时又必须承受高昂的费用，包括为每件售出商品支付的月费，以及卖家几乎必须支付的广告费。所有这些费用加在一起，迫使许多卖家向亚马逊支付其总收入的近 50%。这些费用不仅损害了卖家的利益，也损害了购物者的利益，因为他们要为亚马逊上或亚马逊以外销售的成千上万种产品支付更高的价格。

亚马逊凭借其在网上购物市场和网上购物的服务市场上积聚的实力，从触手可及的每个人身上攫取了巨大的垄断红利。亚马逊的非法排他性行为使得竞争对手无法立足。所以亚马逊不仅直接从自己平台的客户和卖家那里获利，同时还从塑造市场行为上间接获利。

该案子将于 2026 年 10 月开庭。这个案子将得到极大关注，因为人们有理由相信，亚马逊还有很多不为人知的秘密，否则无法解释亚马逊的高额利润。庭审过程中，这些秘密都将公之于众。另外，如果该案的判决是，亚马逊是超级垄断了，必须分成两个或更多小公司，那么该判案对美国市场环境的影响将是地震级的。

沃尔玛的低价对消费者是祸还是福？

与亚马逊一样，沃尔玛以低价吸引客户。这种看上去人畜无害的经营策略，却因为其垄断地位，产生了超出一般人想象的负面作用，制造了对整个商业链有毒的大环境。

最早听见关于沃尔玛的负面作用，是挤兑了周边的小商店。这是最明显，可能也是最快的效应。但有些更严重的副作用需要时间才会显现。

十多年前，一个每天与我一起坐巴士上下班的女士，与我在车上聊天时告诉我，她所在企业是沃尔玛的供应商。她咬牙切齿地说，沃尔玛把价格压得低到其供应商几乎无法生存的地步。后来我从各种新闻报道或资料中了解到，真是这么回事。而这带来了一系列的后果。

沃尔玛的低价造成周边的商店无法与其竞争，纷纷破产、倒闭、关店。

沃尔玛购买力强，就能够左右供应商市场。谁成为沃尔玛的供应商就等于获得大笔订单，所以哪怕薄利多销也愿意压价。但沃尔玛的一种做法是，让供应商之间血拼，只要谁肯压价几个美分就毫不犹豫地换人家，其后果是，一，新的供应商利润更低，沃尔玛不断换人家，就是一家比一家利润低，致使那些供应商几乎无法赚钱。二，拿到沃尔玛订单的厂家，很多是还不具备大量生产能力的小企业。有了大订单，很自然地会走上扩大生产的路。被淘汰的供应商往往是刚刚经历了扩产，更可能背负了不小的债务。一旦被淘汰就是致命的打击。

沃尔玛的一个职业“习惯”是，不依照合同签订的条约按时付款，总要一拖再拖。因为其合同总量巨大，哪怕拖欠一天付款都可以带来极大的经济利益。但对其供应商来说，不仅是不能及时拿到付款，还因为需要反复催债，极大地增加了成本支出。可能人们会惊讶沃尔玛这样大的企业居然“习惯性”欠款。但这并不是出于无奈，而是因为沃尔玛有“本钱”这样做——这就是垄断地位带来的“福利”。

沃尔玛把供应商的价格压到低得不能再低，供应商必然要在所有方面节省开支，包括员工的工资和福利。而沃尔玛的垄断地位决定了，这种影响会波及整个行业，其具体效果是极大地促进了中产阶层的消失。

对供应商如此挤压，如此不讲职业操守的沃尔玛，自然不会对自己的员工仁慈。沃尔玛的低工资政策也是臭名昭著的，在沃尔玛盈利惊人的同时，很多沃尔玛员工家庭还需要靠吃社会福利才能维持生存。

截至 2024 年 7 月，沃尔玛是全球最大的私营雇主，拥有约 210 万名员工。在美国，沃尔玛在 22 个州是最大的雇主。沃尔玛的劳工策略对全美国乃至全球都有极大的影响。近几十年来底层劳动者收入不见增长，沃尔玛的“贡献”不小。

另外，沃尔玛近一半员工属于兼职（part-time），他们无法享受公司提供的奖金、医保和401（K）等福利。尽可能雇佣兼职，也是很多企业逃避为员工提供最基本福利的一种手段。沃尔玛这样大的一个企业，近一半员工是兼职，除了上述目的，很难解释这种企业行为。

因为沃尔玛给整个社会带来的负面影响太深太广，有人还为此写了本书，就叫做《沃尔玛效应》（The Walmart Effect）。

作者查尔斯·菲什曼（Charles Fishman）在书中把沃尔玛对社会的影响具体到个人或地方，讲述了一个又一个挣扎中的美国制造商和供应商的个人故事，讲这些企业中拿低工资甚或被解雇的员工的故事，将被波及的税收匮乏的城镇，以及在沃尔玛效应的狂风暴雨中不堪重负的社会机构呈现给读者......

有读者说，对于那些仍然误认为沃尔玛是一个善良温和的巨人的人来说，《沃尔玛效应》是一个令人震惊的揭露。作者菲什曼展现了一种不可思议的能力，让那些本应显而易见却又不那么明显的事情变得清晰明了，让人合上书就会说“我以前怎么没有发现这一点呢！”

甚至有读者希望，这本书能够帮助美国人扭转不惜一切代价盲目效忠低价的风潮。

结语

谷歌的在线搜索已经被法院判决为违反了反垄断法，会如何处理，是很多人关注的焦点。在互联网越来越被几个科技巨头控制的时代，在人们对 AI 的发展以及其被垄断的趋势，充满了各种担忧的时候，这个判决非常有意义。

亚马逊已经被告上法庭，我们还必须耐心等待案子的结局。也许是判案，也许是和解。无论是什么结果，相信都会对其它商业巨头有极大的影响。

在社会压力下，今天的沃尔玛已经稍有改进，但也只是稍有改进。如果没有政府政策的变化，要指望企业自己主动做出有变革性的改变是不可能的。所以，FTC 任重而道远。

“美国回来了”系列将继续为读者介绍 FTC 的作用和效果。
 

参考资料

https://www.theguardian.com/technology/2020/feb/05/amazon-workers-protest-unsafe-grueling-conditions-warehouse

https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2023/09/ftc-sues-amazon-illegally-maintaining-monopoly-power

https://www.nytimes.com/2024/08/05/technology/google-antitrust-ruling.html

https://www.nytimes.com/2024/03/25/opinion/biden-trump-economy-election.html

https://www.nytimes.com/2003/12/07/weekinreview/ideas-trends-discount-nation-is-wal-mart-good-for-america.html

https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/06/how-walmart-convinces-its-employees-not-to-unionize/395051/