“人造韩寒”的提出者是麦田，但他后退了，方氏接上来，似乎是方氏把这事儿弄大了。其实，即便没有方氏，“人造韩寒”也如无声的夜雨渗进了公众的心理。麦田自称IT是主业，又由于个人的“生气”，才写出了此文，然后又道了歉。麦田不接意外的东西，说明他是一个愿意内向思考、不愿挺硬的人。麦田虽做道歉但没输，毕竟他把娄子给捅开了。

        10万块能虎住别人，虎不住方舟子。他是什么样的人，他依靠什么来支撑自己的生活，他长得什么样，以及他的学术背景如何，都和打“人造假”这事儿没关系。公众感兴趣的是他打得在理还是瞎打，真打还是假打，敢打还是不敢打，打得有无招数。不管此人多烦人，甚至遭人痛打，但打假的历史令他无人可比。韩寒急于把焦点转到方氏身上，正是方氏所要的。就算官司输了，10万块做了大广告不算，还能赢得“敢打、真打、不惜亏钱也要打假”的公众美名。方氏的粉丝一定会有增无减的。否则的话，可以回想一下，韩寒本人是怎样成为“偶像”的？如果他不揭、不打、不骂那些罩在真相上的时弊，80、90后就那么傻呀，跟着他跑?

       显然，方舟子把篓子捅大了，不仅把自己的名字放到了与韩寒一起，而且带有比韩寒闪光的色彩，因为他以质疑者的身份站在了公众一边。就算质疑的证据不足，公众也不会说他是骗子。在争斗中，他与韩寒的位置不一样，他不是以作家身份与另一作家争论，也不是偶像与偶像之争。韩寒及其团队所以出师不利，出师的时机、方式不对，关键在于混淆了与对方的不同位置及关系：你可以把方舟子压住，但你压不住李舟子、王舟子呀；某些机构也可以取消方氏打假，但没法取消李氏打假、王氏打假呀。这就是为什么说，即使没有方舟子，这个篓子还是注定要被捅大的。也正因为这一点，方还不是最大的赢家。

          韩寒有句粗话，“文坛是个屁，谁都别装逼”，据说很多人叫好。我也喜欢他的透彻冲劲儿。但这只是49%，说的是文化群体中偶像之间的表面关系。在这背后，他们所以谁都不要装，因为有真正的老大在后面，那就是公众。

        “公众不捧你，偶像就是屁”。

         质疑“人造闹剧”，其实不只是对偶像发生怀疑，也是公众对自己、对自己的欣赏发生了怀疑。“偶像”既是被造的，也是被捧的。如果没有大众的追捧，“偶像”也不会形成。问题的关键是我们在追什么，捧什么。为什么同样的一个博客，一篇文章出自不同的名字下，我们接受就不同呢？

        一个参加EMBA班的朋友对我说，“一位华裔教授讲课时，对我们国内做了一些批评，班上同学不仅同他吵起来，而且坚决要求学校换老师。”“那位老师讲的如何？“相当有分析的”。“那为什么撤换他？”“因为他是华人”。“你当时什么态度？”“我觉得对老师有些不公，但也觉得老师不该批评中国”。要是换个美国佬，我们也就拉倒啦。”

        一定的身份、地位、立场、甚至着装打扮都会影响话语的含义，当然就会直接影响接受者对其的理解。但是，这只能是程度的影响。一个人的话语有没有道理，还是要以那些话语为基础，看看内容里面到底有没有真实的东西。否则，我们不仅冤枉了别人，也忽悠了自己。

        “闹剧”是不是人故意造的，其实无所谓，关键是看闹出的东西如何：闹出的那些东西如果不是与“赛车手”相连，而是与“农民工”相连，我们会不会追呢？如果闹者不是一个“七步作诗”、纸水跌落之间的出口成章的天才，我们会不会捧呢？一旦大众消费有了这种嗜好，文化上的“割眼皮”、“假大波”就必然兴起。这不就是“后工业社会”、“消费致死”等那帮兄弟们的感叹么，“电视”抓住你的眼球，带走了你的思考；“娱乐”纠结了你的心灵，掏空了你的理性。

         质疑“闹剧”在“韩三篇”之后出现，说明国内的大众既有思考，也有理性。虽然质疑者强调，写此文目的是因为“本人愤怒”，“本人着急”等，但质疑本身能被炒大，说明质疑代表了一种不满的气氛。一向以讽刺时弊而代言的形象，突然要画上一张虎面，冒出个威假的“韩三篇”，以为大众都是傻冒呀。就是这种不满才使得“麦田”出笼，一些人跟进的。其实，这些质疑的人算不算投机，都无所谓。关键是质疑一经提出，一方面被质疑者立即急了，极度敏感；另一方面质疑得到了迅速张开。这背后一定有股子力气，这股力气恐怕不是“麦田”、“方舟子”等几个人能凝成的。因为不仅在这之前也有人质疑过，而且“麦田”的后怕说明也没料到会整大了。这场质疑绝不只是表面的打假所在，反映了大众心理上的以中觉醒变化。“偶像”想调过头来真要屁K大众，他们就真的不会捧你这臭屁啦。

        大众的自我认识需要一个过程，从跟帮、忽悠到追捧、清醒在“雁无头不走”的环境下，有一段生硬的路要走。但“偶像”们自以为老百姓离开他们就走不过去的话，非得让他们牵着走，那就错了。而那些想屁K大众的偶像们，最后只能跟权力叫爹的一条路了。

        在这种背景下，被质疑者一是不该砸2千万，二是不该一下子弄到司法，就是说，不要再装屁了，作为公众人物，你有责任来接受公众的质疑，你要拿出事实来澄清这些质疑，而不是一整我就告你。因为这些质疑的是你作为公众人物的“物”的作品，不是你的人格。如果你能拿出做够的证据，质疑者还是不放，那不就是另一回事了吗？这里最关键的是，被质疑者不是没有足够的证据，就是没有真正把大众当成一回事儿，不相信大众有足够的正确判断力，没想到需要给大众一个说过去的交代，没想到首先你得对得起公众。一个NBA球员同一个观众吵起来，尽管是观众先惹的事儿，那球员也得道歉；一个裁判没吹错，那观众也可以起哄；一个官员没贪占，那也得公布财产；一个所谓的作者一年内出了多本书，读者们不可以质疑是否她一个人写的吗？如果公众一旦使用这种权利，不仅被质疑者就急于砸钱状告，而且其他人也赶紧砸钱警告，这还算是对公众的公正吗？你们作为偶像，不正视大众，还起哄来偶大众，算是正道吗?  作为权力机构应该想想这在公众的心理上会留下什么样的后遗症呢？

         如果 一个群体以为“既不允许官家放火，也不允许百姓点灯”就是平等的话，那这个群体就必然走向“官家放了火，百姓也还是点不了灯”。一个被质疑的“公众人”，让一个公众来自证，那不等于让这个“公众”去做那些政府做的事吗？一个消费者可以质疑她穿的那双鞋有问题，尽管她没有足够的理由，因为消费者得到的应该是没有问题的鞋。就是根据这种事先的“应该性”，消费者有权根据自己的感受来提出他的质疑，哪怕这种质疑不合常识。厂家没有理由让消费者来自证鞋子的问题。这里消费者法理在于，主观上，消费者是应该不被骗的；客观上，消费者不能因为一双鞋而变成做鞋的专家。有些欧洲国家，对于我们中国兄弟背的假LV包，不仅没收，而且还罚款，犯的错误就是忽视了消费者的公共权力，把消费权利同生产权力混为一起了。一个消费者怎么可能为了背一个LV包，得进修一门LV的真假识别课呢？要求让质疑者自证其疑，就是把公众权利同偶像权利混同了。一个公众不可能为了说出自己对作品的质疑，还得去进修一门笔迹学、侦探学什么的吧？

        不管“闹剧”官司的结果如何，公众是赢定了，一是意识和显示了自己的不可忽视的权利，不能让偶像们想咋地就咋地；二是看清了偶像也是常人，哪有什么超人一等的东西，除非你是上帝。不仅急眼了就破口大骂，不管他多大腕儿，几步就出诗，几眼就识人，而且照样也就顶多看了点别人没注意的东西，抽冷子故意的表现了一把，最多就给“天才在于勤奋”多了个例证罢了。

所以，被质疑的韩寒，如果不好好静下来想想，自己该怎样对得起公众的话，那么他就注定输了，不是输在质疑者的证据上，而是输在大众的心理上；不仅输在那种“以为大众就是块儿泥巴，想咋捏把就咋捏吧”的任性御用上，而且输在作为“公众人”而有没有公众的理念上。离开了对公众的情感，80、90后的公众们一旦明白了这一点，原来那些令他们发狂的言语，就不再会闪光，最多也就是一个赛车手憋在车里难受时的私人发泄而已啦，即使那些东西都是他一个人所写。