如果你说这个题目“很黄很暴力”，那说明你理解错了。

这个题目应该分开来读，读到一个字一顿，就读出味道来了。

先说“和”，和就是嘴里含着食物。 按照咱们中国人的理解，一个人嘴里要是含着食物呢，大概就不会想着跟人吵架了。这是最直白的解释，如果非要引经据典， “和”可以引申为“仓廪实而知礼节”。

可见和是一个很有文化味的词。 小至小人的处事为人，大道治国安邦， 吃饱肚子嘴不闲着“和”是关键。

再接着讲道德。道在古文里的意思就是所行的路， 可见道首先是方法论。 现在人空谈大道理，实际上是开空头支票， 是违反了道的本意的。 德在古文中的本意就是行直在外，心一在内,所以德就是一个人信奉的行为规范。 “道生之，德育之”， 说的就是一个人有了人生的目标以后，要坚持走下去。中国古人喜欢讲德， 后来德的引伸很多。 基本上说，有一条路， 就有一个德， 甚至没有路的死胡同也有很多人拼命地往里挤。

有人说，世上本没有路，走的人多了，并有了路。

也有人多，走自己的路，让别人去说吧。

更有人说，走别人的路， 让别人走投无路。

可见，没有道的道， 有人走， 有了道的道，不好走。 即使有了道，也不能保证一定有德啊。

后来道德就变成了一个词，空谈道德的人就越发多了。特别是我们的传统儒家文化，特别喜欢给人指出好的道德坏的道德， 把人往死路上走。

解释完这些词的意思， 我最后讲讲为什么要提倡和道德用力做爱。

为什么我不提倡谈论道德而提倡和道德用力做爱呢？这也有几层解释。

首先我觉得道德是个伪概念。

为什么呢？我们从一个简单的问题开始。 譬如说一个人x, 他/她的爱人背叛了，那么这个人自杀有道德还是不自杀更有道德？

我觉得任何正常思维的人都会说，这个不好说。我也同意这个说法。 但是有些人，譬如说y吧，就喜欢在x死后写文章说，x追求爱情，道德很高尚。

我觉得这是一个很无聊的事情。

一个人死了，如果不是自然死亡，他/她的死亡又不能引起活着人的震动的话， 这是一件很悲哀的事情。 对于这样的事情， 如果空谈这个人的道德高尚，无疑等于谋杀。

有一首著名的诗，翻译成中文就是“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛”。我很喜欢这首诗，也很尊重匈牙利诗人的价值观，追求自由的勇气。

但我不认为他的诗可以成为我们的道德观， 我不认为存在一个普世的道德观。譬如说吧，为了自己的自由，牺牲别人的爱情就不是很高尚的事情； 同样，为了自己的爱情，牺牲别人的生命也不是很高尚的事情。

所以， 爱情不是普世道德； 自由也不是普世道德。 空谈道德是一个很无聊的事情。

其次，我要谈谈这个用。很多喜欢谈论道德的人不喜欢谈论实用性，我觉得这是空谈道德的第一个大问题。既然空谈道德没有用,为什么要空谈道德？

再次， 我要谈谈这个力。 很多喜欢谈论道德的人不喜欢谈论力， 我觉得这是空谈道德的第二个大问题。

为什么不谈力？为什么道德就是高尚的，力就是卑鄙的？但是一些无聊垃圾文人就喜欢说，道德是高贵者的话题， 力是粗俗人的标志， 好像力在他们的忽视之下，就变成了不存在一样。其实事实恰恰相反，忽视力而空谈道德是没用的，是失败者最值得鄙视的借口。

再次，我要谈谈这个做。 喜欢空谈道德的人的第三个大问题就是不喜欢行动。 这里有很多笑话。

因为空谈道德，譬如说“孝”吧， 我们看到的事例就是，没有父亲的人最孝。 为什么呢？一个人有父亲吧，因为跟父亲在一起，这个父亲又是一个很和蔼的话，这个孩子容易和父亲没大没小。一起工作吧，有时比父亲还出色；一起学习吧，有时比父亲还聪慧；一起吃饭吧，有时比父亲吃得还多。对于正常思维的人来说，这是非常正常的事情。但是空谈“孝”的人就会无事生非的说，这个孩子对他的父亲不够尊重，伤了他父亲的面子， 有矢孝道。 这不是笑话吗？

同样譬如说“忠”吧。我们看到的事例就是，没有丈夫或者皇帝的人最忠。为什么呢？一对夫妻生活在一起，如果两个人的智力身世才华不是相差太多，两个人很容易在某些小事上发生冲突。 这也是最正常不过的事情了。特别有时候，“弱者”往往在智力才华身世上高于所谓的“高贵者”， 在这种情况下，“弱者”对“高贵者”有所不满也是最正常的事情了，但是空谈“忠”的人就会无中生有， 说这个弱者不守妇道臣道， 不够忠诚。而没有丈夫的人呢，或者远离皇帝的人呢？因为他/她没有可能没有机会让丈夫皇帝不满，反倒变成了最“忠”的人， 这难道不是笑话么？

没有共同经历的两个人，又何尝谈得上爱？爱这个词的繁体写法，包括四个部分：一只手，一颗心，一个家，一份友谊。 没有伸手的行动，没有心的温暖，没有家的支撑，没有友谊的宽容， 只有口的空谈， 怎么谈的上爱呢？所以空谈道德的仁，就等于一个人在死者的白骨上掉眼泪， 那是自恋的意淫， 对于死者毫无温暖可言，更谈不上爱了。

所以，我反对空谈道德，提倡和道德用力做爱。







原创文章，严禁剽窃，欢迎转载，注明出处。