阎先生在无锡售书被挨耳光，这件事本来小事。 如果对事不对人，那是早该翻过去的一页。但这件事背后的事情， 其实并非那么简单，而是陈年的烂账，无聊的人翻起来当作了新衣服罢了。

我既然自愿充作裁判， 那就先从小事说起。

阎老先生作他的学术，挨他的耳光，从我这里看起是他自愿的事情。 为什么呢？因为史学上的学术争论本来就该避重就轻，不该用学霸的口吻民族的感情来煽动对方的情绪。作一个煽动者，首先就应该准备煽动者的反应， 我想这应该是基本常识了。

阎老先生的学术不是我论的重点，但是我认为一个百家讲坛的评述，本来是不应该有太多的学术成分的。听众有问题问，是不该说什么不是一个量级的对手之类的话或者暗示的。 同一个量级的对手， 那应该至少也是百家讲坛的评论员，但这个事情不用您老先生操心，人家百家讲坛的主办人才用得着操心请谁讲不请谁讲的问题。况且，同是百家讲坛的评论员，他们根本就不会在这个问题上和你争论， 所以您要面对的就是一些普通观众，面对他们的溢美之词和批评， 应该有一些平常之心。

阎老先生非要以话伤人，不可能是想不到， 而是非要为百家讲坛坚守学术学威的面目， 所以属于自愿挨打，以这样的高龄还这样的执著，精神可嘉。

那个打人的呢，我想当初不过是意气用事， 但甘愿遭拘留， 已经收到了该受的处罚，后来又自觉上升到民族问题上来，当然也是愿赌服输， 自觉自愿的事情。不值得提倡，也不值得怎么贬抑。

看完热闹，我们再看看他们争论的问题。 阎先生和这个据说写过穿越小说的人的争论，其实主要是历史人物早就有过的争论，下面我们来一段现场直播：

《算帐》 作者：鲁迅

说起清代的学术来，有几位学者总是眉飞色舞，说那发达是为前代所未有的。证据也真够十足：解经的大作，层出不穷，小学①也非常的进步；史论家虽然绝迹了，考史家却不少；尤其是考据之学，给我们明白了宋明人决没有看懂的古书……
　　
　　 但说起来可又有些踌躇，怕英雄也许会因此指定我是犹太人，其实，并不是的。我每遇到学者谈起清代的学术时，总不免同时想：“扬州十日”，“嘉定三屠 ”② 这些小事情，不提也好罢，但失去全国的土地，大家十足做了二百五十年奴隶，却换得这几页光荣的学术史，这买卖，究竟是赚了利，还是折了本呢？
　　
　　 可惜我又不是数学家，到底没有弄清楚。但我直觉的感到，这恐怕是折了本，比用庚子赔款来养成几位有限的学者③，亏累得多了。
　　
　　 但恐怕这又不过是俗见。学者的见解，是超然于得失之外的。虽然超然于得失之外，利害大小之辨却又似乎并非全没有。大莫大于尊孔，要莫要于崇儒，所以只要尊孔而崇儒，便不妨向任何新朝俯首。对新朝的说法，就叫作“反过来征服中国民族的心”。④
　　
　　 而这中国民族的有些心，真也被征服得彻底，到现在，还在用兵燹，疠疫，水旱，风蝗，换取着孔庙重修，雷峰塔再建，男女同行犯忌，四库珍本发行这些大门面。
　　
　　 我也并非不知道灾害不过暂时，如果没有记录，到明年就会大家不提起，然而光荣的事业却是永久的。但是，不知怎地，我虽然并非犹太人，却总有些喜欢讲损益，想大家来算一算向来没有人提起过的这一笔账。——而且，现在也正是这时候了。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

鲁迅的这篇文章是这段闹剧的最好解释。 阎老先生的研究，无论把康熙做的怎样伟大， 扬州十日和嘉定三屠是绕不过去的，而且不应该绕过去。 阎老先生是搞历史研究的，当然知道当时的事情，恐怕也知道鲁迅的这篇文章。 对于扬州十日和嘉定三屠， 阎老先生并没有绕过去， 而是推托于文化冲突。 文化冲突这个说法是正确的，但是太空泛。骂一句奸臣腻子是冲突， 打一个耳光是冲突，屠城也是冲突。 我们都不是当事人，对这段历史都应该有一点实事求是的精神。在当时的历史环境，被屠杀的人是值得同情的，这是我们应该具有的底线。 超越这种底线的说法，我觉得是不利于现在的政治团结的。

作为汉族历史学的研究者或者爱好者，我们应该好好读一读鲁迅的文章。 这个帐本怎么也是自己的账本，不能把别人的账本抄过来当作自己的文化的。 所以说，这件事情的最后背景，就是鲁迅和当时一些学者的一些学术争论的翻版。 现在的某些人大概是受了他们的教育或者是他们的后人，是非要跑过来和鲁迅再算一笔帐的。但怎么算来算去，如果只会说句陈词滥调，那是白顶了那些专家的帽子的，还不如写穿越的小说去意淫的好。