看法廣新聞報道，這次韓國國會選舉，大大超出執政黨的意料，在野黨李在明團隊以近200票的得票率，壓倒性地戰勝執政黨，再一次令尹錫悅未來的執政更加跛腳。

很多人看不懂這個選舉結果。說乾得有鼻子有眼的民選總統尹錫悅，這是怎麼了？怎麼會輸給一個在野的並不怎麼樣的李在明。可謂百思不得其解。然而，輸就是輸了。事實擺在眼前。

據說這次國會選舉，是繼1992年韓國國會選舉以來，投票率最高的一次，達到了歷史的67%，有人說是一次憤怒的選舉。我想，是有一定道理的。

我現才發覺，民選政治是大眾的遊戲，並非少數精英的紙牌。在完全開放的政治格局下，民意的確可以翻轉歷史。

這種開放性政治的玩法，令我第一時間想到：國民是否很享受這種翻手為雲、覆手為雨的民選遊戲，管治者只是國家的打工仔，還要戰戰兢兢，如履薄冰的做事做人，這些政治精英樂意這樣玩嗎？

我想，答案肯定是否定的。

看看每年的國際領導人的聚會，當那些看上去西裝筆挺、道貌岸然的西方政治精英，與極權統治的國家領導人站在一起時，我想，每個領導人心裡，對權力的含金量，以及內心的自信，是完全不一樣的。說平等那是表面的客氣。

通過這次俄烏戰爭，以哈衝突，紅海武裝，以及最近冒出來的以色列與伊朗的軍事矛盾，再看看歐美領導人和一些大國領袖在戰爭中扮演的斡旋和調停角色，我得出的一個總的感覺是：
民選國家的家，比一黨專政的國家更不好當。

我的分析有三個：

一是民選政府的上台完全來源於選票的多少。所以，民意是他做決定的第一考量。

就像川普這次在內華達州的演講，又一次挑起了產業工人對拜登的不滿情緒，要知道，這可是白花花的選票，拜登豈能丟失。所以，拜登最近才有對中國鋼材出口美國釋以高額關稅的懲罰決定，也就不足為怪了。

所以說，一人一票也害死人。很多時候，執政黨和總統候選人為了搏得選票和支持率，做夢都想保住執政地位，推出一些對競選有利的政策，也是再正常不過。但國民都很聰明，他們知道候選人是怎麼回事。骨子裡的底牌如何，選民大多數還是火眼金星的。

比如這次眾議院議長約翰遜冒著被罷免的風險，為援烏法案提前排期表決一事，便能看到約翰遜也想做點順應選民的好事。算是順水推舟，說到底，還是為了幫助川普贏得更多的選票。可謂一石兩鳥。

看得出，好多事情，民選政府也是集體運作。並非總統首相一個人說了算。即便發生“讓子彈再飛一會兒”的事情，也是民選國家在內部辯論後的共識而已。就像20日通過的援烏法案以及美國否決巴勒斯坦加入聯合國的決議。

再說回尹錫悅。按理這人是國民選出來的總統，執政應該有民意基礎。但沒曾想，尹錫悅在韓國慰安婦的恩怨問題上，與日本破天荒的一筆勾銷，徹底修好，應該是惹怒到了一些民族主義分子的情緒，他們覺得丟了很大的面子。

民間如此鼓噪，事件不斷發酵，自然導致一些不明事理的韓國人遷怒於他，埋怨他，說他有傷國家的體面，並在選票上發洩出來，也是極有可能的。

客觀說，作為韓國總統，尹錫悅能夠打破藩籬，從東北亞的大局考慮，做了一件正確的事，本沒有錯的，錯就錯在他的高瞻遠矚，以及沒有很好地向國民解釋上，結果被反對派利用，搞到吃力不討好。如果不是民選的制度設計，怎麼可能有這種鬼事。

想想民選政府真是不容易。一方面要為國家做成大事操心操肺，一方面還要令自己的政策，讓國民接受和理解真是很不容易的一件事。

這種“有則改之，無則加勉”的忍受國民誤解和批評的心態，的確需要有很好的城府和歷練。

相信歐美國家的民選政府，尤其是總統和首相，都有這個問題。總統和首相一定是國民優先發洩情緒的對象，日常一些事情的委屈，甚至被國民謾罵，應該是司空見慣的。這在高度集權的國家是不可思議的事情。

就不知這種國民對權力運用的監督，和國家治理效能的參與，到底好處如何，孰優孰劣，應該早有權威的評估吧！

二是民選政府做事決策，都必須圍繞國家權利設計的框架進行，行政班底不可越雷池一步，凡事都按條條框框進行，這也很考驗執政班子的爬格子和水平發揮。

就拿美國來說，200多年來的三權分立制度，令美國大大小小的事情，都遵循“行政當家，國會管家，司法看家”的基本原則，一環扣一環，互相牽制，然而穩妥向前的治理方式。

在我看來，這樣的方式，效率肯定低，但出顛覆性錯誤的機會應該比較小。

我看歐盟國家的權利設計也是大同小異。應該都存在效率和公平的問題。

大家都挺關心美元和黃金。我看美聯儲就是個很特別的真正的獨立政策機構。有本事做聯儲局主席，應該有些過人之處。20多年前，我只知道一個共和黨人格林斯潘非常厲害，好像待在主席的位子上有12年之久，比總統任期還長。可能幹得好，國民都認可，總統也就順應民意了。

我感覺，美元體系治理的好壞，美聯儲一定是承擔終極的責任。難怪金融圈人說，鮑威爾打個噴嚏，世界經濟都要抖一抖。可見美元的貿易結算量，以及美元匯率的穩定，對世界的意義非常大。主席幹得好，自然揚名立萬；乾得不好，也是四年便捲鋪蓋走人。

我們看似鮑威爾只是美國總統提名的金融最大的管理者，美國人可能不覺得有什麼了不起。但他的言論，對世界經濟的影響，一點不亞於美國的總統。不得不說，只有民選政府才會這麼幹。專業的事情交給專業人士去幹，承擔最後的責任。

你像歐洲央行行長，世界貨幣基金組織幹事長，包括北約秘書長，都需要得到北約民選國家的認可，並非一個人說了算，這也許是民選政府的一個制度安排。

估計，亞洲的日本、韓國的民選政府，專業人士相對獨立，穩定，根據政府的總體政策，集中精力做專業的事情，並不受政黨的利益左右，都一心為國家，應該都是這個模式。

很明顯，民選政府的國家，由於存在多黨派，國家和政黨是兩回事。黨是黨，國家是國家，完全兩本賬。當然，這在一黨專政國家，自然沒有這樣的事情。相信也是見仁見智。

我一直以為，作為民選國家的政黨黨魁，要處理好政黨利益和國家利益，其實很不容易的：一方面民選政府要抓住大環境，做大做強國家；一方面，還要面對國民對生活品質的高要求，尤其在民主和法治的框架下，提振民生，鞏固自由，確保日子越過越好。可見民選政府當家的壓力，比單一政黨的國家管理難度還是要大一些，可能需要更大的智慧以及平衡能力才行。

我不講太遠的，就說最近幾個月，國際上發生的一些事件：法國為退休年齡搞得差不多半年的大罷工；美國邊境墻引發的非法移民問題，搞到援烏法案拖了一年多；日本自民黨內部為了區區1000多萬日元引發的貪腐案子，搞到岸田文雄名望大幅下降，差不多焦頭爛額；

還有德國總理舒爾茨這次率團訪華，又要走回默克爾的老路，不也是基於德國經濟呈現衰退趨勢，國民日子或不好過，加上俄羅斯對他的傷害，等一系列麻煩問題，他才做了民選總理都會做的事情。

老實說，只有高度透明的民選政府，總統和首相才會有這些傷腦筋的鬼事。你看川普這兩天出席有關封口費的官司審理，他在法庭上的表現，民選國家的透明與集權國家的不透明，體現出廉政和壓力的分水嶺。

三是民選政府在使用權力方面，還需要溫和和低調，不能有權力傲慢的事情。

再說回韓國。這次尹錫悅大膽改革韓國醫療制度，優先從醫療界開刀，大幅放寬醫生准入制度，搞到韓國差不多50%以上的在職醫生，以及醫學院的教授辭工、辭職，到今天也沒有一個完滿的解決方案。

按理，這是一件大好事來的。但因為韓國的民主與法治，決定了民選政府權力還不能傲慢，政府想怎麼樣就怎麼樣，該商量的還要商量。否則，好事（對病患者來說自然是拍手稱快）也變成壞事（醫生和教授們不滿政府此舉有可能削減他們的收入）。

我看，這次尹錫悅領導的政黨輸掉國會選舉以後，尹錫悅也首次出來道歉，醫生和教授返崗之事，至今也沒有任何進展。這也許暴露出民選政府的軟肋。

看來，民選政府最大的問題，是不能權力傲慢，凡事都需要商量。否則，再好的事情，也很容易被民意否決。在民選國家，感覺民主選舉這個東西還是厲害。

在民選政府國家當官真不容易，一要好的心態，二要好的本事。團隊需要很好的平衡術不說，做一把手的更是要方方面面考慮周到，不能太冒進。比如前英國首相金毛約翰遜；草根出身的韓國總統尹錫悅，以及這次豁出老命也要參與總統大選的川普。可能他們忘記中國老祖宗說的“水能載舟亦能覆舟”的規律，尤其是民選國家的民意。

我真的很佩服民選政府的總統和首相的，為了所在的政黨能成為執政黨，自己身先士卒，脫一身皮，掉一身肉，全力打拼，最終換來4-5年至多是8年的執政生涯，尤其是川普這樣一個已經78歲的一身官司的老人，其意志力，以及理想和抱負，太令人敬佩了。

這令我想到20多年前，我們一行去德國考察商務，在法蘭克福機場飛往柏林的貴賓室裡，意外見到德國前總理施密特。他身邊沒有一個隨從，就拎個公文包，簡簡單單，令我們感慨萬千：這就是民選政府的前總理。

據說德國前總理施羅德，退休後，也在一個德國與俄羅斯機構打一份高級工。我還是挺感慨的。

我在想，這些民選政府的領導人，他們到底圖個什麼？政黨黨魁？國家領導人？為民謀利的政治家？

我想，這是像我這樣的閒雲野鶴，隨遇而安的退休人士所難以理解的。

世界博弈，最終拼的還是制度優勢。今天的世界，大家都沒有錯。都想在新的遊戲規則中，分多一杯羹，瓜分多一些資源，也是需要大本事。無論民選國政府，還是集權國家，當家都是很辛苦的。尤其是當大家。

衷心祝願各位好運！心想事成！