5月28日，上海市宝山区人民法院作出判决：人民警察夏卫“吃野味、喝茅台，依法不付钱”。

宝山区人民法院的判决依据是：警官夏卫所享用的野味蛇、茅台酒，是餐馆老板葛青松特意为接待公职人员而准备的。因此，这笔账不应由夏卫承担。

不过，大约是为了搞“平衡”，给予原告葛青松一定精神安慰，宝山区人民法院在驳回葛青松诉讼请求的判决书中，特别指出：相关公务人员在执行公务期间接受被调查对象的宴请涉嫌违纪，已将该线索依法移送有关部门处理。

宝山区人民法院作出的这份判决书，难以自圆其说。

首先，2003年2月，公安部针对公安机关内部管理中突出存在的问题，颁布了“五条禁令”，其中包括“严禁在工作时间饮酒，违者予以纪律处分；造成严重后果的，予以辞退或者开除”。

上海警察夏卫“吃野味、喝茅台、不付钱”一案被媒体曝光后不久，上海市公安局就成立了联合调查组，当时就已经查明夏卫当晚吃了蛇、喝了酒。对此，夏卫口口声声说，当晚去葛青松经营的潮汕蛇庄是进行刑事侦察，那当然就是在工作时间。

问题是，夏卫不仅在工作时间违反禁令喝了酒，还造成了严重后果，将整个上海公安推到了风口浪尖，可是至今，夏卫并没有被辞退或开除，依然还在当他的警察。

其次，夏卫为自己辩解说当晚吃饭是“执行公务”（公事），而宝山区人民法院在判决书中说，警察夏卫当晚吃饭是“接受宴请”（私事）。

“执行公务”和“接受宴请”是一个行为，还是两个行为？如果是一个行为，那么，警察夏卫就必须为5688元的餐费买单。如果是两个行为，则表明警察夏卫当晚并不是在执行公务，没有权力对葛青松实施抓捕。显然，法院作出的判决与事实是矛盾的。

再次，警察夏卫当晚是喝了酒的，违反了公安部禁令。警察在违反禁令之后是没有执法权的，在当时的状态下，夏卫没有权力执法，更没有权力抓人。因此，夏卫当晚抓人构成了程序违法。

第四，由于警察夏卫程序违法在先，由此引发的一系列后续事件，包括葛青松受到刑事处罚都属无效。

最后要说明的是，江湖自有江湖的规矩，俗话说“吃了人家的嘴短，拿了人家的手短”，警察夏卫既然已经吃了葛青松的蛇，喝了葛青松的茅台，接受了葛青松的宴请，却在逍遥快活了一番之后把葛青松给抓了，显然是破坏了江湖的规矩，忒不厚道。