有的朋友说，过去（2022年之前）的二十来年债券等固定收益的产品收益那么低，所谓的传统债券/股票组合失效，所以以后的投资组合里根本就不需要债券等固定收益产品，尤其是长期的。

这种说法有失偏颇。

说这话的朋友，或者是：

• 太年轻，还没到失去工资收入，只能靠吃余量为生的日子。
• 钱太多，多到跌个一半或更多既不影响生活（可能），也不影响心情（大大的怀疑）。
• 对风险的认识可能还不是那么全面。
• 最重要的一点，没意识到，每个人的经济状况是不一样的，包括有没有退休等等。

首先，过去二十来年债券/股票组合失效，不意味着以后也失效。毕竟，过去二十几年低利率（甚至为零）不是常态。

如果只能靠吃余量为生，或者可以吃分红，或者可以吃增值（卖股票或房子）。

先来说个与个人无关的例子。

慈善基金和高校捐赠基金有几个相似的地方，它们都是非营利组织，一般每年都要拿出4~5%的钱。但是这两种基金有个非常大的区别就是，高校捐赠基金每年需要拿出的钱基本是固定的，不会有大的差别， 而慈善基金则没这个要求。所以，慈善基金即便投资波动很大，每年拿出4~5%是没有问题的，哪怕不同年份拿出钱的绝对额差别很大，而高校捐赠基金则不行。

假定一个高校有20亿的捐赠基金，每年必须要拿出1亿用于学校开支。每年1亿，也就是5%的收益，应该说不难做到。但如果把这笔资金全投到股市，如果股市跌了50%，只剩下10亿，再减去1亿当年的开销，只剩下9亿。如果让剩下的这9亿以后每年必须要产生1亿的收益用于支出，这就不是个容易完成的任务。再说，学校总不能因为股市亏了而砍掉一部分老师和学生，或者卖掉一部分教学大楼吧。所以人家宁可要5%的固定收益，也不愿意要回报高而波动大的投资。 也就是说，稳定收益有时可以大大降低风险。

个人也一样，如果A和B两人，都已退休，并各自只有2米的现金。如果A没有其它收入， 而B每年有几十万的pension等。在这种情况下，A全部投到股市就不是个好主意，而B全部投到股市就不见得是个馊主意，因为A每年需要固定的费用保障基本生活，跟前面提到的高校捐赠基金一样。

就我个人而言，以前家里有工资收入的时候，好的现金流从来就不是我的优先考量。但家里没有工资收入后就不一样了，便对投资进行了些调整，使得到每月月底，仍然可以有足够日常用度的固定收益分红进到银行账号，这样心里觉得特别踏实。因而既不需要关心股市的波动，出租房的现金流只要不是负的，别拖后腿，关系也不大，尽管这样不见得得到最高的收益。

还有，三心三意兄提到的股市大跌对心理的冲击。就算股市跌掉60%你仍然生活无忧，但会不会影响你的心情？如果你的10米变为4米，持续几年时间，你的心理是否不受任何负面影响？！这种坏的心情是不是投资回报的一部分？！

离开了个人具体状况，包括年龄等，完全排除固定收益产品，借用糊涂兄的话说，就是耍流氓，哈哈！

建宁 ?2024/10/31