平等性的世间
我旅经这红尘，因着一株带露的白莲，而停留了片刻 。。。
这几天红蓝大战，战况激烈，到现在也没看出谁会是最后的赢家。倒是俺们这帮吃瓜群众意气风发，长篇大论，口诛笔伐，在网上打得不亦乐乎。其实这一点都不奇怪，这世界自开天辟地以来，就分了上下左右；大伙儿有自己的好恶取向，各自站队也是天经地义。
当然咯，每个人心中都有一杆秤，捍卫各自的真理那是情有可原。而且大家都是吃五谷杂粮长大的，不蒸馒头也要争口气嘛。只不过呐，吵归吵，闹归闹，互相人身攻击就没必要了。文无第一，武无第二，今天俺从另一个角度，先看看美国这四十六任总统所分属的党派，以及他们在历史上的排名。
到今天为止，总共有四十五位老兄宣誓就任过美国总统，而总的任数则为四十六任。为什么呢？这是因为其中格罗弗·克利夫兰先后不连续地两次担任美国总统，分别是第二十二任和第二十四任。另外，有四人在任内自然死亡，分别是威廉·哈里森、扎卡里·泰勒、沃伦·哈定和富兰克林·罗斯福，四人在任内遇刺身亡（亚伯拉罕·林肯、詹姆斯·加菲尔德、威廉·麦金莱和约翰·肯尼迪），一人被迫辞职（理查德·尼克松）。
这里面，有多少是共和党，有多少是民主党呢？答案来了，十九位总统是共和党，十六位是民主党。还有就是比较早期的总统们，有一位是联邦党，四位是辉格党，四位是民主共和党。什么？民主共和党，那还打个什么劲儿？干脆大家以后相互鞠躬，然后摆个架势，就用剪刀石头布来划拳决定总统宝座，那不就齐活了！除了上诉那些有党派的，还有一位总统比较另类，他是个无党派人士。是谁呢？就是小时候淘气，拿斧头砍樱桃树的那位，乔治·华盛顿。
这样看起来，党派的分布还是比较均匀的。那么问题来了，这些个总统的历史贡献该怎么排呢？这个就不太好说了，毕竟每个人的观点和立场不同，评判标准就不同，很难达到共识。为公平起见，我们先来看看自由派媒体和保守派媒体各自的排名。
自由派媒体排出的头三名分别是：富兰克林·罗斯福，亚伯拉罕·林肯，乔治·华盛顿。
保守派媒体排出的头三名则是：亚伯拉罕·林肯，乔治·华盛顿，富兰克林·罗斯福。
搞什么东东，这不是一样的吗？其实这个道理很简单，人在做，天在看，做得好的总统，不管其所属哪个党派，其实在大家心目中自有共识。当然还有别的排名系统，比如说总统山，分别是：乔治·华盛顿、托马斯·杰斐逊、西奥多·罗斯福和亚伯拉罕·林肯。其实也是大同小异。
俺是个另类，不太喜欢那些个排名靠前的总统。俺们贫下中农的歪理是，排名越靠前，说明其对美国历史的影响就越大，在社会制度中所占的权重也会越大。而俺向往的是大社会小政府，俺所希望的是依照法律和制度来治国，而不是靠一两个领袖的个人魅力和英明决断。按照这样的逻辑，我觉得一个民主国家的领袖，他对社会的影响越小就会越好。排名越靠后的总统，自然对社会的影响会越小，俺就越喜欢。
其实这历史排名，不仅榜首的不好评，连掉尾的也不一定有共识。当然，矮子里拔将军，总还是要评一评的。现在比较一致的是：沃伦·哈定，富兰克林·皮尔斯，安德鲁·约翰逊，詹姆斯·布坎南。
这几位老兄长期在各种排行榜的榜尾徘徊。他们一位是共和党，三位来自民主党。先看看富兰克林·皮尔斯，安德鲁·约翰逊，詹姆斯·布坎南，这三位正好在林肯任期的前后，所谓三个臭皮匠，夹着个诸葛亮，他们为美国的历史也是做出了贡献的。哈定老兄则是为大萧条作出了突出贡献的，也算是间接催生了富兰克林·罗斯福总统。
现在好多朋友在嘀咕，我们怎么就这么背，不得不在一个疯子和一个傻子之间作选择。其实只要制度还在，山不转水转，他们很可能就是下一位杰出总统的铺路石。我自己是相信美国的民主制度的，同时也相信美国人民的自我纠错能力。不管现在这两位哪一位当选，我觉得都不见得会比历史上的那几位公认的落后分子更差到哪里去。
留得青山在，希望总是有的，最重要的还是要看我们自己。
（本文图片来自网络）
C-SPAN的排名，川普倒数第四
https://www.c-span.org/presidentsurvey2021/?page=overall
Sienna College的(2022年的)，川普倒数第三
https://scri.siena.edu/wp-content/uploads/2022/06/PDF-Ranking-FINAL-REAL.pdf
US News的，川普也是倒数第三
https://www.usnews.com/news/special-reports/the-worst-presidents/articles/ranking-americas-worst-presidents
今年2024年2月 － 美国154位历史学家在Presidential Greatness Project Expert Survey 为历年来的美国总统排名：
这一次川普击败 Andrew Johnson，Pat Buchanan 等美国历史上的烂总统，在45位美国总统中排第45，勇夺倒数第一名
(见：https://presidentialgreatnessproject.com/)
各家排名或有不同，但：
考虑到其他几人都是百年以前的总统（Andrew Johnson 1865-1869， James Buchanan 1857-1861 ，Franklin Pierce 1853-1857 ），俺们可以大声的说：
川普是过去一百五十年来，被公认是美国最烂的总统 ～
1. 我个人认为Trump“American Frist”的政策没什么不好。作为一国的总统在自己的国家有必要保护自己的公民。首先要让自己的公民在自己生活的国度能安居乐业。在自己的国家生活有种幸福感和自豪感！这才是建国的基石！
2. 移民国，他也是一个国家，就应该有自己的边境，国界，公民。缺少这些要素也就不是国家了。所以有必要保护自己的公民，保护自己的边境！
3. 不反对合法移民来美国追求幸福，我本身也是移民。人人都有追求幸福的权力。但也应该有先来后到，我们在作其它事情的时候还知道排队，维持秩序。更何况移民！更不能因为要照顾移民就肆意损害本土人民的利益！
4. 这几年涌入了大量的印度和墨西哥等国移民，也没看到他们比白人对华人更好。我觉着他们比白人更轻视华人。这几年攻击我们亚裔人的还是有色人种更多！
5. 民主党的增加企业所得税，用来救济非法移民的政策貌似’大爱‘，其实导致的后果就是企业为了Cut cost，把公司移至海外，或不招本土公民，选择在海外招聘大量的人。 让本土公民难以找到工作。更谈不上什么安居乐业了！为要照顾移民就肆意损害本土人民的利益！本末倒置！
1. “人做，天看” 的简化论调：
o 这种说法将历史的复杂性简化为一个二元对立，忽视了历史背景、政治环境和个体选择对总统表现的深远影响。每位总统的表现都是在特定历史条件下的结果，不应仅以“做得好”或“做得差”来评价。
2. 对影响力的误解：
o 论点提出，排名越靠前的总统对美国历史的影响越大，然而，这并不一定意味着他们的领导是正面的。对社会的深远影响可以是积极的也可以是消极的，因此以影响力作为评判标准是有争议的。比如，有些总统虽然影响力大，但可能因其政策导致社会分裂或不公。
3. 民主制度的盲信：
o 虽然相信民主制度和自我纠错能力是积极的，但过于乐观的看法可能导致对现实问题的忽视。在民主制度中，选择的质量取决于选民的信息获取、政治参与和判断能力，这些因素都可能受到外部影响和操控。
4. 历史评判的主观性：
o 论点中提到的排名和对总统的评价，实际上是受到政治立场、社会文化和时代背景的影响，难以达到真正的共识。自由派和保守派的评判标准不同，不能简单地得出“做得好的总统”这一结论，因为评判标准本身就是相对和主观的。
5. 对低排名总统的误解：
o 虽然对历史排名较低的总统持积极看法，认为他们对社会的影响小，但这种观点可能忽视了领导者在关键时刻的责任和作用。即使某些总统在历史上被评为不佳，他们的政策和决策仍然可能对国家产生深远影响，不能简单地以“影响小”来评判其价值。
6. “铺路石” 的过度乐观：
o 认为当前较差的领导者可能成为“杰出总统的铺路石”，这种观点过于乐观。历史并非总是线性发展的，许多情况下，糟糕的领导会导致更严重的后果，使得未来的领导者面临更大的挑战。
哈里斯上台，拜规哈随没有大方向上的问题。但川普上台就难说了，不仅与民主党对立，与传统共和党不同，甚至与他上一任是否一致都不好说。上一任开始他缺乏经验，较为依靠手下官僚，但后来却不断把他们换掉。终其四年，川普与官僚系统都未能好好磨合。这次他会怎么玩是个悬念，以他的个性和年龄，会更加固执吧。
但不管谁当选，都差不多。美国是资本社会，总统只是给资本站台的职业经理人而已。从整个世界的发展趋势来看，总统的作用会越来越小。
平教授写得很好，相信美国自身机制的调整。有时候州政府更能对下面的百姓有影响力。
喜欢看你们论政．我继续坚持唐宋韵和梧桐兄的三原则，必须投票，行公民权；不讨论；不告诉任何人（孩子更不说，以免伤感情）等最后结果，天佑美国！