ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
YouTube"郑旭光" 频道是一个政论频道。 在聚焦于世界上的政经大事同时，主持人郑旭光还会与观众讨论相关的话题。针对观众提出的问题/表达的观点，郑旭光大多会平和地给出深刻的"一句师"博导答疑。
最近，郑旭光在节目中介绍了余茂春先生的一些的政治观点。来自中国大陆，余茂春先生是美国的一位学者(大学教授)和政治评论人士，曾是美国前国务卿彭陪奥的政治顾问。得益于对中国(大陆)社会的深刻了解，余先生提出了一些新观点，以改进几十年来美国对华政策无的放矢的局面。
郑旭光对余先的这些观点都无条件地支持，而我却有些不解的疑点/问题 。一改之前对观众问题/评论和颜悦色回应的方式，郑旭光激动地指出我问题的浅陋特征，属于"一年级小学生"的水平，这无疑把讨论定义成"小学生没有品位地与博导纠缠"。
中美关系在民间
1
余茂春先生认为，大力推动中美两国的民间交流，有利于美国更好地了解(中共之外)的中国，这会帮助美国政府制定更有效的对华战略方针。
当郑旭光在节目中对这一观点深表赞同时，我发言道，"与习近平中美关系在民间的说法不谋而合"。这一发言让郑旭光大为光火，愤然质疑这一没有水准说法背后动机。次日我不得不解释说，"不谋而合"的说法, 只是提醒两人共同说法中有不同的"内涵"，是个值得在你的政论节目中探讨的问题。郑旭光更加愤怒地表示, "我不需要你提醒...我的观众水平很高，他们看得出你这小学水准的问题答案"(大意)。
博导/学霸是不容质疑的。
2
"在中国几乎没有[真民间]", 小学生不为所动地坚持，
1)"习近平说的'民间'，是中国政府扮演的'民间'，通过交往影响美国真正'民间'，再通过美国民间达到对美国政府的的影响。这是习近平'中美关系在民间'的内涵和具体的实际意义, 在中美关系紧张时提出的应对策略；
2) 而余茂春说的'民间'是美国的真'民间'，因为没有中国的'真民间'相对应，让他的"中美关系在民间(或类似表达)"的说法【最多只具有纸面意义】。
面对无法否定的中国政治现实，博导坚持"中国一定有中共忽略的民间...", 为余先生"中美关系在民间"的说法争取极其有限的生存空间。
小学生纠缠不休："...在目前情况下，任何不经政府同意/私自与外国民间交往的活动，都可能被视为间谍活动 -- (让这类交往变得极其有限，如果不是完全不可能，从而无法达到余茂春通过民间交往更好了解中国的目标)"。这一事实陈诉换来博导最后一搏，"至少这是一个有意义的概念"。
博导为这一"进攻性观点"撤退时死守的底线 -- "一个有意义的概念"，碰巧也是小学生认为这一"进攻性观点"进攻时所能达到最远的阵地 --"最多只具有纸面意义"。
把中共与中国人民分开看待
1
余茂春先生是位学者，属于技术官僚，帮助政府制定具体的(对华)战略/政策，而非助人竞选的政治助手。然而，"把中共与中国人民分开"更像是一句政治口号，很难转化成具体政策制定时的有用元素。而其有限的政治效果，却可能以美国政府陷入政治尴尬为代价。这是我与郑旭光在此问题上的不同。
2
无论"是否把中共与中国人民分开"，美国任何对中国制裁的具体政策，都会让"中国人民"受到惩罚，是郑旭光和我的共识，然而，郑旭光非常看重这一提法的政治效果，"这一提法提出后，中共非常愤怒"，却忽视了美国政府可能遇到的政治尴尬：
在中国人民得知美国政府将自己与中共分开后，中国人民就会有一种期待，美国新出政策惩罚中国时, 是惩罚中共而不是自己。然而，当对着中共高高举起的板子(经济脱钩，关税)不可避免地落在中国人民身上时，他们会异常地愤怒，"不是说分开了吗, 怎么还这么痛?" 而此时的中共会用事实教育中国人民，"美国人的话能信么, 我们能分开么?" 因为目前中国经济的困境失业的更多是"中国人民", 而且, 中共成功向中国大众(人民)兜售了"是因为美国阻挠中国经济发展"的观点。而习近平则是"该吃吃，该喝喝"。
这是郑旭光没有看到/或拒绝看到的"政治尴尬"。
3
美国政府制定的对华政策是为了美国利益，中国人民高兴/中共愤怒，都不在考虑其中。这一事实让"把中共与中国人民分开"的提法，最多只具有纸面意义。就连盛赞这一说法的郑旭光先生，也不得不承认，这种区分在现实中很难完成。且不说分开后也难有多少具体的不同。
而博导没有回答小学一年级水平的问题是，"既然无法区别对待，为何还要进行区分?"
https://www.youtube.com/watch?v=awYBNTUBEFI&t=41s
****
1
美国政府制定对华政策时，[[只考虑美国利益]]，不会考虑中国人民的"反应和利益”。这其中，让中国人民获益／受损，都不在制定对华政策的考虑中，而只是政策的副产品。
否则，目前"制裁中国／围堵中国"的拜登对华政策如何出炉？
2
任何因考虑到中国反应的而对政策的修正，都不是顾及中国的利益，而是考虑到中国的反应会最终损害美国的利益。利益是多种的，某个政策在顾及美国的某个利益的同时，可能会伤害到美国的另一个利益。因此，外交／治国的决策，是在多种利益之间取得平衡。
3
就如最近美国副国务卿坎贝尔说的，"目前情况下，在中国实施政权更迭不符合美国利益"，这个让郑旭光这些海外民运人士心碎的美国政府当今的立场，最终是落在"为了维护美国利益"这一点上，也只落在这一点上。
1
我没有说"新划分论"没有任何意义，除了承认它的某些"政治意义"外，我还承认了它的"纸面意义"。纸面意义就是作为一个学术问题(话题)进行讨论，这与你说的"這就是為什麼很多人甚至學者會強調這種區分的重要性"异曲同工: 让學者多了一个"讨论的话题"。
但决策者并未因此多了一个可以依赖的／有用的依据。
2
根据郑旭光节目中的介绍，余茂春先生否定了过去几十年美国的对华政策。根据余茂春的分析，这一失败的根本原因是政策制定者对中国缺乏了解。我觉得他的这个分析很到位。正是在这个到位的分析下，他提出"将中共与中国人民分开"的观点，来修正之前决策者的错误，从而让这一"划分法"的实用性具有了现实的紧迫性。
而"实用性"恰恰是这一"划分法"不具备的特点。
3
这是我文中强调这一"划分法“缺少现实意义的原因，而它目前的"学术性意义/纸面意义"并不能弥补划分法的这一缺陷。而且，考虑到"划分法"很难在现实中完成"这一持久的现实特点(不是你说的暂时的难点)", 它的意义或许将永远停留在"学术意义／纸面意义"上，从而无法对改正余茂春先生提出的"美国制定对华政策时的根本错误"有任何实际的帮助。
4
通俗地说，医生发现了病因，但给出的处方只有纸面上的意义，现实中无处抓药，你觉得这个药方有用么？
其次，區分“中共”和“中国人民”，並不意味著美國政府在制定對華政策時可以完全忽視中國人民的反應和利益，這一點，我想沒有任何人會否認。然而，這並不意味著我們應該拋棄這種區分，只是在操作上需要巧妙處理和考慮到中共可能會利用這種區分來抹黑美國。
最後，對於你的問題：“既然無法區別對待，為什麼還要進行區分？”我的回答是：我們不能因為在實際操作中遇到困難就放棄區分。相反，我們應該力求在理念上保持區分，並在具體政策中努力實現區別對待，這也是郑旭光先生強調這種區分的原因。
整體來看，"把中共與中國人民分開看待"這種觀點雖然存在一定的難點和問題，卻也具有一定的建設意義，值得進一步思考和探討。
****
你能说说你的理解么? Please and thank you.
重要的是，他的"划分论"现实意义, 在美国制定对华政策时的意义, 以及制定政策之外的意义。
****
你能说说你的理解么？
重要的是，他的"划分论"现实意义：在美国制定对华政策时的意义。
****
It's fine with me.
====================================
我无法认同你的逻辑。从逻辑上来说，你偷换了概念。“无法区别”指的是无法准确、完全区别，并不代表没有必要去努力分开。如果你的逻辑成立，那么这些话也成立：“因为无法消除贫困，就没有必要扶贫”， “因为无法消除犯罪，就没有必要打击犯罪“，“因为无法消除毒品，就没有必要限制毒品”。
****
这是操作上的技巧问题。除非你不得不这么做，否则，勿把事情清晰化，以防画地为牢。
就如对中国的经济制裁，必然导致"中国人民" 受到惩罚--- 失业率上升。这种情况下，"把中共与中国人民分开"，
1.
作为一个基本原则"事先公布"，会让美国政府有些尴尬(政治问题), 是走入自己挖的陷阱的一个实例；会成为中共攻击美国的依据;
2.
作为一个特例的解释"事后给出"，会让"尴尬"少些。面对记者提问(文中是中国人民的抱怨)，美国政府的回答"这很不幸，但(中国的失业率上升)它不是我们的目标，而是我们制裁中国政府的"副产品"。
这一说法既有"分开论"的书面成分(不是针对中国人民), 又有无法分开的具体现实, 中共再以此攻击美国，政治力度要小很多。
*****
1
无法区别对待，就没有必要分开，除非是一个爱好。 这不是我的逻辑，而是一个普遍的逻辑。
2
"拒绝为中共党员因私赴美签证", 是我能想出来的为数不多的一个"将中共与中国人民分开"的例子。这个特例由来已久，似乎不是"将中共与中国人民分开"这一想法的结果，而是冷战时针对全球共产党员的普遍政策。在目前情况下，在中美关系中，它似乎是"分开论"为数不多的几个具体应用，而且在"分开论"提出之前就已经在在应用。
3
根据郑旭光的介绍，余茂春几乎全盘否定了川普之前美国所有的对华政策，而"把中共与中国人民分开"，才是制定正确的美国对华战略／政策的开始。
作为一个政治口号，这一说法有短暂且有限的效果，如让海外民主人士振作一下，但作为美国政府制定对华政策的依据时，它就没有太多实际的意义。