3月初在美国华府召开首届以"推翻中共/重建共和"为主题的"国是会议"后，华人自媒体人王志安对它给予猛烈的批评，并质疑"国是会议"的三位发起者(王军涛，魏京生，王丹)从事这项变革命的能力和意愿。王志安的结论过于武断， 从公开的采访中可以看出，三人中至少王军涛思路清晰，而魏京生/王丹少见公开接收采访，无法判断。 与会者郑旭光在自己的Youtube 频道上，对王志安的结论给出几乎是逐字逐句的驳斥，请来各位与会者／甚至发起人来支持自己的观点。
4月16日，郑旭光绪在自己的YouTube频道"中采访了王丹。他们针对"国是会议/89民运"的问答，让我对王丹有了新的认识。

王丹，心不在焉的参与者

1
3月初的第一届"国是会议"上，针对中国的未来，王丹"3点建议。请王丹对自己这一被与会者成为的"王3条"给出详细的解释，郑旭光专访的开始。针对郑旭光这个善意且容易的请求，王丹却变得很为难: "那是我临场随手写的，现在都记不清了"。
那一刻我替海外民运发晕: 首届“国是会议"这一历史性会议的发起人之一王丹，在会议上提出的未来中国的设想，竟然是会上临时随手写的? 而仅一个半月之后他自己就不记得了? 
从习近平去年11月访美时，三位海外民运领军人物公布即将召开历史性意义的"国是会议"到几年3月初，三个月的时间里，王丹似乎并没有把心思放到这次会议上。
"王志安讥讽国是会议的言辞太宽容了", 郑旭光或在心中再次痛批王志安。

2
国是会议之后，许多人询问郑旭光，"推翻中共／重建共和"这一由"王军涛／魏京生／王丹"等二十多人设计的历史性变革，是否有路线图可循？ 郑旭光没有给出清晰地回答。从后来郑旭光对王军涛的专访中，我得出自己的结论："推翻中共／重建共和"可以分为 "推翻中共/过渡政府/圆桌立宪/重建共和"这四个步骤走，这或勉强可以称为"路线图"。对我的总结，郑旭光未置可否，但在专访王丹是，郑旭光询问王丹，"是否有个战略路线图"?
王丹的回答很简单且不容置疑:"没有。太多的不确定性，让任何事前的计划都没有意义。我们能做到是静观其变，一旦国内出现民众起义的浪潮，我们到时候回去再说(大意)”。
据传说，二战时盟军总司令艾森豪威尔将军，在制定诺曼底登陆(盟军反攻德国的开始)计划时说, "战争就是混乱。战斗一开始，所有事先的计划都会变成废纸。但这些计划可以让我们对战事有一个整体的理解，有一个明确的努力方向，这是维持整体有序的必要条件。这是为什么我们制定这些计划(大意)"。这也是"事前计划"对所有大规模群体活动的重要性所在。
除了多年前组织那场天安门"学生静坐/绝食"运动外，王丹似乎没有任何管理群体运动的经验，因此无法看出事前准备的重要性。王丹的论述表明这些年他的思维能力没有太大的进步，他的整个心态则依旧停滞在那个历史事件中。因此，在针对"推翻中共/重建共和"讨论中，王丹那个不存在的路线图终止在"推翻中共"。这样一来，不仅对"推翻中共"没有详细的准备(计划), 王丹似乎对"重建共和"根本不感兴趣。
听了王丹的回答，郑旭光的心应在下沉, 并可能与王志安一样，质疑这些民运组织者的能力。

3
借助于节目进行中的评论功能，我请郑旭光问王丹：在"推翻中共/重建国和"的历史变革中，海外民运人士的自我定位是什么? 领导者? 参与者? 顾问? 旁观者? 或到时候再说？" 王丹选了"参与者"。
我向郑旭光解释了这个问题的意义: 它可以揭示了"首届国是会议"的二十多位参与者，对"推翻中共/重建共和"这一说法的认识程度，就如一个公司的老板与员工对公司的态度。回答"领导者"的人, 把它当作事业来奋斗，这是我的事业/我拥有它，我会促成它成功，这是老板心态；回答"参与者"的人， 只是把它当作一件事来做，其本人没有一种与之不可分离的感受，能做就做，不能做在寻出路，这是打工人心态。
在"推翻中共/重建共和"的历史变革面前，王军涛是老板心态，王丹是打工者心态。当郑旭光询问"国是会议第二次会议的时间和内容"时，王丹轻巧地说，这事由"会议秘书"负责，他不知道详情。
这是打工者的回答。

4
"国是会议"的主题是"推翻中共/重建国和", 它的发起人之一王丹, 却在这场自己准备挑起的历史变革中轻巧地把自己定位为"参与者", 而非当仁不让／勇挑重担的"领导者", 并把注意力只集中在"推翻中共", 对"重建共和"没有丝毫兴趣(专访中从未提及)。即便在这半途而废革命中, 王丹心不在焉/"到时候再说"的被动心态，让任何真正关心中国未来的人, 都无法抱太大的期望: 王丹"到时候"能做的，就是回国再组织一次"学生天安门广场静坐/绝食"活动，让自己重温去国多年依旧无法忘怀的"辉煌和荣耀"。
手中有"推翻中共/重建共和"的股票么? 卖!!