ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
正文
海外华人媒体是个人数众多的群体，除了"温相说党史"频道外，少有令人称道的节目。"大康有话说", "旭光时评","王剑每日观察", 马聚的"快点新闻"， 尽管风格各异，质量参差不齐，但有一个共同的特点，敷衍了事。
旭光时评：不知道自己在说什么(美国政治)
'旭光时评"是华人自媒体人郑旭光YouTube 上的频道，讨论中美时事。
中国信息封闭，让所有的海外中国政治评论更像是猜谜，
如何获取信息是郑旭光自己的选择，
在报道美国三所大学校长国会作证一事时，
1
在三位大学校长的听证会上，最引人注目的是纽约州共和党众议员 Elise Stefanik 对哈佛校长 Claudine Gay 的审讯，其中让郑旭光最感兴趣的对话是，
Elise Stefanek 问：那些反犹言论是否违反了学校的"学生操守准则(Code of Conduct), "是"还是"不是"？(Yes or No)
Claudine Gay 答: 取决于当时的具体情况。
郑旭光不能理解为什么Claudine Gay 不能直接回答这么简单的问题，"是，违反了"。 对郑旭光这一疑问，答案很简单：那不是真实的回答。
2
对"游行中反犹言论是否违反了[学生操守准则]这一质问，
哈佛这一"自由表达意志"价值观下的"学生操守准则", 在一场完美的政治风暴中，
1)越战以来，反战/反侵略是美国大学的传统；
2)以哈战争中，巴勒斯坦人成功伪装成受害者，得到左派天然/
3)反对以色列发动战争, 可以被轻易地解释为反犹太/仇恨犹太人，
4)在美国，歧视/仇恨犹太人，就如中共文革时"
以哈战争导致以上各元素完美地组合起来，
郑旭光是这处戏的忠实观众。
3
识别这一政治表演的常识是：
1)：公开的国会听证会几乎都是政治表演，是民主政治的一个天然部分；
2)：政客提出这种只要求回答"Yes or No" 的问题，都是政治陷阱, 表明提问者打定主意要找出回答中是破绽：
a)直接给出真实的答，"反犹言论没有违反学生操守准则" 将是个政治炸弹。间接的回答已经被Stefanik抓住大作文章，直接回答回答将是如何结果？"反犹言论都允许，
b)给出郑旭光建议的假回答："反犹言论违反学生操守准则", Stefanik 一定会追问: 那学校为何没有采取任何措施制止? 你本人必定仇视犹太人。
在自己掌控的节奏下，Stefanik 一定能找到攻击大学校长的理由，这一丑陋的政治表演，与文革红卫兵批斗会没有区别。
4
"哈佛大学/校长反犹太"的指控没有成功，Stefanik 们恼怒羞成怒后加入"抄袭"指控。在越演越烈的"抄袭"风暴中Claudine Gay 被迫辞职的事实，并不妨碍Stefanik 在自我庆祝的公开信中，把 Claudine Gay 依然称为反犹太者。G
Gay 或许不完美，但这样对待她，缺少最起码的公允。欲加之罪，何患无辞。打翻在地并踏上千万之脚? 政客丑陋，天下无异。
Bill Maher 的调侃一语中的, "We humans are not good people."
5
Stefanik 的拙劣政治表演，给美国带来郑旭光看不出的危险:
1)社会的进步是"理念(学校) --->实践(社会)，"理念在学术机构产生，
2) 哈佛大学校长在校外政治/经济势力(国会，捐款人)
3) Stefanik 想派国会代表调查美国大学极左倾向的做法，
4)哈佛大学是极左的私立学校，美国还有保守(极右)的大学，如 佛济尼亚州的 Liberty University。
6
这次美国大学持续支持巴勒斯坦/反对以色列的反战游行示威，
左派的理念过份延伸而变成极左，美国大学极左的思潮不令人舒服。
当把那些轰轰烈烈的政治口号撇去后，留下来的就是一个简单的问题：
针对一个"充满政治含义 politically loaded 的问题 --反对／屠杀犹太人的口号，是否违反学生操守准则"时, 三位大学校长不直截了当的回答，就能证明美国大学／或大学校长本人“反犹"?
2
Stefanik 之所以能如此猖獗，只因为她高举"保护犹太人"大旗，就如文革时红卫兵小将高举的"拥护毛主席"的大旗。在这一特定的政治气氛下，"维护犹太学生利益"是绝对且都没有讨论的余地政治立场，任何人为失误都可以被红小将 Stefanik 曲解为别有用心地"反犹太人"。
于是，美国国会听证会变成中国文革的批判会，红小将的问题变成了抽象的政治概念，标准答案变成空洞政治口号："忠诚不绝对，就是绝对不忠诚” 这样荒谬的言辞，在红小将Stefanik 的带领下，响彻在美国大地上，曾经是天安门广场上争取中国民主的郑旭光， 依仗人多势众，成为洪流中一个坚定的浪花。
这就是海外华人自媒体人的水平，他们在真诚地将自己理解的美国介绍给中国大陆的观众。
It's not funny.
1)美国国会目前正在启动对哈佛大学反犹太（或保护犹太学生不利)的调查;
2) Stefanik 对 哈佛大学校长反犹太的结论;
3)美国众议院通过的要求哈佛大学校长辞职的决议...
郑旭光没有意识到，无论是Stefanik 的结论，还是众议院的这个政治决议，都走到了"调查"之前: 没有调查并不能阻止Stefanik得出结论，没有调查并不能阻止众议院推出一个没有任何实际意义的"政治决议"。 没有调查就有了结论，不是中国政坛的专利。
如果从一开始郑旭光能看出这是一场政治大戏，对这些现象就不会奇怪；郑旭光没有看出它是大戏，结果连这些基本的奇怪都觉得正常(没有在节目中提出疑问)。