ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
科罗拉多州最高法院，依据美国联邦宪法十四修正案第三条，得出"禁止川普(参加2021年1月6日国会暴乱)参加科罗拉多州共和党初选"的判决。判决之后，不仅川普团队表示要向联邦最高法院上诉。对于这个没有先例的案子，最高法院有两种可能的反应， "接受/拒绝接受"川普的上诉。
拒绝接受上诉
"选举(程序/结果)的独立性，是各州维持独立的最重要的主权之一，联邦政府决不能染指"，是美国作为联邦(共和国)的一个重要标志。被川普总统提名进入最高法院的保守派大法官 Neil McGill Gorsuch，担任美国联邦第10巡回法院法官时，审理了一起涉及参选(总统)候选人资格的案子， 他在判决中清晰地阐明了州的权力／利益："... 保护政治程序的诚信度和现实的运作，符合州的合法利益，从而允许州在选票上排除那些宪法禁止角逐公职的人员"。
在美国，保守(右)区别于进步(左)的一个标准，是保守派提倡维护州的主权独立不受(尽可能少受)到联邦政府的干涉。时任联邦巡回法院法官的 Gorsuch 得出以上的判决，是他作为保守派大法官自然会给出的判决，"选举是各州主权/州有权自己定夺"也是通常情况下保守派法官的共同认知。最高法院推翻"Wade vs Joe" 原判的判决核心，是将"堕胎合法与否"的决定权归还于州。
案子本身的宪法特性(州在此事上的独立性)，让联邦最高法院中的保守派大法官没有太大的宪法空间来得出不同的结论。这是前一篇博文"川普科罗拉多州榜上无名"的预测的根据。
接受上诉
1. 接受上述的理由
通常情况下，选举属于州主权事务，联邦政府不得插手。2020年大选后，宾州共和党人 Mike Kelly 认为宾州2019年允许邮寄选票的州法违宪，要求废除邮寄选票。这一要求被宾州最高法院全票拒绝后，他上诉联邦最高法院，最高法院拒绝介入。其中原因是，案子的司法纠结局限在"宾州内选举法"內，是州内事物纠纷，州最高法院作最终定夺，联邦最高法院不(得)插手。
然而，这次科州最高法院的这一判决，是以"联邦宪法条款"为依据得出的。 这一事实本身意味着科州最高法院认可了"外部势力(联邦宪法)对此决定的影响", 从而为联邦最高法院介入此事打开了一扇门。
2. 接受上述的结果
9位联邦大法官中，如果有4位大法官同意"接受上述"，则联邦最高法院将受理此案。最高法院判决的终审判决有两个可能："维持/否决"科州最高法院的判决。
1). 否定科州最高法院判决
联邦最高法院否决科州判决，意味着至少有5名大法官不认同科州的判决。而且，他们应该是最高法院中的保守派大法官。
这些大法官可以用"科州最高法院对联邦宪法解释有误"为由，通过给出对宪法条款的"正确解释"，让作为联邦宪法终极解释人的他们，合理/合宪地否定了科州的判决。 同时，鉴于他们的意见只局限在对联邦宪法的解释， 这就让他们避免承受"联邦政府干涉州主权"的指责，从而维持了保守派的大原则。
2). "维持科州最高法院判决"
如果只有4位大法官不认可科州判决，那么，联邦最高法院将无法推翻科州判决 --- 这意味着5名大法官认可"科州最高法院对联邦宪法的解释"，从而让联邦最高法院失去了介入此事的理由。
联邦最高法院"同意/不同意/维持原判"的判决，都是它对此事的介入。当它失去介入的理由后，联邦最高法院的判决不应"同意科州最高法院的判决"，而应是"联邦最高法院拒绝介入此官司"
(5:4)。
相比"最高法院直接拒绝接受上诉"，"最高法院接受上述但给出拒绝介入"的判决，两者区别是，后者是5:4, 前者是6:3。
中文大意，
"对于那些宪法禁止就任公职的人，州将其名字从选票中剔除，以保证"政治程序(选举)的诚信度和实际选举运作"的作法, 符合州的合法利益，因此为宪法所允许"
2
翻译成看得懂的中文:
"既然宪法禁止这些人就任公职，那他们参加公职竞选就是劳民伤财的胡闹。为了州的利益，宪法允许州禁止这些胡闹行为"。
3
川普的行为(参与2021年1月6日国会暴乱), 让他成为宪法禁止就任公职的人。科州最高法院依照宪法相应条款，决定制止川普在科州共和党初选中胡闹。
更准确的翻译是，"宪法禁止就任公职的人员", 非"宪法禁止角逐公职的人员"。
****
1
The Colorado Supreme Court cited Gorsuch's ruling as cover for its unprecedented decision to kick Trump off a primary ballot based on the 14th Amendment of the US Constitution.
"As then-Judge Gorsuch recognized in Hassan, it is 'a state's legitimate interest in protecting the integrity and practical functioning of the political process' that 'permits it to exclude from the ballot candidates who are constitutionally prohibited from assuming office,'" the state opinion reads.
这是我文中引述Gorsuch的英文原文。
其中并未提到"违宪"，恰恰相仿，提到的是”宪法禁止参加角逐公职的人员"。Gorsuch他的意见是，(宪法)“允许州将这类人员排除在选票之外"。
就如文中说的，科州最高法院特别拿Gorsuch 的这个判决作为自己对川普判决的挡风板。
2
在 Hassan 的案例中， Hassan 被州禁止竞选总统，因为他不是美国出生。Hassan 将官司打到联邦巡回法院 Gorsuch那里，Gorsuch 认为州有权依据宪法条例禁止 Hassan 竞选美国总统。
这次，如果Gorsuch 按之前的判决逻辑，川普则可能科州榜上无名；如果Gorsuch 想救川普，只能用”科州错误解释了宪法条款"来推翻科州最高法院的判决。
1
面对川普胡搅蛮缠的做法，这些大法官非常清楚川普把美国政治体制带入深渊的危险。一旦美国当下的政治体制崩溃，作为体制一部分的这些大法官也就不再存在。从维护体制／保护自己的角度说，这些大法官有不接手官司的倾向，从而达到将川普排除在民主选举之外的目的。
2
保守(右)对决进步(左)的政治游戏, 是以体制健全为前提的。如果体质崩溃，保守／进步都不复存在。川普闹得太过分，有将美国变成独裁的危险，这就超过了左右都能容忍的地步。
于是，左右联手将其排除在政治游戏之外: 7：2， 不受理此案! 其中只有Samuel A. Alito 和 Clarence Thomas 给出有利于川普的判决。
****
与你的预测不同， 我预测【联邦最高法院,会以"科州最高法院误读联邦宪法"为由，5：4 推翻科州的判决】。
****
分析不带个人偏好，但分析的起点却有一个【个人预设】：最高法院会得出一个有利于川普的判决。
在这个【个人预设】的背景下，试图预测保守派大法官会用什么理由／借口，来做到既帮助了川普，自己又没有违背保守派对宪法精神理解大原则(维护州权)。后者与他们各自的"专业声誉"息息相关 －－没有把司法与政治混为一谈。
"我们没有否定州权，但这次州对联邦宪法的解释有误"是在为他们自己给出对川普有利的判决的一种司法(宪法)争辩。这只争辩非常合理，很有说服力。。
****
个人偏好对分析实际有用，那就成仙了。
1
如果科州判决针对的是民主党候选人，告到最高法院(保守派但多数), 那事情就容易得多：把案子推出去，客观结果是"维持科州原判"，保守派大法官这样做，与他们信奉的宪法逻辑(保护州的权力不受联邦侵犯)严丝合缝地一致。
2
现在的问题是，案子针对的是川普(共和党候选人), 这就会让一些保守派大法官变得为难，如何在"帮助川普“与"保护州权”之间取得平衡。
于是有了这篇博文。
3
其他的保守派大法官不敢说，Samuel A. Alito 和 Clarence Thomas 一定给出有利于川普的判决。
****
你说的对， Conservative vs Liberal 是过去一贯的说法。在小布什时代，佩洛西是 保守派攻击的 自由派(liberal）的典型标靶。
现在，佩洛西属于民主党的中间派，之前的自由派(liberal） 也改成进步派( progressive: (of a group, person, or idea) favoring or implementing social reform or new, liberal ideas 是它的定义).
我的理解，liberal 是左派的统称，progressive 也可以理解为 极左派.
Roe v. Wade, 不是"Wade v. Joe”
A very embarrassing err.
川普科州榜上有名。