波城新语 - 笑人也笑己，笑笑无坏意， 读读就算了，千万别生气！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
抗病毒药治肺炎
在讲药之前先看看官方总病例和死亡总数，总趋势没变，依然以高斜率在增长，过去一段时间一直说是以同样的斜率在增，细看一下，其实最近几天更陡一些，这个是不是要接近顶峰前的快速攀升目前还不清楚，看样子，近几天依然不会出现拐点。
今天的预测，病人总数到高峰时应该是： 44268（36864 to 57345），总死亡人数：1102 （823.7 to 1838）死亡率：2.5% (2.2% to 3.2%)。比昨天各项都有上升。 昨天预测的病人总数到高峰时应该是： 36051（29773 to 47632），总死亡人数：872 （647.7 to 1509）病死率：2.4% (2.2% to 3.2%)。
从到目前为止的分析看，基于实际数字的预测都是动态的，随着实际数字的改变，预测也会相应变动，所以不管如何预测，都不会很准确，至少在出现拐点前不会。
下面再讲讲目前用于治疗武汉肺炎的抗病毒药吧。
武汉肺炎发生以来，各地的医院都开始使用抗艾滋病毒的复方药，这些药到底有没有用目前还不清楚，但据来自国内和泰国的个案报道，至少有几位医生相信那些药物是有效的。
尽管如此，目前还不能肯定是否真正有效和有多大的效，因为不少病人即使不用药在一定的时候也可以通过自己的免疫系统的抗病毒作用将病毒清除。实际上整个肺炎过程就是人体和病毒的斗争过程，在这个过程中人体组织中的细胞会释放一些细胞介素特别是有抗病毒作用的甲型干扰素用以清除病毒。 而且，在急性感染时抗病毒的药通常是在感染的早期作用比较好，在晚期效果则不那么明显。
在这篇文里我想从几个角度综合一下目前在这类药对冠状病毒的作用的报道，看看有没有足够的科学证据支持把这些抗病毒药用于治疗武汉肺炎。
首先，上述提到的抗病毒药有两大类，第一类是所谓的蛋白酶抑制剂。所抑制的蛋白酶是艾滋病毒里面的主要蛋白酶，该酶在病毒复制的时候起关键作用，负责大多数病毒蛋白的形成过程中的初级和次级处理，具体的说就是去掉一些不要的残基。 
（抗艾滋病毒药物和该病毒的3C蛋白酶催化中心结合的示意图）
这个酶进行切除这些残基的时候，是利用其中的一个叫催化中心进行的，这个中心有一定的形状，只能让被切的蛋白的需要被切的那一点进入，这样就保证其既能有效完成切除，又不随便乱切。抗艾滋病的一些药就是能够进入这个中心并占据它，让底物不能进入，从而阻止那些病毒蛋白的形成，抑制病毒的复制。
引起肺炎的武汉病毒，萨斯和中东肺炎病毒也有这样一个酶，因为其和那个3C长得样子错不多，又被叫做3C样蛋白酶。研究发现一些艾滋病毒3C蛋白酶抑制剂也可以和武汉肺炎病毒的3C样蛋白酶的催化中心结合，并有可能对肺炎病毒的3C样蛋白酶起到一定的抑制作用，为用艾滋病药治疗抗武汉肺炎病毒的提供了结构学证据。
（武汉肺炎病毒的3D模型中显示的催化中心和抗艾滋药物奈非那韦结合的模拟图）
光结构学证据还不够，一个化合物有无抗病毒作用，要看它能否抑制或者阻止有这种酶的病毒在细胞里的复制。用这个方法，香港的一位姓Tan的病毒学家和其同事们检查了一种抗艾滋病毒的3C蛋白酶抑制药奈非那韦是否有抗病毒的作用。他们发现该药对萨斯病毒的复制并没有抑制作用，可能和这类药物和武汉肺炎病毒的结合并不是非常的紧密。
人们正在试用的第二类抗病毒药是所谓的核苷类似物，这类物质和细胞内的内源性核苷在结构上相似，在病毒复制时可以玩掉包计，让聚合酶在进行病毒RNA复制时把其当成是真正的核苷利用，一旦成功加上RNA，却不让聚合酶加更多的核苷，并因此干扰病毒RNA 的合成，进而抑制病毒的复制。这类药中有罗氏的鸟嘌呤类似物巴韦林和吉利德的腺嘌呤类似物瑞昔韦。Tan在其上面提到的试验检测了前者的作用，发现其对SARS病毒的复制有抑制作用。
上述这两类药曾被用来治疗SARS，最近又被用来治疗武汉肺炎。
在萨斯治疗中，结果似乎是和体外的相反，利巴韦林单独用的时候没有什么效果，而在和3C蛋白酶抑制剂及激素合用的时候则比单独使用激素让病人有更高的血氧，同时胸片影像改善也更快。
在武汉肺炎的治疗上，目前抗艾滋病的3C蛋白酶抑制剂在大范围里使用，而吉利德的瑞昔韦虽然没有被批准，但作为实验用药也被用于武汉肺炎的治疗，对两种药的效果目前都只有零星的报道，都说用这些药后，病人的病情得到改善并是病毒很快出现阴性，但这个因为只是少数案例，不知道还有多少用了这些药根本就没有效的，所以对这类的报道应该持谨慎的态度。值得提出的是吉利德的那个药在不久前才在Ebola感染的病人身上试过，结果发现没有什么效果。
一个药如果真正有效的话，一般在体外，动物模型和人身上都应该有效的，一个药如果在体外都没有用，在体内却有作用是很难想象的。
尽管如此，在没有有效的抗病毒药的时候，这些药是病人，医生，家属和亲友唯一的希望，出于人道主义，哪怕是有一丝希望，也应该让病人能够接受抗病毒的治疗。但从科学的角度来看，这些药对武汉肺炎病毒到底有无效果，还要比较严谨大型的随机双盲临床试验来检查。
俗话说有病乱投医，在武汉肺炎大流行的时候，不仅病人有病乱投医，政府，医护人员和社会各界也都难免有这种心理，当这种心理或心态出现的时候，大家常常会手忙脚乱，出于对生命的热爱，倾向于做一些不太科学的决定，这是可以理解的。但是科学终归是科学，弄清有没有作用，不仅对病人有好处，也可以减少病人和政府浪费不必要的资源。
最后，想提提那个带着药和希望去中国治疗肺炎的德国人，当时看见那个消息我就觉得那人有点忽悠。稍微有点药物开发常识的人都知道，一个没有经过系统的测试的化合物在短期内成为药的机会是负零。所以，这个时候去中国无非是想搞点病毒的样本去测试他的化合物。果不然，在下面链接的一个采访里，他亲口这么说，可见这个时候，不管是什么人只要说有消除病毒的药都有人信，这也难怪会有一个二黄治疗肺炎的传说。
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00190-6
回复：凡是中医留下来的东西都是有用的东西，否则，也早就被淘汰了。中医的理论是随草药的存在而定型，这草药如果没有了，就用另外的草药代替，这就是中医发展的条件，否则，必须是固步自封，保留现场。如，犀牛角没有了，配方中现在改成羚羊角了。
回复：我随后出文讲讲这双黄连，你就会明白，还有比双黄连更好的东西
回复：要相信我们的祖先。这不是传说，而是不敢说。疫区没有用中药抵抗病毒，不应该。
好了，我这土鳖说完了，等着科学家斥责吧。：）
再来跟小宝杠一下中医。
西医都说病毒感冒不需要用药，发烧太高最多就用退烧药。因为没有对病毒有效的药，这该是公认的科学说法。靠自身免疫战胜病毒。
可是我不这么认为，我觉得必须吃板蓝根，感冒冲剂。这些粉末会把感冒压死在前期，人会舒服很多。即使是后期，也能大大缓解病毒感冒症状。我自己以身试药，我能深深感到中药的疗效。
我喜欢的中药有银黄颗粒，莲花清瘟，感冒冲剂，板蓝根。
西医根本没有这些好药，就是让人挺着等死。碰上身体差的，感冒真能死好多人。中国人不怕感冒，就是因为这些国宝中药。西医有西医的理论，可是中医就是有效果的神奇。中药传了几千年，不可能全是不治病的糟粕。
青蒿素的发现是许多人分工合作、相互竞争的结果，究竟谁的功劳大，至今争论不休。不过，大家都公认屠呦呦起到的关键作用就是发现青蒿素受热就失去活性，想到了要用乙醚提取。屠呦呦称，她是在东晋葛洪《肘后备急方》一书中看到“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之”的说法，才恍然大悟不能加热青蒿。由于这个故事，人们会说青蒿素的发现至少受到了中医的启发，葛洪也因此成了“东晋名医”。其实葛洪是个炼丹的术士，《肘后备急方》则是收集民间的偏方，并没有用到阴阳五行、辨证配伍，与中医中药没有关系。“
按你这么看加州那药肯定过了体外测试能有效抑制伊波拉了。我还要在仔细看你写的。现在上班了。一会开两会。
我不否定中医，我只是想看到证据，不能一个玄字了得。 很多人在体外测中药的杀菌杀病毒的能力，但却不知道体内的浓度能够达到多少，譬如说如果在体外要100 uM才能杀毒，在体内能达到的浓度只有10 uM, 就不可能有效。
青蒿素不能算是中医，青蒿素是现代医学里称的天然物质。
那加州那药说是最初研发是抗伊波拉用的，要是抗伊波拉没效果，抗武汉肺炎也必须和激素还有三西抑制剂何用才有效果，也不能轻易说它有效。
关于二黄，中药没有分子式，但祖祖辈辈做大量人体测试，有效的成分配方被保留了下来，从统计角度看，中医药也是科学，是实用科学，没理论支持。看看青蒿素吧！我推荐西医，但绝对不轻易批判实践出真知的中药。
“一个药如果真正有效的话，一般在体外，动物模型和人身上都应该有效的，一个药如果在体外都没有用，在体内却有作用是很难想象的。“
你这意思是说把药物作用于病毒培养皿里，能杀死病毒，叫体外有效？
病毒必须依赖活体细胞才能存在，病毒离开活体细胞，不用药也活不长，怎么确定药物在体外能杀死病毒？这在生物领域是怎么个测试法？