波城新语 - 笑人也笑己，笑笑无坏意， 读读就算了，千万别生气！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
驳阎润涛谤颜文 - 阎润涛的四大假 （新文）
警告，这是我最长的文之一，长度可以和阎润涛最新的吉尼斯纪录长文媲美，如果怕长就此止住，欢迎来访。不怕长的，请读下去，好戏一定在最后头。
在这里，我把所有写过的反驳阎润涛毁谤颜宁的文章都贴在这里，以便没有跟读的博友能够了解事实的真相，看在两Yan之间谁对谁错，谁有重大问题。
如果你想知道我是个什么人，请见这个链接（https://kantie.org/topics/wenxuecity/4011457），一个人自己吹嘘自己是件很困难的事情，但是拿人家的话吹自己是更困难的事情，不过为了护颜我还是豁出去了，让大家知道我这个护花使者的真面目。
至于我为何这么护颜，请读《我为何这护小颜》，在这篇文章里我对我的心理活动进行了很详细的分析，读了这个可以让你知道我的动机。
为了帮助大家好好的了解这个问题的真相，我还写了几篇科普的文章，其中一篇是介绍小颜所使用的技术《爱克斯光晶体像》，我应该也写了一篇阎润涛用的方法，好像是这篇，《探针和突变扫描 》，在这篇文里我还想让大家知道阎润涛所说的他们的探针和野路子实际上根本不是他们自己的，还有他说对所有的氨基酸都突变了也是明显的误导自己的粉们，本来写了一篇文批驳，结果写完了他停下了，为了尊重他没有发，现在找不到了，等有时间再写。除了方法以外，我还介绍了人类葡萄糖的转运体的文章《论葡萄糖运载体》，有了这些背景后，大家就能更好地跟读这个系列。
阎润涛现在说自己是为了科学在纠结小颜，其实不是的，因为在最早的时候，他是佩服和支持小颜的，那口气简直就像一个颜粉。具体在这篇《阎润涛说颜不错》里有详细的论述。
但是我不知道他那时是不是在说违心话，因为在后来的文章里，他来了一个一百八十度大转弯，从错怪小颜到毁谤她，可以说时越来越不理智。
最早的时候，他是怪她没有引用他的文章，其实小颜和他做的东西是不同的，不仅蛋白不同，而且手法也不同 （见 《阎颜大作细比较》），颜宁在文里引用了相关的文章，见《颜宁引证很恰当》，尽管我这篇文里主要时谈小颜的另外一篇文章，但因为她的这篇文章较早，所以要引也会在这篇先引，没有引是因为他的没有相关性，如果有相关性的她尽量地引用了（见《小颜引谁不引谁》），其中一篇比阎润涛的更新，还有类似的模型 （《小颜为何引他的》），可见，并不像阎润涛说的那样，她不敢引用人家的，不然《自然》杂志就不会采用她的文章。实际上，我还分析了一个scenario，那就是假如颜引用了他的文，也不会影响她那文的发表的，请见《假如小颜引大阎》，这是因为，在阎润涛发表他的论文之后和小颜的解析人类葡萄糖转运体之前，该领域的专家一直都在呼吁做人们做小颜那个工作（见《他是小颜的知音》），原因就是阎润涛那个不仅不是人的葡萄糖转运体，而且也没有什么他所谓的模型，在这种情况下，小颜的文章可以说是及时雨，既有新颖性又有影响力，不管从那个角度，分量都足够一篇《自然》原始全文。
在城里无端指控遭到一些阻力后，阎润涛还不知道自己的错，信誓旦旦地说是要给《自然》写信，我当时就知道他根本就没有case，心想杂志要么不理他，要么会客气地说小颜没有一点错，为了说明这一点，我写了一篇《自然杂志的回复》。后来的发展证明，我当时的那个预见是正确的，不知什么时候，阎润涛收到了回信，但由于不是自己想要的，他一直没有告诉大家，并开始制造舆论说是替小颜扫地的人逼他写信的，实际上完全不是那样，最后在一个博友指出他在《自然》网站下的贴文后，他才承认收到了回信，具体详见《自然给阎回信了》。
如果你看他那篇所谓的信，真是太不专业，让人想这位这么能写的文人科学家怎么会写出那么没有水平的信呢？请见《 这是阎写的信吗》。
阎润涛在和人辩论的时候很有一套，其中常用的手段就是经常转移焦点，在指控人家没有引用他的文章不成之后，再说人家再答复他的粉的时候不客气，说他碰瓷，这个是有点不妥，但是比起他无端指控人家来，应该是小巫见大巫，可是他却看不清这点，坚持让人家道歉，这个时候，我觉得错在他自己，《阎欠颜一个道歉》。再这以后，又开始转换焦点说人家在提出模型的时候没有引用文献，因此是剽窃或抄袭， 其实是他自己没有搞清状况吗，见《大阎再次换焦点》。
在这一篇文章，我第一次用到了“抹黑”这个词，其实我是忍了很久才用的，实际上他不仅抹黑，而且用白纸黑字公然地毁谤小颜，这样做实际上已经构成了美国法律上的libel，请见《大阎你越红线了》。
与此同时，阎润涛又转移一次焦点，说自己之所以那么做都是因为小颜的那些洗地的不让他停歇，实际上完全不是那么回事，不信看看《阎开始怪洗地的》，除了这些焦点外，其它的焦点还有说小颜之所以在2014年才提出模型而不是此前，是因为怕他的导师，等他死了才敢发表，这个真是再可笑不过的无稽之谈了，根本不值一驳，不过到底有没有专文驳他我也不记得了，如果没有，这里还差一篇文。
应该说阎润涛在这件事上这么固执和他的一些粉们不停地给他火上加油有关，这也是我很关注的一个问题，并写了好几篇这样的文，其中不乏为几个铁粉画像的，譬如《阎润涛的粉之一》，《阎润涛的粉之二》，除了这两个比较顽固的外，还有那些开始时不明真相，或者是喜欢起哄，又懒于做homework的人，对于这些人我也不是很客气，请见《教授智查小贱人》和《小刘小颜两码事》，好在这些人后来大多看清了真相，不过有的也不一定，不那么帮凶了，是因为顾着自己的面子。
其实这件事自始至终都是阎润涛自己在惹事，就连他一直纠结的模型也不是像他说的那样是他首次提出的（请见《谈交替接入模型》），更不像他说的提出那个模型的只有他和小颜，他那么说的用意是因为他在先，她在后，所以她是学他的，既然是学他的，又不引用他的文献就是偷窃，这个就是他那简单思维的主线，事实并非如此，因为除了他们外还有很多人都提出过不同版本的交替接入模型（见 《驳阎润涛两家论》），实际上，阎润涛那个所谓的模型连自己的文章里都没有说是模型（《阎润涛没有模型》《微小姐查阎润涛》）。就算他那个是一个模型，但是他却一个构象都没有，他自己一个构象都没有，可以说是模型，人家三个构象提出后，他却不爽，硬说人家在不能推测那一项，否则就是剽窃，这真是岂有此理《再揭阎欲盖弥彰》。
尽管没有提出模型却一直坚持自己最先提出，那做出其它是任何claim都不足为奇了，
这些事实都证明，阎润涛对小颜的指控完全是凭空臆造，在他无端搞的这次论战中，错的是他不是小颜，这也是我为什么要替她辩护的原因，其实即使不是小颜，换任何一个人不管是美女还是糟老头子，我都会替其辩护的。
刚才看见一位博友的最新留言，说：“老阎钻了牛角尖，出不来了。你也够倔的哈。”，是的，和阎润涛一样，我也有一股倔劲，这个可能和我与阎润涛都是倔强的农家子弟有关，实际上我们有很多相似的地方，除了都是农家子弟外，我们的政治观点也很相同，还有我还很佩服他讲故事的能力，他是一个好丈夫好爸爸更是我努力的方向，按理说我不应该对他这样，但是对我来说，我还有我们那里农家人的一份正义感，这种正义感让我不管什么人都一视同仁，这就是我为什么这么固执的原因。而且，对阎润涛这种打一枪换一个地方的人不盯紧点就上了他的圈套，所以会有这么多文章，好在这些文章，加在一起也没有他今天那一篇长。
本来我以为他这老兄已经完了，不会再纠结这事了，没想到他又来了一篇，不仅来了，而且是吉尼斯记录长度的袜子文，一闻道袜子味，以我的性格，怎么能不说说呢（《阎润涛骗农民工》《阎润涛续谤小颜》），尽管这两篇文也没有什么新意，但是我已经对阎润涛过敏了，见阎就驳，否则难受！
如果你读到这里谢谢你的耐心，如果没有更好，这些东西也许不值得这么认真，可是我却认真了，怎么办？
不过好戏留在后面，在驳阎的文中，也有些鼓弄幽默的（阎颜的喇叭之争； 阎马甲比哭笑好；小润应该怪老润；原是阎君有话说），至于达到效果如否，我就不知道了。
颜宁引证很恰当(0/597 reads)2019-05-15 12:26:26
小颜引谁不引谁 (43/3237 reads)2019-05-16 12:35:21
自然杂志的回复(6/611 reads)2019-05-16 20:16:51
假如小颜引大阎 (12/439 reads)2019-05-17 05:50:57
我为何这护小颜(49/4305 reads)2019-05-18 05:32:43
阎颜的喇叭之争(2/206 reads)2019-05-19 03:56:20
小刘小颜两码事(22/427 reads)2019-05-20 12:26:12
小颜为何引他的(27/385 reads)2019-05-21 12:06:35
爱克斯光晶体像(21/311 reads)2019-05-21 20:23:41
他是小颜的知音(2/266 reads)2019-05-22 17:15:00
教授智查小贱人(6/530 reads)2019-05-25 07:02:01
阎欠颜一个道歉 (312/10799 reads)2019-07-08 16:00:43
论葡萄糖运载体(8/254 reads)2019-07-12 13:32:20
大阎再次换焦点 (34/1290 reads)2019-07-29 16:38:09
网红如何搞科研 (3/443 reads)2019-07-31 08:40:55
大阎你越红线了 (46/559 reads)2019-07-31 11:52:34
阎开始怪洗地的 (33/476 reads)2019-08-01 03:36:32
阎颜的喇叭之争 (6/294 reads)2019-08-01 07:55:12
小润应该怪老润 (4/220 reads)2019-08-01 18:11:09
原是阎君有话说 (0/260 reads)2019-08-01 20:36:36
驳阎润涛最新文(46/876 reads)2019-08-02 04:16:22
这是阎写的信吗(10/457 reads)2019-08-02 09:07:18
自然给阎回信了(12/836 reads)2019-08-02 18:53:39
阎润涛说颜不错(6/469 reads)2019-08-03 18:05:07
谈交替接入模型(6/201 reads)2019-08-04 11:50:58
阎马甲比哭笑好(9/318 reads)2019-08-04 17:36:06
驳阎润涛两家论(8/291 reads)2019-08-05 06:57:28
再揭阎欲盖弥彰(5/269 reads)2019-08-05 10:29:44
阎润涛没有模型(14/671 reads)2019-08-05 14:57:17
微小姐查阎润涛(0/320 reads)2019-08-06 09:24:09
阎润涛的粉之一(9/599 reads)2019-08-06 16:48:35
阎润涛的粉之二(4/249 reads)2019-08-08 09:05:11
探针和突变扫描 (18/367 reads)2019-08-09 16:29:42
阎颜大作细比较(50/586 reads)2019-08-10 07:13:12
阎润涛骗农民工 (4/406 reads)2019-09-21 04:55:51
阎润涛续谤小颜(0/24 reads)2019-09-22 05:34:32
回复：的确，科学允许提出任何的猜想，但是，要有支持这猜想的最起码的依据，这就是为什么阎发问颜的原因。阎也提到，这正像哥德巴赫猜想一样。
人们发现了任何有限的偶数（2排除在外）都可以表示成两个质数之和。因此，人们就猜想无限大的偶数是否也可以是这样，表示成两个质数之和，于是，就有了哥德巴赫猜想。阎认为颜在提出她的假说时，缺少如同对有限偶数验证的过程，而且当颜被质问这个问题时，用马列的理论回答，引起愤怒。
他一个离开领域二十多年的人，当年也不是他设计指导的实验，他怎么就一跃成为膜蛋白领域的最牛人士了？世界所有的牛全被他吹死了。
俺不是这个观点。拙文也试着讨论过这一点，欢迎来俺的自留地继续推敲。“三脚猫看阎颜之争 - 简评颜宁2014工作模型”
https://blog.wenxuecity.com/myblog/75502/201908/2507.html
这里当简单明了些。咱们做个假设：不管你喜欢不喜欢四构象循环工作模型把颜宁Nature2014讨论部分全部去掉，我敢说引文数会大体不变！ 因为如果你做相关工作，你用她的三维结构。你可以在你自己实验室小黑板上画个三构象图也吧，六构象图也吧...，都行。这不，俺还在文学城里发表了10构象转换图了。
阎是颜的阎王。
拿人葡萄糖载体来说，有关结构的结果全在Nature2014里(确实是大西瓜)。争论的焦点是讨论部分提出的工作模型四构象循环图。
既然是这样，那还有什么可争得，谁先发表出论文，那成果就是谁的。看到大家争执，我真以为是模型假说之争。
回复：我想这结构是假说，而不是最终确认"
把鲁迅九君这问题从老阎的自留地里搬到这里来讨论吧。这三维结构可是实实在在的呀。大体说用x,y,z 代表了每一个原子( 取决于分辩率). 用相关软件可以清清楚楚看见整个蛋白质分子。所以单个结构没有什么假说不假说。
俺这农民工也和老阎的自留地告辞了。
他的论文做的是细菌蛋白，小颜是人体蛋白。实验手法不同。实验结论一个单一，一个全面。凡人拉过一个对比表，正常人看了就能判断出俩人论文的相关性。
老阎目的是借名人把自己也抬高忽悠不是科学领域的粉丝，他就是这个意图。说他碰瓷还真一点不冤枉他。他面对对自己的愚蠢初衷下不了台，不提去自然告状，反而去清华告状。这论文是自然发表的，和清华有多少关系？自然是责任人，清华没责任调查。除非自然认为论文作假被撤，清华才需要发表点看法。还呼吁拎不清的网友去国内网站给他造势，难道他哭的声音越大，他就越有理了？
不需要自然承认，清华自己承认自己人作假就是了。可能吗？他想名誉想疯了？
回复：按你这么说一切的科学都可能不是真理？真理就是真理，没有绝对之说。
(2)生物科学，尤其是医疗生物科学，人体科学之类领域的研究是非常复杂的现象，永远没有什么绝对的真理之说，太多的Unknown and Unknown Unknown。所以应该允许人家犯错误。比如，美国全国广播公司NPR几个月前报导过，99%以上的对阿兹海默症的研究和理论都是错误的，所有的投资研究都是没有有效没有结果的。投入了那么多的钱那么多的时间和精力。你能说他们都是作假吗？
(3)隔行如隔山，老阎再科普像我这样的笨博士也没有几个人能看得懂。所以估计不会有几个人能够判明你们谁对谁错的。人家小颜的文章也是第一流的杂志，第一流的编辑和Peers Review通过的。普林斯顿大学雇用她，美国国家科学院选她为院士都证明了她的成果和成就。当然，没有人会在所有方面都做得十全十美吧。所以不要攻其一点，不及其余，因为一点瑕疵而否定的一切。
(4)By common sense ，关键的问题就在于老阎不能同时当法官又当原告。你怎么知道真理就在你手里了？除了本行业专家成立一个专家小组才有能够做出判定。但这肯定是不可能的。也就是说，你的Case法院根本就不会接受。既然事情根本就不会有结果，为什么大费周章，浪费自己也浪费别人的时间和精力。再一点就是大家不得不承认中国人传统文化中有爱揭人的隐私，搞内斗劣根性一面。这一点应该向美国人学习。本人在前15名的大学也呆过近十年，印象中没有任何的教授和学者批评或者攻击其他在同一学校或者同一个学术领域的任何同事。你觉得人家做得不好不够，你就应该拿出自己更好的来证明自己。这在方法论上也是对的，打压人家并不会让自己更强大。
(5)冥王天蝎的回复表明老阎目的是两层：一是证伪（证明小颜是错的）；二是证实（证明老阎王是对的）。不要忘记从整体分析和逻辑上来看, 这是两个独立的事件（Independent Events ）。也就是说，证明小颜是错的并不必然的导致证明老阎是对的。对我们广大农民工来说，我们没有看到，也不可能看到老阎已经获公认的成就和确切的文献资料。对小颜也是如此。虽然她也在第一流杂志上发表过文章，并且是普林斯顿大学的教授和美国科学院的院士。所以在双方都没有确证的公信度的前提下，广大农民工只能认定老阎的证伪和证实在这里是两个独立的事件。从数学统计概率上来说，老阎证伪的可能性概率是0.5，证实的可能性概率是0.5。老阎想得到证伪和证实双赢的概率可能性是0.5×0.5＝0.25。所以从统计概率上来说老阎还是放弃了吧。难怪小颜不回答你们，因为你们双赢的可能性几乎是没有的。
(6)再刁难一下，老阎在这里这么实在没必要为农民工写那么长的文章，并且中间有不少重复的部分。如果说小颜说＂所有的天鹅是白的＂。老阎只需一句话证明"我这里有一只天鹅是黑的" 就足够了。
(7)这篇文章不应该有中文的版本，尤其不应登在文学城的博客里。美国学术界的事情怎么能到华人社区的文学城来解决？你们既然来美国那么久的，不会不知道吧，每个大学都有学术道德委员会，应该告到哪里去。并且说实话，这篇文章写成应该是先写成英文的，然后翻译成中文。文章就不会松散，冗长。尤其是那个什么坐船的例子，翻成英文牛头不对马嘴的。
Yan N. 在《科学通报》 (2015) 上用的图和你的 “再揭阎欲盖弥彰” 一文中引用的图3一样。这个图示引自第一个 MFS 转运蛋白晶体结构 LacY 的文章 (2003) 的图6。
还有 “论葡萄糖运载体” 一文附图也很有趣。