最近回到茶坛觉得挺好，学了一些东西，也借着热门话题组织了一下自己的思路。自觉并没有刻意介入辩论的任何一方，有人一定要认为我站某方立场也没办法，其实很多时候我都搞不清究竟谁和谁辩论。当然偏向是有的。

自己对在论坛谈哲学和逻辑都不太感兴趣，哲学本来就不是我的菜，逻辑上我贝叶辛概率推理在工作中用得比较多，觉得有益，也尽量在坛上分享了，除此之外工余再谈逻辑会觉太累。还有，贝叶辛概率和大多数人熟悉的所谓频率论概率是很不同的，在方法论上被认为是两个学派。贝叶辛概率（Bayesian probability）是一种主观概率，它允许我们根据已有的知识和新的证据来更新概率，而频率论概率（frequentist probability）则是基于长期频率的解释，认为概率是一个事件在大量重复实验中发生的频率极限。

我重提这个是因为觉得贝叶辛概率和大家争论的主题有些关系，认证当代科学和古希腊或古中国思想文化的遥远因果，双方当然可以各说各的，都可以找出或多或少或强实或勉强的证据，先验性上两者的可能性都是存在的，切不论我强你弱；然而，已知事实是 - 科学是在以古希腊为传承的西方思想体系中壮大的。贝叶辛概率允许我们在这个事实上更新概率，结果就是实际上，古代中国的思想对现代科学的贡献，概率上微乎其微。

大家辩论时，自己跟风也糊里糊涂发了几个帖子，一是凑热闹找点乐子，二是借机组织整理一下自己的有关思路，回头看大部分都没啥意思，看来看去值得留在这贴里的就两点，懒得重新组织，原话照搬：

一是关于推动科学的原动力，我认为包括这几个因素 - "既发扬思想自由，挑战威权和权威，又循传承的导引，体系性的去粗取精去伪存真；对生命和自然勇于探索，大胆设想，勤于实证；追求逻辑体系的精确和量化，以形式和数理替代言说；制度性鼓励和保障创新，交流，挑战，和发扬；基督教信仰和理念中的平等，济世，启明，推动求知和知识向社会的传播"。故我觉得逻辑是必要的，但非充分。当然接下来我也不讳言这些动因和中国古代思想体系瓜葛极少。

二是关于为何逻辑思维没能进入中国人的方法论，我认为主要四个原因，"一，古代学人的最高逻辑思维从没超越朴素辩证法（这是个强大的思维陷阱），二，中国思维（引进）高峰时期不断受到本土玄学的强大干扰，三，语言文字的框缚，古代汉语缺乏逻辑性语法结构和逻辑表达纵深，四，传统文化和道德不鼓励穷根究底，而是提倡打马虎"。

当然我知道这些浅陋道理很多茶友早就想过，心照不宣只是为了启蒙我，故此贴感谢。