美国总统法理上是军队总司令，军队的实际军事首脑Chief of Defence Staff  要听命于总统。我觉得这个有一定道理但也有一定风险。非军方的总司令本无需参与军事行动的制定和执行，一般不会有什么问题，微妙的是总统的另两个身份，行政首脑和国家的代表，行政首脑有治安的责任，国家代表有捍卫国家利益的责任，美国的国家利益是扩展到美国对全球民主事务的影响力的。

其一，如果国内社会骚乱警力不付使用，总统可指令军队帮助吗?这对民主制度显然是十分危险的，一般讲是弊大于利的，川普差点这么做了。这是总统做为总司令不好的一面。

其二，如果美国遭遇外敌入侵，武装力量一定会全力应对，总统想来(因为从没发生过)也不用过多干预，但像二战那样其他民主国家受到侵犯呢? 军方从保护领土责任出发多半会按兵不动观望的，只有总统才会考虑全球的战略利益，像罗斯福那样指令军队参战。这是总统做为总司令好的一面。

像川普这样极度自恋和自我中心又非常不自律的人当总统，他的总司令身份对国家肯定是一个风险。国家内外稳定，这个风险极小，否则，风险会极度放大。

法国也是总统握有行政实权又是总司令的，所以才会出现用阅兵来装点门面的事(阅兵实在是种暴力美学不应和平时期展示的)，德国和澳洲都是总理是真真的政府首脑，做为总司令的总统和总督是虚名的，所以不管总统/总督还是总理都不能去指令武装力量，武装力量便显得更加中立。

前面solo同学谈修宪，我半开玩笑要从三权制衡到五权制衡，除了立法(国会)，司法(法院)，执法(或叫行政)，再加上服法(民众的服从法律)，和护法(武装力量)，其实是出于上面的考虑，武装力量要更中立，只效忠宪法和国家利益，而不和行政首脑有任何牵连。