他介绍说，依据世界银行研究，从1950年到2008年，只有13个中等收入经济体进入到高收入，这13个当中有8个是西欧周边的欧洲国家，本来差距就不大，或者是石油生产国。去除这8个，只有5个经济体，即日本、亚洲四小龙。

“从这种成果来看，也就是说二次世界大战以后这200多个经济体当中至少有180个，经过70年的努力，实际上陷入在中等收入陷阱或者低收入陷阱。”林毅夫说，从发展经济学的角度而言，没有一个发展中经济体按照西方主流的发展理论来制定政策是成功的。

对此，他解释说，在发展中经济体向西方发达经济体“取经”的过程中，意识到若要赶上后者，需要去发展发达国家那些资本、技术很密集很先进的产业，从而走上了用政府主导的方式而自己发展先进产业，也就是改用“进口替代战略”，但推行的结果普遍是由简单的投资拉动经济增长，造成危机不断。

而反观少数几个真正缩小与发达国家差距，甚至赶上发达国家的亚洲经济体，他们所推行的政策，却是当时被主流政策框架认为是错误的思路。

即使在上世纪80、90年代也是类似，中国、越南，更早一点毛里求斯，在转型过程当中实现了稳定跟快速发展，这些国家当时推行的是渐进、双轨的这种转型。也是与主流经济思路所相悖的。

为什么按照主流理论没有成功呢？林毅夫解释说，因为理论的适用性决定于条件的相适性。而且，发达国家的理论也是在不断变化的，“这种状况下，发展中国家如果要应用发达国家理论到底拿哪个理论应用，更何况你拿哪个理论应用都会碰到限制条件，条件不一样理论也不一样”。

不过，他认为，虽然从1950年到2008年，200多个发展中经济体中，只有韩国、台湾这两个发展中经济体从低收入进入到中等收入，然后继续进入高收入。但中国很有可能到2020年的时候，成为第三个从低收入进入到中等收入进入到高收入的经济体。

以下为林毅夫演讲实录（原文有删减）：

我们知道，二次世界大战以后，很多原来西方列强的殖民国家或者半殖民国家取得政治上的独立，开始追求他们国家的现代化。当时不管在发达国家还是发展中国家的知识分子，普遍看到发达国家跟兴起的政治独立追求现代化的这些发展中国家的差距，普遍认为发达国家之所以那么先进、那么发达一定有它背后的道理，也就是它有一套理论在那个地方。那么对于发展中国家来讲，就是到发达国家去学这些理论，学了以后拿到发展中国家来应用，那就能够帮助发展中国家实现现代化。可以讲也就是“西天取经”的这种形态。

在这个过程当中，经济是基础。所以经济学可以讲在所有的发展中国家都是选学最热门的。那么二次大战到现在，70多年的时间过去了，我们看发展中国家这些努力的结果怎么样？从我们所看到的世界银行的一个研究，在200多个发展中经济体，从1950年到2008年，只有两个发展中经济体从低收入进入到中等收入，然后继续进入高收入，一个是韩国，一个是我们的台湾。那中国，就是大陆这部分，很有可能到2020年的时候，第三个从低收入进入到中等收入进入到高收入。

从1950年到2008年，只有13个中等收入经济体进入到高收入，这13个当中有8个是西欧周边的欧洲国家，本来差距就不大，或者是石油生产国，去除这8个，只有5个经济体，日本跟亚洲四小龙。从这种成果来看，也就是说二次世界大战以后这200多个经济体当中至少有180个，经过70年的努力，实际上陷入在中等收入陷阱或者低收入陷阱，跟自己过去比还都有一些进步，但是我们知道发达国家每年人均GDP的增长平均是2%，如果一个发展中国家人均GDP的增长不超过2%就没有办法缩小跟发达国家的差距，那这是实际的结果。

也就是说，这个成果是相当令人不满意的，我个人研究发展经济学的角度来看，我总结为这样的规律，我到现在为止，还没有看到一个发展中经济体按照西方主流的发展理论来做政策成功的，我在讲发展包括转型。

少数几个发展绩效比较好，或者转型绩效比较好的经济体，他们政策在推行的时候，从主流的理论来看是错误的。发展经济体大家知道是第二次世界大战以后，发展中国家独立追求现代化，而从现代经济学当中独立出来的新的子学科，从二次世界大战以后到1970年代，当时主流发展经济学的思想是结构主义，它的主要内容是什么？它看到发达国家人均收入水平很高，发展中国家人均收入水平很低。

那为什么发达国家人均收入水平高？发展中国家人均收入水平低？道理很简单，劳动生产力水平的绝大差异，为什么发达国家劳动生产力水平高啊？发达国家有现代化的技术很先进的产业，而发展中国家普遍的是传统的农业或者是资源产业，这种产业的不同导致它劳动生产率水平的不同。所以当时结构主义的看法，发展中国家如果要赶上发达国家，当然要去发展发达国家那些资本、技术很密集很先进的产业，这个逻辑好像很清楚。

但是发展中国家为什么那些很先进的产业发展不起来？结构主义认为有市场失灵，所以用市场配置资源发展中国家不能发展先进的产业所以你是落后的，政策推论的话，那就是要用政府主导的方式去发展那些发达国家先进的产业，而先进产业的产品原来你是进口的，现在你要自己生产不进口，所以那样的政策框架叫进口替代战略。

这个理论思路很清楚，但问题是二次大战以后，绝大多数，不管是社会主义国家或者是非社会主义国家，他们的政策导向都是在这样一个认识和理论指导下，推行的结果普遍是由简单的投资拉动经济增长，然后是危机不断，然后跟发达国家的差距就远了。

在这个过程当中，有少数几个经济体表现比较好，就是亚洲的那几个经济体，他们当时推行的50年代、60年代一直到70年代推行的政策是什么？不是直接去发展那些结构主义推荐的发达国家资本密集技术很先进的产业，他们都从传统的劳动力密集型的而且是很小型的产业开始，然后他们不是进口替代，他们是出口导向，他们发挥市场政府的作用，但是基本按照市场的原则。

这样的政策框架在50年代、60年代被认为是错误的，被认为如果按照劳动密集型传统产业发展永远赶不上发达国家，但是我们现在看到的，少数几个真正缩小跟发达国家差距，甚至赶上发达国家的确是那些推行错误政策的国家和经济体。

到了70年代末，这个发展经济学的理论就变了，就变成新自由主义了，当时认为发展中国家为什么绩效那么差，跟发达国家的差距越来越大？当时的看法是政府对市场有太多扭曲干预，那这些干预扭曲造成资源变少，任何的干预都会创造租金，就有很多寻租腐败，所以经济发展绩效当然不好，这个理论好像也很清楚。

因此，当时形成的政治框架就是华盛顿共识，发展中国家要改善你的经济绩效，那你就应该把这些干预扭曲都消除掉，而且我们经济学界经常有个笑话，一个问题问五个经济学家有六种答案，谁都不能说服谁。有一个经济学家在九十年代初写的一篇文章讲，对这些发展中国家的转型，社会主义的转型，主流经济学界一个共识，就是按照华盛顿共识所讲的休克疗法，私有化、市场化、自由化。

但是我们20多年的时间过去了，发现按照新自由主义、华盛顿共识推行的国家怎么样呢？普遍是经济崩溃，停滞危机不断，而且他们平均经济增长率比60年代、70年代结构主义的时候还低，而且发生危机的频率比60年代、70年代还高。所以有些经济学家把八十年代、九十年代称为发展中国家迷失的20年。

这个过程当中有少数几个国家经济体，在转型过程当中实现了稳定跟快速发展，也就是中国、越南，更早一点毛里求斯，他们推行的是渐进、双轨的这种转型，但是在九十年代的时候，认为这种渐进双轨的转型是最糟糕的制度安排，比原来计划经济还糟糕的制度安排，但是现在表现比较好的却是推行渐进双轨的。

为什么这样呢？为什么按照主流理论没有成功呢？而少数几个成功的他们的政策推行的时候，从主流理论来看是错误的。我想刚才詹姆斯·莫里斯教授解释的时候，理论的适用性，决定与这个模型是不是符合，用我们的话来讲，理论的适用性决定于条件的相适性，如果条件不一样，这个理论即使从内部看很说服人，但是跟现实不相干，而且可能会起相反作用的。

发达国家的理论是在不断变的，这种状况下，我们发展中国家如果要应用发达国家理论到底拿哪个理论应用，更何况你拿哪个理论应用都会碰到限制条件，条件不一样理论也不一样。

在这种情况下，我觉得发展中国家经济学家最大的困境是什么？最大困境是很容易做批评家，为什么？因为一般理论都是在理想条件之下的，没有摩擦、没有干预、没有信息成本的，这种状况之下，一个发展中国家必然表现两点，一个发展中国家一定有他的落后性，然后发展中国家一定有过去的政策所造成的扭曲性，如果有落后性和扭曲性由理想条件之下的政策来看的话都有成本和后果，这种状况下很容易批评说因为你没有符合这些理想的、理论的要求，所以你有这些问题。而且讲起来都会头头是道，站在道德制高点，但是问题是什么？问题推行的结果普遍的是比原来的结果更糟。

这是一个困境，但是我想也是一个机会。理论的重要性决定于所要解释现象的重要性，什么叫重要的现象？发生在重要国家的现象就是重要现象，那么很可能，我想到到2020年我们变成高收入国家，2030、2040年我们肯定是最大最有影响的国家，到那时候我们中国经济现象对世界影响越来越大，根据中国现在所提出的理论解释，那影响也会越来越大。

而且我觉得深入研究中国的现象所提出的理论解释，不仅能够帮助我们更好的了解中国问题的本质跟解决问题的方法，因为我们作为一个发展中国家、转型中国家，发生在我们国家的这些问题，还有它的现象、它的限制条件，跟其他发展中国家国家、转型中的国家更接近，所以我们理论对其他发展中国家、转型中国家也会更有借鉴价值。

（编辑：谭翊飞）