阿利多具备大法官的资格吗?

美国总统布什10月31日第二个提名的美国最高法院大法官人选塞缪尔.阿利多 (Samuel A. Alito Jr.)是否能够坐上大法官的宝座，近日来成为美国政坛的又一个话题。

今年10月3日，布什曾提名白宫法律顾问(White House counsel)哈里特.迈尔斯(Harriet E. Miers)律师作为美国最高法院的大法官人选。由于哈里特的特殊身份，招致朝野参议员的置疑，在听证的过程中，她甚至需要向参议院提供与总统之间谈话的所有文件。面对这种局面，哈里特明智地放弃了提名，向布什提出请辞。

无独有偶，布什第二次提名阿利多担任大法官，同样遭到民主党人的置疑。但这次他们提出疑问的焦点是个人行为操守，认为身为联邦上诉法院的法官的阿利多可能在两项裁决中存在利益冲突。布什的大法官提名是否又要流产? 阿利多真的跨越了道德底线？还是民主党人对布什的提名存心找茬？无论事态朝着什么方向发展，笔者认为美国的两党监督机制确实有效地制约了政治人物乃至公众人物的全部日常行为。

事件的整个过程是这样的。早在1990年，当阿利多担任美国上诉法院第三巡回法庭法官(U.S. Court of Appeals for the 3rd Circuit)时曾向美国参议院司法委员会保证不参与任何有关Vanguard公司案和史密斯.巴尔尼公司（Smith Barney）的任何司法案件，因为这两家公司帮助他管理投资。

2004年4月，阿利多和其他两位法官支持下级法院不予受理新泽西一位妇女对Vanguard公司提起的一桩诉讼，在原告对阿利多介入此案提出置疑后，他才回避了这个案件，第三巡回法庭方得以根据原有的事实对案件进行重新审理。对此美国参议院资深参议员肯尼迪要求阿利多解释作出这种决定的原因，因为当时他在Vanguard公司有45万至100万美元的投资。

另根据媒体披露，阿利多还介入过对史密斯.巴尔尼公司的诉讼官司，这一家著名的投资理财公司同样替阿利多理财。媒体还披露了一件鲜为人知的官司，1995年阿利多参与了牵扯中大西洋国家银行（Midatlantic National Bank）的诉讼程序，这个官司的代理律师行的合伙人之一是阿利多的姐妹。1990年阿利多出任巡回法官时他姐妹已身为律师，对此阿利多曾向美国参议院司法委员会做过保证，不参与任何她所在律师行的官司。

民主党人称这些事件不在于阿利多在其中是否存在着利益冲突，关键在于他是否遵守承诺，尽量避免和防范可能出现的任何冲突。鉴于此美国参议院司法委员会的全部八位民主党委员就Vanguard公司案，向阿利多所在的第三巡回法庭首席法官安东尼.希利卡（Anthony J. Scirica）写信，要求了解事实。

写到这里笔者想解释一下与阿利多有牵连的两家美国著名投资理财公司。首先Vanguard集团公司为世界上最大的投资管理公司之一，其历史可以上溯到1929年，1975年正式更名为Vanguard集团公司，总部设在宾夕发尼亚。公司发起和管理着170个互惠基金，客户账户的数量多达1800万户，管理的总资产高达8500亿美元。另外史密斯.巴尔尼公司也非同小可，为美国花旗集团（Citigroup Inc.）名下的子公司，在全球有500多家分支机构，管理的客户账户数量为710万户，总资产达1000亿美元。

这次阿利多法官在人生历程眼看就要到达顶点时，可能因为一些他自己认为没有利益冲突的事情被反对党抓住把柄，从而功亏一篑，失去成为美国大法官的机会。尽管读者会认为这些完全是因为党派之争所引起的，但是，毕竟党派之争确实起到了阻止有权力的人滥用职权的作用。再者并非所有民主党人都为了政党利益反对布什的提名，有些该党议员公开表示阿利多法官在这些事件中属于无辜，不值得如此吹毛求疵。

设想同样的事情如果发生在一个集权国家，结果可能不会这样严重。因为整个事件所牵扯的人和事都太有面子了，任何一方出面都能摆平。那些富可敌国的大公司可以很轻松的用金钱给自己的法律代言人铺平仕途；另外已经成为大法官候选人并身居法律要职的人，在政治上必定有人保护，此等鸡毛蒜皮的事情根本就揭露不出来；再者若阿利多先生的名字进入了“护官符”，民主党参议员们一定个个成为贾雨村，否则这些政客们必然如李鸿章所言：“连当官都不会，你还能干什么？” 

平心而论，水往低处流，人往高处走，为官者想升官晋爵无可非议。拿破仑早就说过“不想当将军的士兵不是好兵”。阿利多法官在法律界想更上一层楼，干到大法官这样的终身位置也在情理之中。只是他生错了地方，好像他的周围不兴跑官买官，求神弄鬼这些邪门歪道；也不兴打电话、写个条子、鼎力推荐这类办法，否则他的大法官坐定了。因为他就是美国当朝的最高权力者——总统提名的。看来美国的总统的权力也是有限的。

在美国这个三权鼎立、媒体发达的国家，作个平头百姓，很容易饱食终日，无所用心。一旦有政治野心，想成就仕途，就必须非常检点，谨小慎微，否则任何纰漏都可能导致奋斗一生的事业前功尽弃。这儿才真正地作到了 “用好的作风选作风好的人”。在美国想当官，即容易也难。容易者，人人都可以振臂一呼我想当某州长、某市长。但是如果参选人工作中乏善可陈，群众中没有威信，就是再有钱，做再大的广告，求西天佛祖的符，罗马教宗的祈祷都无济于事。

在2000年大选过程中，美国现任总统小布什因年青时酒后驾车的记录被抖搂出来差点提前结束其参选进程。好在当时的竞争对手为了赢得更多的选票，不在枝节上过多纠缠；也好在布什的这个污点发生在20多年前，当时他还是个毛头小伙子，又顾及到仅为初犯，不是履犯，选民们宽恕了他。否则如今的美国总统可能是Tom或者Peter。

美国的政治家们在进行国与国交往过程中的骄横跋扈的行为着实让人恶心，但是他们在为官从政的道路上自我约束能力又不得不让人们折服。这些人不管出于什么目的，确实作到了曹雪芹先生说过的 “因嫌纱帽小，致使锁枷扛”。任何社会机制无论主观或客观上对官员的约束，都人民的福祉。