最近大华府地区流传的《一个佛吉尼亚家长对佛罗里达州校园枪击事件的思考》(https://www.wenxuecity.com/blog/201802/71819/36366.html)是篇好文章，可以看出作者的理性思考和解决校园枪击案这一痼疾的探索和建议。我觉得这样的文章多一点好，比对立谩骂有用得多。我对文中的以下观点，有些赞成，有些并不认同。写出来算是一种声音吧。真理越辨越明，希望对解决问题有些帮助。

观点一：有些人依美国宪法第二修正案（Second Amendment to the United States Constitution）而来的持枪自卫的权利可以超越其他人的生命的权利。---不认同。持枪权利和生命权利不是两个对立的概念，并非有了持枪权，就要多人性命；况且Parkland惨案的凶手，根本没有权利持枪，永远不应该有枪。既然没有持枪权，也谈不上被第二修正案所保护。

观点二：第二修正案的目的是给予各州的一种集体防卫权。---不认同。从二修的原文（"A well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." 　）看，如果强调“A well-regulated Militia”，即有完善组织的民兵，是可以解释成“集体”的，也就是佛吉尼亚家长文中所说的“州的防卫权”。这种“collective rights”的说法，在2008年以前统治美国将近七十年；但对“the right of the people to keep and bear Arms”的解释，是指“个人”有拥枪权。美国政界法界民间在这个“集体”还是“个人”权利上有长时间激烈的争议。直到2008年，海勒（Heller)一案，美国最高法院以五比四的比例判决，在法律的层面确认了拥枪权是个人权力。“一个佛吉尼亚家长”在文中说个人可以拥枪自卫的权利从“法理来说解释不成立”，是去世的保守派大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）“把集体自卫权解释成为个人持枪自卫的权利”，这些都是不准确的。而且用“个人拥枪自卫权”替换“个人拥枪权”的概念，这是对第二修正案正确的误读。因为拥枪的作用决不仅仅限于自卫。 再有，把“being necessary to the security of a free State”一句中的“State”，理解成仅指地域上的“州”是不全面的： James Madison 在写Bill of Rights时所用的有关条文是从1777年的Virginia Declaration of Rights 中照搬来的， George Mason，the Virginia Declaration of Rights的作者，在写“a free State"时，不仅指佛吉尼亚州的自由，而且是在说一种泛指自由的状态---”He is talking about not only the free state of Virginia." He is also talking about a broader state of freedom.”

观点三：第二修正案的有效性和和武器的先进性有关。这点我也不能认同。有说法是二修制定时主流武器还是单发火枪(musket)，而现代武器要先进有效很多。所以第二修正案没有与时俱进，需要废除。要知道当时的单发火枪的地位是相当于现在的AR半自动的。第二修正案的精髓在于人民有拥有枪支，捍卫自由的权利。这和枪支的性能没有关系。反过来说，如果认为人民有拿起单发火枪捍卫自己自由和安全的权利，为什么会不承认人民有拿起AR-15步枪捍卫自己自由和安全的权利？

观点四：第二修正案是彻底的失败。---这点我还是不能认同。”一个佛吉尼亚家长“把二修的作用，简单归结为”各州民兵对抗联邦政府“甚至”抗税“，并举出“威士忌暴乱（Whisky Rebellion）和良民通过IRS交税的例子。没有看到更多人民拥枪，保卫自己的生命自由的情况，现在美国社会，第二修正案不论从法律、传统、民意方面，合法积极的地位不容焊动，连最坚定的反枪派，诸如自由派领袖 Nancy Pelosi，首先都要说民众的二修权利不容侵犯，说第二修正案是” 彻底的失败”，这个结论未免轻率。

观点五：怎样挽救我们的孩子免于危险。这是“一个佛吉尼亚家长”文中最让我赞同的一点。作者提到了完善现有机制，加强枪支管理，都是对症之药。作为拥枪的人，其实最不希望的就是枪落到坏人手中。禁“坏人的枪”，留好人的枪是每个理智的人的希望。既要分清“禁枪”和“控枪”的概念，不要一张口就说要废第二修正案，禁所有人的枪；又要严格完善现有的枪法及辅助系统，实行全面背景调查，堵塞枪展loophole， 完善现有的罪犯和精神病人数据库， 都是“禁坏人的枪”的有力措施。另外完善学校的安保，在学校设立受过良好训练的武装警卫，加强学校的门禁、对危险的预警及灾难后的应对，都会是有效的措施。

我是个很讨厌“极端”的人。政治上极左极右都非常危险。惨案发生，左派一味指责枪支，而对加大对罪犯惩罚力度和精神病人监管，设立校园武装警卫等可以立竿见影保护我们孩子的措施或只字不提，或哧之以鼻；极端枪权着对一些“常识性”的控枪措施，比如关闭枪展loophole，实行背景调查盲目抵触(当然，如果这些措施如果为反枪派利用，成为进一步“禁所有人的枪的跳板，这要另当别论）。这都不是解决问题，保护我们孩子的态度。非左即右，非黑即白的党派之争可以休矣。

愿逝去的生命在天之灵安息。逝者不可追，来者犹可待，未来未知，已知的是要为我们的孩子做点什么。