回首坛的萧岚网友前几天做了个有关对文革态度的民调帖，借此话题侃几句民调历史。

民调，最早不称民调，就是生活中的应用对话：

“大官人，今天晚饭您要吃什么？”

“天鹅。”

“家里没有。”

“有什么？”

“烤鸭和肯德基。”

“绝食。”

一轮“民调”结束。

一对一的“民调”简单，保真度、精确度、覆盖度都容易到位。

一对多的“民调”就复杂了。

“城里各位兄弟姐妹，今晚您要吃什么？”

最少好几页的“民调”结果。

虽然麻烦，但是要给被“调”的选择权，不然就不是“民意调查”了。比如文革中您走入这家书店，售货员如果问：

“您要买谁的像？”

这不是“民调”，是强奸民意。

被“调”的不但要有选择权，还要有被“保证”的“发言权”。比如：

南宁市郊的许多贫下中农当时可能会为了“保卫”太祖去参加武斗，但是，用一张纸说每一个（全体）贫下中农都想为了太祖去武斗，一些被“民调”的贫下中农们就失去了发言权。

民调的几个基本要素，历史上就如此的一条一条演进出来（在咱国之外的地方）。

要让被“民调“的群体有无约束的发言权，无论答“是”或“非”都不会被“专政”；要给被“民调”的群体以选择权，书店里的画像有脸上不长痦子的；选项不要太广，让“民调”失焦；“民调”结果有地区、时间、人群局限，不要随意推广。

民调，是现代民主社会的一种“天气后报+预报”。对社会的整体协调与兼容有不可取代的作用。但是，只在民主社会存在，在极权社会，民调没有存在的可能。比如说，旧金山在半年内发生了三起警察开枪射杀无武器民众的事件，民调马上就发问对警察局长的不信任度；北京市民雷洋死在昌平区警察手里，能有市民对昌平警察局长不信任度的民调吗？ 更别提与对奥巴马不信任度类似的习大人民调了。

有常态性的民调机制不见得准有相伴的民主机制，但是， 没有常态性的民调机制一定有相伴的极权机制。

最后卖弄一个哲学“底蕴”：“从胜利走向新的胜利”是反地心引力的，^_^。

又及：听说“党中央”对“环球网”做的“对台动武民调”很不满，不知是真不想煽动好战的“民族主义”? 还是对民调这个工具有天生的恐惧，*_* ?

又又及：民调都有趋向性，所以对同一问题要有多重“独立”民调。“环球网”的“对台动武民调”只是一家之言，没有其他对照民调，基本上是“宣传提纲”。