1. 人权是天赋的，不是政府赋予的；所以权利法案根本不是政府给予人民什么权利，而是限制政府试图阻碍天赋人权的权力；这看上去似乎很普通，谁不知道，可从各种各样的讨论可以看出来，绝大部分人对这点是搞不明白的，所以总以为政府对个人的权利既然可以给你，也可以随便取消

2. 美国人设立宪法原来是不得已，因为没有联邦政府对付不了海盗和印第安人；但宪法设立联邦政府以后第一条担心的事情就是政府本身；美国建国差点建不成，因为美国国父担心最多的不是别的，就是政府；所以不要以为宪法里面这些条款是防止坏人的，它们防止的，是任何人；这点老中最不容易理解；他们总是以为，要防止的是希特勒，如果是华盛顿就最好权力越大越好；他们搞不明白，而美国建国的时候就搞明白的是：如果权力可以无限大，那么掌权的一定是希特勒，而不是华盛顿

3. 左派思想总是比较幼稚的，常常是永动机类型思维，比如：什么东西太贵，那让政府免费提供就好了；至于政府怎么可能无中生有，他们是不会去想那个问题的。再比如，如果枪或暴力可以造成人与人之间的破坏，那么政府就应该禁止枪，可如果只有政府手里有枪，那政府来迫害你，你怎么办的问题，他们总是假设：这个问题不存在

4. 思维能力差的一个表现，就是说：你个人用枪怎么可能对付得了暴政呢？假设政府暴力远远强于个人暴力，那么这种不对称的理性思考应该是让你更加担忧政府随时有可能产生暴政而想如何解决这个问题；但左派不担心这种问题，他们的结论反而是：你应该立刻缴械，因为肯定打不过。作为老中，应该很敏感这种推理跟汪精卫的亡国论是一个类型的，可他们想不到；或者说：纳粹来了，你怎么可能打得过，应该主动去集中营，这是完全类似的。那美国建国的时候为什么不这么想？回想美国当初本来就是英国人在海外造政府的反，肯定打不过是他们的起始假设，所以签名独立宣言的人都知道等着自己的是绞刑架，要是都认为反抗暴政是不可能的，就没有美国了。可美国却是成功了，所以“怎么可能反抗国家机器”的思路自然是错的，具体就不分析了。

5. 正是因为政府暴力在大部分情况下可以碾压个人，所以权利法案关心的就是如何把政府关进笼子里。美国建立的基本思路就是不要求政府做多少事，但防止政府做坏事的能力太大。可思维有问题的人总是接受不了这个很基本的逻辑推理。当今左派一个很典型的自相矛盾的例子，就是一边说川普是希特勒，白人至上主义，一方面说政府管得太少，应该严查网络媒体，防止外国人干扰。如果政府可以随便严查媒体，而川普真是希特勒，那才是媒体自由的末日。可左派幼稚病总是想不清这很基本的道理。