先说同意的，

首先，从“合适”出发避开意识形态之争立足点明智。

其次，确实不是税率低就一定对经济有益。

再说不同意的，

第一，把经济总量作为目标本身就是一个normative判断，隐性地回到道德争论

第二，你的经济分析有问题：

认为把钱放在更贫穷者对经济有益，所以应该把贫富差距缩小作为一个目标是不靠谱的。这种思路的起源在凯恩斯经济学假设（1）经济总量就是需求，（2）人有marginal propensity to consume，越穷MPC越高。把这两个假设逻辑推理一下，得出结论把富人的钱完全从新分配，应该对经济就是有益的。按这种逻辑推理，如果把所有人的收入重新分配到完全一样，经济增长会最快。结果如何，可以参考古巴和智利。

实际上，在十年以上的horizon，经济发展完全不是靠政府干预刺激“需求”产生的。排除人口增长因素，增长全部都来自于“无中生有”式的创造，也就是供给侧。而经济创造中，政府的干预都是有害的。认为美国可以大规模重分配，而会依然保持高于欧洲的增长率的思路是缘木求鱼。

现在的不满的一个来源在于低增长。低增长是全球性的。而现存大量的政府干预没有什么效果。欧洲负利率，美国第一个搞量化宽松，日本政府的债务达到GDP两倍，中国按某些算法达到4倍以上。干预的结果，就是饮鸠止渴，恶劣后果最后还是普通人在承担。

第三，贫富拉大在奥巴马政府下超过共和党政府，为什么？就是因为过度的宽松货币政策造成了资产泡沫。大量印钱并没有转换成实体经济投资，进入股市房市。股市泡沫形成行业的收入不平衡发展，如金融和IT行业。房市泡沫是更全面地隐性地扩大贫富分化。解决这种问题的根源在于改变政府能够靠操纵方式“消除”经济调整中痛苦的思维。

大政府对经济的祸害，主要的还不是高税收。最主要的，是政府直接参与到市场日常活动。每天官员插手“微调”，是最不靠谱的。 奥巴马经济政策最有害的部分，是华盛顿政府机构越来越自以为是地对行业直接开始指导。这种指导的结果，在金融业，是银行比以前更大，更无效，而金融行业内依然能够利用大政府政策的人，赚钱没有更少，反而是更多。

政府对经济的干预过程，如果直接目标超出建立能够运行良好的市场，从长远来看，都是事与愿违的：量化宽松，并没有带来增长，而是贫富分化的罪魁祸首。城市中心的福利政策，并没有让穷人脱贫致富，而是制造了一个permanent underclass，带来黑人的家庭破裂，犯罪问题，毒品问题。奥巴马提高税率，并没有带来贫富差距拉小，而是间加剧了经济增长不力。干预派对自己政策无效的回答永远只有一个，就是干预得还不够。Krugman的回答总是政府钱花得太少，三德斯的回答总是还要重分配更多的钱，马克思主义者的回答总是苏联毛泽东是坏人，他们好人来搞计划经济可以干得很好。无视证据的人掌握了国家机器非常危险。