对于一拨一拨指责柴静《穹顶之下》造假的文章，忍不住要说几句。这其中有号称懂科学的理科男，有石油系的专家，有方舟子。

首先别把理科男做科学实验说的多么高大上，不就是采集数据嘛。好像谁没做过似的。写理工科论文时要做大量实验，还要从大量数据中挑选整理出合适的数据。这就像一个摄影师，拍一个模特从各种角度拍个几百几千张，然后精心选出最漂亮的几张一样。这个选出有代表性的好数据或者好照片的过程不叫“造假”，而恰恰是科学实验的一部分。

美国总统选举的最后阶段总要有几次电视公开辩论，候选人引经据典的会随口说出很多数据，这些数据涵盖了经济民生外交等各个方面。一方面数据比抽象的描述更能说明问题，另一方面也展示候选人知识渊博知道的多。
每次辩论播出之后，各媒体多方查证曝出总统候选人引用数据的验证结果（fact－check）。猜猜在这关键时刻美国候选总统们引用的数据是否正确？要知道这些数据可不是候选人信口胡说而是竞选团队经过长时间精心准备的嗷。

答案是大部分正确，但总是能找出许多错误。按照方舟子们的逻辑，这就是造假！

幸亏美国选民并不是这么看的，基本没有人特别在意有些数据有多么精确或者夸大什么的，只要不太离谱。
我想竞选团队也不太可能故意搞错，原因大概有两个：一是疏忽，所谓百密一疏，尽管竞选团队有各种专家学者把关，海量数据也难免出一点错。另一个就是同一件事有不同的统计得出不同的数据，或者加了不同的修正等等的。
总之美国媒体虽然很看重核实这些数据，但并不会因此而指责候选人造假撒谎没有诚信。
不同媒体纠的错也不同，对同样的数据查证的结果也不同，说全对，半对半错，错多于对的都有，不正好说明大家对数据的解读并不是非黑即白那样简单吗？

“造假”是非常严重的指控， 比起阴谋论等的其他指控杀伤力可谓更大，因为它披着一件科学公正的外衣。

细数网上列出柴静的7宗罪：
第一，孩子不是肿瘤跟雾霾无关，是高龄产妇抽烟喝酒当小三不良生活习性造成
第二，不是自费，资金来自美国中央情报局
第三，雾霾数据造假
第四，否定工业化，剑指能源体系改革
第五，开放私人资本市场，搞乱公有制为主的混合制改革
第六，帮助美国文化侵略中国
第七，以牺牲上百行业为代价，换来境外投资财团扶持的新兴产业

结论：掐死柴静！