蓝山烟霞

本博客全部文章皆为本人原创
个人资料
文章分类
正文

世纪清华:吴晗,学术大师?还是民主志士?

(2011-12-10 16:56:56) 下一个

世纪清华:吴晗,学术大师?还是更应算民主志士

蓝山烟霞

一般的文章,都是开头说几句无关紧要的话,然后说“闲话少叙,言归正传”,转入正题。本文正好相反,我将最重要的话放在前面,而且是题外的话。待转入正题时,说的却是茶余饭后不太重要的闲话了。

先说题外的话,也就是本人认为最重要的话。简单地说就是如何评价毛泽东?我个人认为,首先,毛泽东是中华民族历史上空前的伟人,他对中华民族的主要贡献在于:

1)结束了中国军阀割据,兵连祸结的混乱局面,建立了除台湾省以外统一的中央集权的国家。

2)结束了中国数千年“农业国”的历史,将生产资料收归国有,建立了门类齐全的工业体系,为日后的工业化和整个国家的现代化打下了基础。

3)结束了中国自“鸦片战争”以来百年积贫积弱的历史。派出军队和以美国为首的西方列强及其仆从组成的联军打了一场“朝鲜战争”,首开人类历史上“以一国之力打败世界联军”之先河,初步确立了中国在世界上的大国地位。

4)结束了中国“无核武器”的历史,研制成功并掌握了一定规模的原子弹和氢弹,导弹,人造卫星等战略威胁武器。使世界列强不敢再觊觎中国的领土和领空。

其次,本人认为,毛泽东也许是中华民族历史上空前的独裁者。尤其是在他的晚年,更是唯我独尊,刚愎自用,达到了荒唐甚至昏聩的地步。

所以中国要实行民主,首先就要清除毛泽东的个人独裁所产生的思想流毒和社会影响。

本人在这里所说的“民主”,与普世教徒们鹦鹉学舌所宣称的那种,以普世价值之名,行颠覆他国之实的“民主”,完全不是一回事。

本人在这里所说的“民主”,是指在中国的国家主权不受侵犯,中国人民的生命财产不受威胁的前提下,让中国人民拥有充分地自由表达个人意志的权利,包括选择,监督和罢免领导人的权利。这样的民主。不是像伊拉克,阿富汗,利比亚那样在炮火和空袭下“被民主”的那种民主!

要在中国实现民主,可能有许多不同的途径。但在形式上无非是暴力的与和平的,“休克式”的和渐进式的两种而已。我个人较倾向于和平的渐进式的民主进程,认为这对中国人民和中华民族是最好的选择。

以上就是我想说的“最重要的,题外的话”。下面转入正题,说一个“茶余饭后不太重要的闲话”。就是“吴晗究竟是学术大师,还是更应该算是‘民主志士’?”这个问题。

2011年清华百年华诞,学校公布了一个百年清华“光荣榜”。有25位被引为骄傲的“清华人”光荣登榜。计有:

8位人文社会科学学术大师:梁启超、冯友兰、陈岱孙、费孝通、钱钟书、吴晗、曹禺、季羡林;

8位自然科学和工程技术领域奠基人和开拓者:叶企孙、茅以升、竺可桢、华罗庚、钱三强、钱学森、邓稼先、钱伟长;

两位诺贝尔物理学奖得主:杨振宁、李政道;

两位民主志士:闻一多、朱自清;

1952年“院系调整”后留校执教的4位名师:刘仙洲、梁思成、马约翰、张光斗;

一位校长:蒋南翔(清华“一二九”学运领袖)

本人认为,这个《光荣榜》基本上靠谱,但吴晗和朱自清两人值得商榷。

本人猜测,朱自清所以能够上榜,主要是因为毛泽东赞扬过他的民族气节,说“朱自清宁可饿死,不吃美国救济粮”。朱自清贫病而死是历史事实,我们没有必要去追究他究竟是不是饿死的。但就算朱自清坚持民族气节,真的不吃美国救济粮饿死了,这和“争取民主”又有什么关系呢?

所以,本人猜测,朱自清上榜,主要是因为毛泽东称赞他和闻一多“表现了我们民族的英雄气概,与他实际上有过什么争取民主的事迹好像没有多大关系。

现在我们来看看吴晗这个人:

吴晗(19091969),浙江金华义乌人,历史学家。1934年毕业于清华大学历史系。曾加入民盟,再入中共曾任西南联大清华大学教授中国科学院哲学社会科学部学部委员北京副市长

吴晗1934清华畢業留校任教後任教於雲南大學西南聯大。19465月,西南联大停办,返回北平,任清华大学教授1948年秋奔赴解放区西柏坡,见到毛泽东,并进行了长谈。194911月任北京市副市长。1957年积极参加反右斗争,亲自主持对储安平的批斗,又揭发批判同为“清华人”的罗隆基。公开加入中国共产党。

19594月,鉴于大跃进期间出现的各级官员虚报成绩的现象,毛泽东提出要学习明代著名清官海瑞“刚正不阿,直言敢谏”的精神。1959616,作为明史专家的吴晗发表文章《海瑞骂皇帝》。当时毛泽东大加赞许,吴晗也成为当时中国最出名的知识分子之一。

195972日,中共在庐山召开中央政治局扩大会议,俗称“庐山会议”彭德怀在会议期间,为民请命,勇于直言,写信给毛泽东,对“大跃进和人民公社化运动中的错误提出批评。毛泽东将彭德怀的信体与会人員,引导会议由“糾左”為“反右傾”

1959816日,庐山会议闭幕。毛泽东总结说,廬山出現的這一場鬥爭,是一場阶级斗争,把彭德怀的批評定性為右傾机会主義的猖狂進攻彭德怀定为“右倾机会主义反党集团”的首领,免去国防部长等职务。庐山会议后全国展开了“反右倾运动”,上万名党员受到了批判与非人道待遇。其中大部分在1962年平反,恢复工作。但毛泽东设下了底线:“谁都能平反,唯独彭德怀不能平反。”

彭德怀庐山会议上被打成“反党集团首领”之后一个月,1959921日,吴晗发表文章《论海瑞》。后来,经过七次改写,吴晗最终完成京剧《海瑞罢官》剧本,并于1961年发表,此时已是庐山会议2年之后了。

据说《海瑞罢官》剧本发表和京剧上演后,舆论界一片赞扬之声。认为该剧“寓意丰富”,“留给观众以想象的余地”。并称吴晗“是一位善于将历史研究和现实斗争结合起来的史学家”,“借古讽今,历史研究做到了古为今用”。

我个人觉得,如果说吴晗从1948年离开清华投奔解放区,到1957年反右斗争中的立场鲜明,都说明吴晗在这段历史时期确实是“紧跟中共和毛泽东”的话,那么从他在庐山会议前后,发表《海瑞骂皇帝》《论海瑞》《海瑞罢官》等作品,说明1957年反右斗争之后到庐山会议前后这段时间内,吴晗的思想已经发生了极大的转变。

吴晗的思想和立场在1957年反右斗争之后发生了极大转变的另一个佐证,是19611964年,他除了发表京剧《海瑞罢官》剧本以外,还与邓拓,廖沫沙合写《三家村札记》,抨击时弊。在社会上引起很大反响和共鸣。

因此,可以肯定地说,吴晗在庐山会议彭德怀被罢官之后,撰写剧本《海瑞罢官》,他的思想和动机,就是要为民请命,仗义执言,为彭德怀鸣冤叫屈!

估计吴晗这些作品令毛泽东很不爽。1965年,毛泽东说吴晗的作品《海瑞罢官》是要为彭德怀“翻案”,提出彭德怀與海瑞皆不為社会主义所接受。年江青窜到上海,居留达几个月。由上海市委第一书记柯庆施安排张春桥姚文元两人协助江青工作。

19651110日上海《文汇报》發表姚文元的文章《评新编历史剧<海瑞罢官>》,指责吴晗的《海瑞罢官》是“反党反社会主义的大毒草”,並指《海瑞罢官》影射“彭德怀事件”。将对《海瑞罢官》的定性提升到了政治斗争的高度,揭開了长达10年的“文化大革命”的序幕。

其实,《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》一文,对于《海瑞罢官》的政治要害并没有说得十分明确。正如毛泽东后来指出的:“《海瑞罢官》的要害是罢官。嘉靖皇帝罢了海瑞的官,五九年我们罢了彭德怀的官。彭德怀就是海瑞”。

根据毛泽东的说法,再按照正常的逻辑推论,嘉靖皇帝罢了海瑞的官,如果反对罢海瑞的官,就是反对嘉靖皇帝;毛泽东罢了彭德怀的官,如果反对罢彭德怀的官,就是反对毛泽东;吴晗反对罢彭德怀的官,就是反对毛泽东。

“吴晗反对毛泽东!”如果这个罪名坐实的话,吴晗还有活路吗?而《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》一文,就是要坐实“吴晗反对毛泽东!”这个罪名,从而致吴晗于死地。

当然,最后按在吴晗头上的罪名,并不是“反对毛泽东”这般赤裸裸,而是“炮制大毒草《海瑞罢官》,反对‘以毛主席为代表的无产阶级革命路线’”。

“以毛主席为代表的无产阶级革命路线”这样一个虚无缥缈,似有还无的东西,就这样在“文化大革命”中成为一根最厉害的打人棍子,不知打死打残了多少中国人!

吴晗成为“文化大革命”第一牺牲品19691011日在狱中死去,死因不明,据说是自杀。其妻袁震先于吴晗于1969318日被迫害致死。吴晗夫妇无子女,至此吴晗家破人亡。

彭德怀为民请命而遭迫害致死。吴晗仗义执言,为彭德怀鸣冤叫屈,最后家破人亡。因此,将吴晗看成是一位“民主志士”,可以说是“实至名归”!

因此,在百年清华“光荣榜”上,吴晗应该取代朱自清,与闻一多并列为“民主志士”才对。

可是,彭德怀与《海瑞罢官》两个案子,都是毛泽东亲自钦定的,如果在“光荣榜”上,将吴晗列“民主志士”,无疑就是否定毛泽东。这是清华难以做到的。因为,在中国大陆,尽管“文革”已被全盘否定,但是对毛泽东重新评价,仍然是任何人都不敢逾越的雷池和禁区!

为了表达对吴晗学术成就和民主风骨的肯定和尊重,同时又不至于触碰理论禁区,只能将实为“民主志士”,但同时又具“中国科学院哲学社会科学部学部委员”身份的吴晗,列入“人文社会科学学术大师”的行列。而将毛泽东肯定的朱自清,与闻一多并列为“民主志士”,从而使这个“光荣榜”具有了“政治正确”的光环。

清华制定这个百年清华“光荣榜”的人士,真是面面俱到,煞费苦心啊!其情可悯,其志可嘉!

References:

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BD%AD%E5%BE%B7%E6%80%80%E5%8F%8D%E5%85%9A%E9%9B%86%E5%9B%A2 《庐山会议及“反击右傾機會主義”》

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%B7%E7%91%9E%E7%BD%A2%E5%AE%98《海瑞罢官》

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E5%AE%B6%E6%9D%91_(%E6%96%87%E9%9D%A9%E7%94%A8%E8%AA%9E)《三家村》

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%B4%E6%99%97《吴晗/维基百科》

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AF%84%E6%96%B0%E7%BC%96%E5%8E%86%E5%8F%B2%E5%89%A7%E3%80%8A%E6%B5%B7%E7%91%9E%E7%BD%A2%E5%AE%98%E3%80%8B评新编历史剧<海瑞罢官>

---(完)

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (9)
评论
蓝山烟霞 回复 悄悄话 回复华府采菊人的评论: 谢谢阅评!
又核实了一下,1965年2月,江青来到上海,与时任中共上海市委书记处候补书记的张春桥共同策划,组织批判《海瑞罢官》的文章。1965年4月9日,柯庆施病逝。
也就是说,至少在江青来到上海,组织批判《海瑞罢官》的文章时,柯庆施还没有死。本人并不坚持说“由上海市委第一书记柯庆施安排,张春桥,姚文元两人协助江青工作”这一说法是对的,但从时间上看,又似乎是可能的。也与您的说法不同。
华府采菊人 回复 悄悄话 对历史最好不要人员亦云,写海瑞罢官时, 柯庆施已死, 怎么可能安排张春桥姚文元干什么呢? 那是陈丕显干的, 只是后来陈没与“四人帮”混一坨, “党史”研究人员就把这个事“研究”给了柯大鼻子。
蓝山烟霞 回复 悄悄话 回复wxy120969的评论: 谢谢阅评!

曹禺和季羨林都毕业于清华大学,季羨林还公费留学德国,获博士学位。二人在学术上也都有公认的成就,评上学术大师有何不妥呢?

至于陳寅恪,为什么必须评上学术大师呢?陳寅恪一没有大学文凭,二没有像样的作品。他花了11年时间,写成代表作《柳如是别传》,但这本书没有什么学术意义。錢鍾書對此書就不認同,認為陳寅恪沒必要為柳如是写那麼大的書。

不仅如此,陈寅恪在政治上也比较糊塗。他将“三民主义”称为“俗谛”,即庸俗的东西。认为只有摆脱了这个“俗谛”,才有学术自由,也才能发扬真理。

1953年陈寅恪受邀担任中国科学院中古史研究所所长,他提出就职的两项条件:“一.允许中古史研究所不宗奉马列主义,并不学习政治;二.请毛泽东或刘少奇给一允许证明书,以作挡箭牌”。这有多么天真可笑?

我不是说“宗奉马列主义,学习政治”的做法是对的,我的意思是说,陈寅恪竟然以为在中共执政之下,自己可以拥有完全不问政治的小天地,这不是糊塗到了“不识时务”的地步了吗?

像陳寅恪这样的人,怎么可能评上学术大师呢?
wxy120969 回复 悄悄话 沒有陳寅恪,倒有曹禺季羨林,這樣的榜,怎麼稱得上靠譜?
登录后才可评论.