一， 美国没有对环保过分投资。

我只查了美国的数据，就拿美国来说：

2020年全美科学投资增长了， 美国国家科学基金会NSF ： 80亿美元。 能源部： 70亿。 美国国家航天局： 70亿。

EPA的资金是66亿。 美国国家海洋局46亿。 一共加起来： 332亿。

而这些部门不都是给环保的研究，甚至主要的投资都不是给环保。 ，比如NSF就有很多跟生命科学以及其他基础科学的研究。 EPA 虽然是环保部门但是也承担着其他的责任，所以说它也不是所有资金都是给科学家。  这些加起来，我们可不可以说美国给科学家研究环保的总投资不超过200亿？

 这个数虽然看起来也是很多，但是我们要看到： 美国给石油/煤炭的补贴： 直接补贴200亿； 加上间接补贴6450亿。

也就是说， 美国纳税人白给石油化工用来污染环境造成人民财产损失的钱，直接给他们的钱就比给保护环境做研究的钱还要多。  你觉得环保是过度吗？  是污染过度还是环保过度？

二。在治理全球暖化上的分工。

科学研究出结果是不可能直接给人民造福的，必须有其他各方面的参与。 科技要跟上，在技术上有保障；经济原理要跟上， 人民国家不可能饿着肚子让大家环保。 政府要综合科学，经济以及行政各方面的考量制定合理的政策。  政府不能仅仅依据科学结论制定政策，但不能违反科学，跟科学拧着走。

同样政府不能忽视经济规律。比如号召大家节约，就不是一个能解决问题的政策。  我并不是不鼓励大家节约， 而是说，这种没有定量，依赖个人自觉性的的一句口号没有实际效用。 而且节约是靠长远的反馈，你今天节约了，多长时间，这个信息才能传达到产业链，减产减碳？  在治理暖化的问题上是远水不了近火。 全球释放二氧化碳每年400亿吨。 你靠节约能减下多少亿吨？