考虑民主的绝对性就是单纯从民主的角度考虑问题，　不考虑经济社会安定等其他因素。　　可以说天安门是公共场所我们就是有权在那里发声，　而且是无限期的。　　

但是要全局考虑人民生活的方方面面，就要考虑民主的相对性。　民主与言论自由不是生活的唯一一部分。　相反，民主是给予人民幸福生活的一个工具之一，不是全部。　这就至少要考虑到占领天安门会影响其他人的工作学习与生活。

考虑到民主的相对性，也必然要跟其他国家其他时间做比较。　这不是因为，其他国家这么做了，所以就是对的。　而是因为，例如美国向世界输出民主与自由的理论，　但在实践上做不到给所有人绝对的民主权利，是因为从现实考虑不可能做到实践与理论一致，我们不是生活在民主的真空里。　其他国家的案例代表了综合考虑民主与现实的平衡点。　我们要的不是绝对的民主，而是要把握好平衡点。

横向比较，如果目的不是推翻政府，没有哪个国家会允许霸占首都及议会长达将近两个月。　

在１９８９年之初，　学生工人游行，是取得了一定进展的。　４月２９日，国务院发言人袁木会见学生代表，　并获得一些实质成果，　然而吾尔开希等学生领袖则表态拒绝出席（见维基百科）。　赵紫阳总理还到场慰问了学生。　政府有所让步，形势有所缓和。　但是学运领袖不愿就此罢休，趁戈尔巴乔夫访华，再次掀起激进的抗议。　　

小总结：　政府放下姿态对话。　这是开明的做法，并没有妨碍言论自由。　但是学运领袖不愿意和平解决。　这是关键。特别是柴玲在受访时透露出来期望流血的本心。可以看出他们的目的不是为了争取民主与自由，这是导致最后流血的根本原因。　其心可诛！

相比美国的游行示威。　美国黑人被警察掐死。　大陪审团决定不起诉。　群众上街示威游行，　政府听见了就听见了，却没有回应。　　

你有表达言论的自由，但是没有要求别人一定要照着做的自由。　这一点，中国政府当时做的很不错了，没有惩戒学生，反而回应了学生，并在某些地方给以让步。　错就错在民运领袖不肯善罢甘休，继续闹事。　不知道他们想达到什么目的。　中国政府到最后要镇压是正确的决定。这是从实际出发，　考虑民主的相对性的结果。　镇压手段与工具可以探讨商榷，有改进的余地。　但是到最后戒严令已发布十多天，仍不遵守命令，　最后还要围堵军车，这不是犯法吗？　难道不应该以“暴徒”来定义吗？　

考虑民主的相对性：　六四之初还出现了由于闹事所带来的国家动荡与不安定， 给暴徒以机会烧毁车辆，房子，劫持商店， 给人民群众带来了实质性的经济与精神损失。　这些都是放任绝对民主而不作为所带来的代价。