一，大多数人（包括我）的认识都是片面的

大多数人对64这么大一件事的认知不外是自己亲历， 看报刊广播电视视频， 然后就是小道消息。一个人分身乏术， 自己的经历一定是有限的， 这是最真实的，但也是最有限的。就算64当晚，你在同一时间，也只可能在同一个地方呆着，很难看到全景，很难知道事件的前因后果。  我当时在北京， 但并没有置身其中， 只是到天安门走了一圈，留下了一些记忆。  可以说是个近距离的旁观者。  对于个方面的报刊广播电视视频， 也不能确认都是真实的， 即使真实也是片面。   我觉得柴灵被采访的录像是真的， 反映了她当时的真实想法。 但是其他内幕， 包括党内， 民运内部的矛盾与斗争，我只能说不知道。  所以不去下断论。 我估计大多数人也跟我类似，对很多问题没有足够的信息下肯定的结论， 更不要用洗脑/无知/无良知这种话来形容与自己意见相左的人。  

二 如何达到民主。

在美国生活了二十多年了， 逐渐体会到民主的方方面面。 首先民主不是一句口号，不只是自上而下贯彻的精神。  而是体现在生活中的方方面面，也需要群众在社区生活的各方面。 就每个具体的事情，发表自己的看法，与自己意见相左的人，协商解决问题。 这也是需要公民素质的支撑。 第二， 仓禀实，而知礼节。  经济基础决定上层建筑。  不是说一定要经济发展了，才发展民主， 但是经济发展是必要的。  我几次回国，　都看到不但是经济发展，　而且人民的素质提高，并体现了在民间生活中的民主里。　这，　是实实在在的民主。　

第三，也是对64最关键的一点。  民主涉及政治经济文化， 盘根错节。民主的建设是一点一滴， 一个case 一个case 逐渐把各方面的配套措施搭起来，慢慢建立起来的。 64学生提出的7项诉求从大方向上来说是对的。  但实际操作不是简单的一蹴而就。  你提出了7项诉求，政府承认听见了， 没把你这么样， 你就已经实践了话语权，  你的话语权不是凌驾于他人的话语权决定权之上的。  政府说，你们说的我们听到了，你们先回去，我们考虑。 这本身不就是给与你言论自由的一种体现吗？  　为什么要继续闹，以致最后的惨案呢 ？

三　共产党

有人说共产党罪大恶极，专制　妨碍民主。　　中国人走出封建社会，　经历长达几十年的外战于内战。把中国从落后国家发展成了发展中国家，　现在美国要求中国受发达国家待遇，是非常不容易的。　一个党一群人，管理国家犯错误，甚至犯重大错误，都是在所难免的。　请记住这个党这群人也是人组成的。　他们都不是圣人，都有人的缺点，甚至因为文化的烙印带着封建的思想。　　（我一直认为文革是封建社会思想的爆发和体现，　那是另一个话题。）　　你以为推一个其他的党其他的人上去就行吗？　这是Armchair Quarterback 的思维方式。　你相像中的完美政党，完美制度，　王阳明式的人物，到了现实中，爬到高位，　更大的可能就是象那柴灵等人露出了自己有缺陷的一面。　你只能在那儿wish for what you will never have. 　推翻了共产党，等下一个还是不好，　或更不好，反反复复地推到重来，重演辛亥革命以后的战乱。　这，　在历史上重复了很多次了