[笔者按]这个是俺最近就《聊聊小布什》一帖，在清谈天地和网友Lampoon兄讨论的一部分，经Lampoon兄同意，略加编辑，放在这里。

席琳：小布什总统上台后，正是因为想有所作为，才选择拉一条完全不同于克林顿的中东路线。就是主动出击：先打阿富汉，再打一拉克，接下来是收拾伊朗。

收拾伊朗在美国绝对有群众基础，因为７０年代的人质问题，美国人对伊朗是深恶痛绝。收拾了伊朗和伊拉克，就控制了世界能源，也就一劳永逸地摆平了中东和阿拉伯世界的问题。

当然，这是一着险棋。能不能成功，是另外一回事。

美国打南联盟时，国人不看好。打阿富汗时，也不看好。打一拉克时，更不看好。可是美国都赢啦。拿下伊朗，在军事上，对美国人不过是小菜一碟。关键是在政治和外交上，怎么和欧洲共同体和中国俄罗斯一起分赃，是对布什团队的一大挑战。

Lampoon：小布什刚上台，推行孤立主义，保守主义，强调美国自身的利益，认为克林顿时期插手的一些国际事务，承担不相称的义务代价过大，而并没有给美国带来真实好处。

他放弃了对巴以的调停，不批准京都议定书。911后，美国才被迫重新审视对外战略，在反恐做为头等目标的情况下，一个个干掉阿富汗，伊拉克。美国也许能够解决伊朗(技术难度大，使用武力，即使伊朗发展核武器，除了以色列，英国，估计美国也得不到国际社会的道义支持，比入侵伊拉克还要孤立得多。伊拉克局势还很不平静，日均伤亡数十人。如果入侵伊朗，伊朗国土面积大，多为高原，就算攻下德黑兰，很难控制全国局势，到时候，到处都是烫手的山芋。确是下策。) 相比较而言，还是保持压力，和伊朗接触，压力，促使其放弃核计划(这一点上，中，美，俄利益还是一致的)。

真正符合美国利益的是一个和平而听话的中东，即使现在中东的反美政权都垮掉了，中东如果不和平，都象伊拉克这样，美国的战略目的还是不能真正达到。

席琳：911以前，美国一直推行的似乎都是这种策略。但因为中东在战略上的意义和以色列问题，事实上成果甚微。因此小布什上台，具体就是911之后，就借反恐怖之机，在中东推行强硬的军事战略。

这此大选，共和党除小布什连任外，国会选举也大获全胜，花瓶国务卿跑位尔将军也被清理出局，又没有连任的后顾之忧，为小布什大刀阔斧地施展其中东战略，铺平了道路。

摆平中东各国，美国和小布什不会傻到仅仅靠军事上长期占领的手段。伊拉克抵抗组织，如果没有大国的支持，肯定也不会长久。美国人在伊拉克和阿富汗的处境，比当年在越南和前苏联在阿富汗的处境，不可同日而语。他目前在伊拉克和阿富汗目前都在试图推行一种民主选举的模式，扶植一个亲美的民主政权，看来在阿富汗的效果不错，如果在伊拉克也取得成功，就会在接下来的伊朗和整个中东地区推广普及。否则，哪里会有什么和平。

伊朗的国土是大，但让伊朗人自己管理也还是管理得过来的。伊朗流亡和留学世界各国的各类精英人物，比之30年代的中国还是要多的多，见识的世界民主政体也不比当年的中国人少，找那么几个汪精卫和溥仪一样的政治人物，建立和平而听话的满洲国式的政权肯定也不费劲（当然，美国人有自己的模式，正在阿富汗和伊拉克推行）。美国人自己，肯定不会自己长时期占领伊朗，包括伊拉克。

至于中俄欧盟的利益，呵呵，灭六国者，六国也。欧洲俄罗斯中国印度，各有各的小算盘。看看当初秦始皇如何打败六国联盟，就知道小布什的中东计划，虽然在我们看起来，是不可为而为之，难度很大，但也并非只是空中楼阁，不可企及的目标。

哈哈，小布什军事上进攻伊朗，肯定要受到各国的谴责。但南联盟、阿富汗、何伊拉克的历史已经证明，世界上不会有一个国家，敢于明目张胆地拔刀相助。伊朗打下来以后呢，大伙又都想去分一杯羹。

老兵说，拳头决定利益。利益均摊了，才有暂时的和平。这个世界，似乎也没有更进化。

Lampoon：席琳看看。                               

外交解决没有希望或者根本不考虑外交解决？

如果必须要打，紧迫性如何？现在就打还是两年后打？

如何说服美国百姓，说服国会，如何在联合国斡旋，如果没有人支持，甚至绝大多数国家强烈反对，是否甘愿不顾任何的对外关系的倒退，尤其是盟国的关系，和美国的形像，一个国家单干？

如果单干，后勤支援，基地部署如何解决？

如果不得不打，评估需要付出多大的代价，如果巨大，是否准备付出？

战争周期有多长，速战速决，久拖不绝，甚至彻底失败的概率各有多大？如果失败，其连锁反应有哪些？会不会波及伊拉克，波及中东，波及国内，将以往的成果损失殆尽？

如果出席久拖不绝的情况，是硬顶还是有其他的退出策略，如果硬顶，能顶多久，国内国外的压力是否能承受？如果战争蔓延到其他国家，如何处理？会有怎样的后果？

战争期间，伊拉克人闹事，是否有把握解决问题？难以平息怎么处理？战争是否有足够保障的军费，万一陷入泥潭，能动用的资金是否有保障，还有多大的动员能力？对国内经济的影响到底有多大？风险如何度量？

首先，美国要完全控制中东，欧洲，俄罗斯，中国都不愿意看到，他们不会去支持美国发动战争让其达到目的。如果美国真是凭自己的能力，九牛二虎打下了伊朗，别人也占不到便宜，美国也不是为他人打工的。

推行民主制度是好事情，恐怖袭击的群众基础是广泛的反美思想，反美思想的来源最终还是美国在中东长期的外交政策，以及伊斯兰宗教的特殊性。无论美国怎样推行民主制度，反美的根源并没有解决掉，即使这个政府全力以靠依附美国，伊斯兰广大的教徒还是会憎恨美国，这就是基地组织的成员来自个个国家的原因，即使将来都是民主国家了，照样有众多的极端分子会涌现。

当然，如果小布什攥成一根筋，那也没办法。不过这样的政策不会达到他的目的。世界是要靠拳头说话，但拳头决定不了一切，那就简单多了。

席琳：刚看到Lampoon兄的这个短信。谢谢您给俺送短信，这样气氛更好。不过如果您不介意，或许会把这些交流的东西略做整理和编辑，成一个贴，放在俺的博客里面。

您的问题问得很好，后面的论据也很不错。Lampoon 兄似乎对国际政治很有研究。文学城有一篇转载的东方评论员的文章，和您的观点相似，关于美国要打伊朗，说中国会在中东问题上有所作为。找来看一看，应该是很有趣的。俺只是凭感觉瞎说，没有什么理论依据的。有错误的地方尽管指正，俺是万分感激，并虚心接受的。

是的，拳头是决定不了一切，但拳头硬了，就没有必要事事看旁人的脸色说话。美国目前在世界上是一强独霸，晚近几次战时又都打得很顺手，是骄兵也。败的可能性很大。可是人和帝国到了这份上，是容易目空一切的，只有中国的古代才讲究王霸之道，讲究月圆则亏的哲理，美国人和西方人大概是不讲求这个的。好在美国的制度是四年一换，搞砸了四年后再来，又会是一番新气象，不会损及立国之本。

下面是回答问题，只拣俺自己觉得容易的回答。其余的，大概需要专门的人才可以回答。也许，就是小布什自己，也回答不了多少。

1）外交问题，小布什出身于外交世家，知道外交是为政治和军事服务的。入侵伊拉克，对于外交，小布什从一开始就是不抱希望的，所以才有撤职鲍卿之举。

2）紧迫性。我想不会马上就打，要等伊拉克局势稍安，尤其是民选政府正常运转并稳定之后，还有就是一些军事物资和人员供应到位之后。

３）战争的方式。应该是速战速决，这样对美国最有利。或者就是伊拉克战争的翻版。

４）其它问题，俺都回答不了。既然要发动战争，就会有人专门来研究这些问题，等有把握的情况下才会开战。主动权和战争进度应当在美国人手里。战争对于美国国内经济的影响，应该是正面的，这样就可以发展与军事有关的产业，刺激就业，并凝聚人心。

５）世界上别的国家的想法，从来不在小布什的考虑之内。９１１以后，美国人就是想复仇。这次大选，蒋凯瑞竞选时一句要经过国际社会考验，就丢了眼看要到手的总统位置。美国选民的心，由此可见一斑。

Lampoon： 席琳兄，你好，只是我的一家之见。因为想到后来的讨论已经和你的那个帖子的主题相去甚远，所以就没有在后面跟贴了而是给你发短信。希望能理解，如果你想放进博客里或者怎样处理都请随便，不用那么客气。

我对国家政治没有很深的研究，只是会关心而已，谈不上见解，提出的问题都是随心而发，没有太多的科学性，你见笑了。

现在有种思潮，好像一切都靠实力说话，没有别的因素，特别是以美国的例子来作证。实力确实是最基本和最重要的因素，但并不是要用实力去解决一切问题。达到目的有很多的选择和方案，不少时候退两步比进一步更能处理好问题。纯粹按拳头办事，即使达到目的，其代价也许过於巨大，其负面作用也不可小视。况且，作为世界的超级强国，美国可以说拳头最硬，但也没有达到可以为所欲为的地步。因为世界上还没有这样的实力存在，所以要钢揉并济。以朝鲜战争为例，最后的和谈基本是双方军事对抗的结果。但北方金日成发动战争的时候只估计到北方比南方强大的军力，而显然没有估计到美国会参战，也没有估计到美国以什么方式参战，更没有估计到美国参战后会发生如何的结果，几乎亡国。以双方最终伤亡数百万人，南北都遭到重创，重新回到38线的这个结果来看，起码在发动战争这个战术决定上是失误的。

伊朗问题其实有层的涵义，一是战略，二是战术。

以什么样的方式解决中东问题是战略层面的，象我以前所说，中东问题的关键是美国自身的外交政策，长期霸权的对外政策，军事占领，干涉他国内政，过分偏袒以色列的立场，加上伊斯兰极端主义的盛行，使美国人成了恐怖主义的靶子。上层需要美国庇护，

仇恨美国的是伊斯兰老百姓，美国的政策不作大的调整，反美不会平息，纵使美国推行民主，大搞人道主义。所以我认为发动战争即使获胜，是解决不了反美，也不能给中东带来和平。

二如果决定要打仗，就的筹划，就的评估。孙子说：‘夫未战而庙算胜者，得算多也；未战而庙算不胜者，得算少也。多算胜，少算不胜，而况于无算乎’。北朝鲜就是不算或者少算的典型。面对美国来说，要回答的是几百甚至上千个问题，没有详细，科学的论证，比较确定的答案，要想宜将胜勇追穷寇，很可能的结果就是倾家荡产。我没有怀疑过美国在阿富汗，伊拉克的能力，但伊朗的特殊性完全不同，分析起来恐怕话题太长。象我自己提出的那几个基本的问题，如果连我自己都无法说服，没有风险的评估，我不会冒然去发动战争。

虽然我反对美国的一些对外政策，但内心里我还是美国的支持者。美国很多时候霸道。但实话实说，美国作为一个只有200多年的年轻国家，给人类的物质和精神贡献，维持世界秩序，人道主义主义援助，维护民主和人权的巨大作用还是不可磨灭的。

对了，不要称呼我‘您’，用你就好，那么客气我不敢受用啊，呵呵。

席琳：好吧，再次谢谢Lampoon兄的赐教！你的见解实在很不错，俺就笑纳啦。