评论一下昨天外交议题的几个核心辩论

本拉登的符号意义大于实际意义这是明眼人很容易就能看出来的。美军在阿富汗的存在，战略意义大于抓捕拉登。奥巴马居然要对巴基斯坦“来硬的”，可见其头痛割头，脚痛砍脚的战略。有拉登和塔利班，美军就能保持在阿富汗的军事存在，就能对巴基斯坦施加压力。你和巴基斯坦翻脸，就算抓了拉登，损失也太惨了。那是玉镯击鼠。而且伊朗将乘机坐大，美国的中东战略将满盘皆输。如果奥巴马只是说说硬话而已，那我就不多讲了，那只能说明其说一套做一套的政客本性，和无能的实质。

关于以色列被进攻时美国如何反应的问题（是否立即帮助，是否等待联合国通过决议）

麦侃的回答干脆利索：立即帮助，不等联合国。等联合国决议障碍重重，费时误事且决议不大可能通过，同时主动增加别国的筹码。

奥巴马则避免直接回答问题，一直在顾左右而言他。比如美国不会允许伊朗拥有核武器（要讨好选民），你如何能不让伊朗拥有核武器？靠和内贾德称兄道弟？

另外奥巴马说在以色列被进攻时要对伊朗加强制裁云云，统统不得要领。所以，奥巴马给对手留下了无限的战略想象空间。根据对其一贯的软弱记录的判断，伊朗很可能铤而走险，最终把美国拖入战争。而麦侃的回答不给对手留有余地，反而可能化战争于无形，达到不战而屈人之兵的功效。

远的不说，从卡特以来民主党总统或总统候选人（克林顿，戈尔，克里，奥巴马，包括拜登）在对外上都以软弱为其标志，并美其名曰“爱好和平”，“反战”等等。反而是希拉里还有点硬气。所以，民主党人入主白宫后，干脆战略收缩回本土可能就不用打仗了，那才是一劳永逸啊。