專政黨沒有生存權利+結黨為私+政權合法性
張三一言
目錄：
專政黨沒有生存權利
可以結黨為私不可公權謀私
四種政權合法性觀點
專政黨沒有生存權利
張三一言
一些極左派為一黨專政的權利辯護，我擇其要者評析。
其一，極左派有這麼一種維護一黨專政言：『我們還能見到對共產黨持實事求是立場的右派“溫和派”嗎？如果右派“溫和派”，它聲言它並不志在消滅共產黨，只要求“民主”。但它與右派“革命派”一樣的徹底否定（甚至依靠無盡的謠言來妖魔化）共產黨從歷史到今天的一切，全部罪惡滔天，沒幹一件好事，共產黨還有任何存在下去（甚至與你“民主競爭”）的理由嗎？這不是“溫和”地消滅共產黨，又是什麼呢？你認為共產黨能相信右派，哪怕“溫和”右派的民主“並不志在推翻消滅共產黨”的解說嗎？』
這話可用如下的話作比對『我們還能見到對強盜持實事求是立場的村民“溫和派”嗎？如果村民“溫和派”，它聲言它並不志在消滅強盜，只要求“村主”。但它與村民“村主派”一樣的徹底否定（甚至依靠無盡的謠言來妖魔化）強盜從歷史到今天的一切，全部罪惡滔天，沒幹一件好事，強盜還有任何存在下去（甚至與你“民主競爭”）的理由嗎？這不是“溫和”地消滅強盜，又是什麼呢？你認為強盜能相信村民，哪怕“溫和”村民的村主“並不志在推翻消滅強盜”的解說嗎？』
大家看看這個置換如何？
上述言論的極左派是站在強盜立場上說“中立話”。所謂中立話，就是沒有正義非正義沒有是黑白對錯之分的中立話；是強盜與村民等量齊觀的中立話；是魔鬼與天使無別的中立話。
其二，極左派又說：『如果右派徹底否定共產黨從歷史到今天的一切，使共產黨不可能相信右派的民主“並不志在消滅共產黨”，那麼，你又怎能指望共產黨依你的圖紙“改革”，“轉型”，把政權開放給你，給你右派“民主”呢？』
翻譯如下：『如果村民徹底否定強盜從歷史到今天的一切，使強盜不可能相信村民的村主“並不志在消滅強盜”，那麼，你又怎能指望強盜依你村民的圖紙“改革”，“轉型”，放棄姦淫掠奪權，給你村民“村主”呢？』
其三，極左派如是說：『“人的本性是自私的”，是右派的基本哲學世界觀，它以此世界觀堅決地認定了：“共產主義反人類本性”。那麼，右派怎能偏要求共產黨大公無私，明知右派的“民主”是要推翻自己，消滅自己，把自己送進墳墓，卻還要“開明”地把民主交給右派，將共產黨一党政權付諸“共產”呢？』
簡答：現在中國實質分成官民兩大派。
“人的本性是自私的”，普世派要求的是平等的自私，公正的自私；即大家都可以不損害他人利益基礎上平等公正地競爭自私。而共產黨要求的是共產黨專有的自私特權，非共民眾不得自私；即不平等不公正的單方面自私。
現在為共產黨作辯護的五毛極左派們把兩種不同的自私混淆等同起來，藉此保護共產黨的一黨專政的自私特權。
其四，極左五毛說：『如果右派有一天終於能認識到，在中國，它既無法革命推翻共產黨，又無法哄騙共產黨將最終消滅，埋葬共產黨的“民主”手段，拱手地交給右派，那麼右派是否可能改變一點，對共產黨的歷史和今天取一種理性的實事求是的批評立場呢？』
簡答：現時不能革命推翻共產黨≠今後無法革命推翻共產黨。哄騙是共產黨專長，民主派不是“哄騙”共產黨，而是壓倒共產黨。現在最理性最實事求是的批評就是全力提倡打倒共產黨。
其五，極左派五毛開出了左右派共存共識的條件：右派對共產黨的歷史和今天抱持一種理性的實事求是的批評，是中國的右派和左派接近的條件。
請問，甚麼是“理性的實事求是的批評”？答案是：跟着真理部唱偉光正！就是不問題非黑白對錯、不顧真理公義、掩蓋事實、宣導謬論。
這樣的共存條件，國人能接受嗎？
其六，請看極左五毛又來偷換概念了。『中國的右派能不能最終認識到這樣一種辯證法：它的存在和發展的前提，不是它對立面的被消滅，相反，正是左派的存在和發展，才能是右派存在和發展的條件；正是相互對立而又保護對方的權利，才能真正保障了自己的權利（也希望左派有這樣的認識）。如果右派有了這樣的認識，我想，就不會說出“我們幹嘛要和他們坐到一起”這樣的話了。』
原來，極左五毛們心中的左派就是一黨專政的共產黨及其豢養的五毛們。
千萬不要受騙上當！中國和全世界的左派都是民主社會派，絕不是共產黨的極左派；全世界一黨專政的共產黨派都只有一條出路：滅亡。
將來中國的政治派別是民主社會派和自由民主派；這是所有被推翻後的共產黨國家出現的事實；中國不會例外。極左派的命運是被邊緣化、被拋進垃圾箱。
歷史的終極結論是：專政黨沒有生存權利！
20151005 HK
可以結黨為私不可公權謀私
張三一言
結黨(組黨)是結社的一種，結社被現代社會視為人與生俱有的一種權利。
結社可以為私，(商業結社，如公司，企業)，也可以為公(非營利為目的的政治、宗教、學術、慈善等結社，如政黨，教會，協會，慈善組織等等)。文明國家憲法明文保障的結社，像中共這樣的極權國家拒絕民辦，由黨包辦一切結社，最低限度要嚴控所有結社。
人們組黨為私天公地道，組黨為公也有道理。
沒有不為私的結黨；這個私是指個人之私、我集團之私、我階層或階級之私，在世界是我國之私；總之是包括我在內的私。可見，人們組黨為私天公地道。
上述所舉眾多之私，除了個人之私外，其它(包括沒有列出來的)所有之私，相對於個人來說，它是公不是私。所以，從這一角度看，又有為公結黨的事實。可見，組黨為公也有道理。
討論結黨為公還是為私，得先釐定何謂公、何謂私。
不論從哪一個角度看，偶然例外，可能有大公無私的事實，結黨大公無私好像不可能。我看到的最好的大公無私，事實上也不過是大公有私；結黨為公，事實上也不過是結黨為包括我在內的公。
結黨為我為我集團為我階層是現代政黨常態。結黨為天下之公，沒有見過。
要分清楚，我說的結黨為天下之公，沒有見過，不能擴大為結社為公不可能；結社為公的慈善事業可多着呢；更不能轉變成為權力為公不可能的謬論。
人可以在可私的地方自私，不可以在公的地方自私，任何人都不可以自私公權力，不得拿公權力謀私。
甚麼叫腐敗？拿公權力謀私就是腐敗。無權的人民不能腐敗，但是，有錢者或有能者可以同流合污，與有權的腐敗黨官共謀從中得利。
政權是所有個人所有階層所有階級共同且均等地擁有的；政權只能持平地對待每一個個人每一個階層每一個階級；不能偏向某一人某一階層某一階級，偏向了就是腐敗，就是犯罪。
人有權利結黨為我階層我階級之私，但是，絕對不可以自私到把國樣政權據為私產。共產黨的極大罪惡之一就是竊國權為黨私權；並且用政權謀私。不管你共產用國權政權謀的是個人之私還是集團階層階級之私，都是犯罪行為。
現在中國最俱災難性問題之一是共產黨壟斷結黨謀私權利，人民沒有這一權利。如果人民有這種與共產黨平起平坐的權利，有問政參政執政權利，人民有置共產黨有於在野的權利，共產黨就變成良性的民主政黨了。(張三一言感染夢病菌了，請原諒則個)
20151005 HK
四種政權合法性觀點
張三一言
如下是政權合法性的判斷標準：
施政合法性
民眾認受性
權源合法性
程序合法性
合法性政權一般地是上述幾條綜合存在而具有合法性，很少只有上述幾條中的一條而具有合法性。
第一種政權合法性的判斷標準：程序判斷
上述幾條不是等值的。幾條中決定性的是程序合法性，它是政權合法的判斷性標準；其它幾條都不具有判斷標準功能。
凡符合程序合法性的政權都是合法性政權，即使它一時不具備另外其它合法性要求，還是合法政權。凡是不凡符合程序合法性的政權都不是合法性政權，即使它具備另外其它合法性要求，還是不合法政權。
程序判斷是民主觀點：只有經民眾一人一票法定選舉程序授權的政權才是合法政權。
第二種政權合法性的判斷標準：天道人道判斷
正義平等是天道的核心；自由人權是人道合法性核心。一般地說合符天道人道就具有合法性。
我們很容易看到，具有天道，必然存在人道；正義平等必然乎合自由人權，當然會獲得人民認同。天道人道是一致不可分的。
第一種是以程序作判定得出的合法性，是外在表現；第二種是以內容實質判定的合法性，是內在表現。兩者實為一體。
第三種政權合法性的判斷標準：權源判斷
依法繼承前合法政權的政權具有合法性。因而，森林法則的打天下坐天下不具合法性。
若前政權不具合法性，不管你依不依法承繼下來都是非法政權。
只要還權於民，非法政權可以轉化為合法政權；轉化的程序是經一人一票的民選賦於合法性。
第四種政權合法性的判斷標準：政績判斷
這是專制獨裁極權的政治觀點，是掩蓋其政權不具合法性的遮羞布。
政績超凡不能構成政權合法性理由。
政績只能贏取民眾認受性和忍受性，政績不能產生政權合法性。在政權合法性中，沒有政績合法性的地位。
專制獨裁統治者最樂道這一條；他們說政治合法性的取得取决于其决策和行为是否符合民意。為甚麼如此？(裡面有很多文章可寫)
有了前述第二種，這一種基本可以取消；只是因為它是現時流行觀念，尤其是統治者的御用理論多強調這一點，所以才從俗列為第四層。
物質經濟發展=政績。
這是必須糾正的片面政績觀點；我多次給它賜名：豬的觀點。
物質經濟發展=政績，換一種說法就是：只要在物質上給你吃飽穿美住好性足就是好政績(並進一步說因而有合法性)。請問，這和養肥豬有甚麼區別？
所有專制統治者、御用文人、五毛、貴族化的知識精英都持這類片面觀點。
人的觀點是怎麼權的？
最低要求當然是生物性能吃飽的生存權；但是，作為人，最重要的最關鍵的是能作為一個人的存在，即作為一個有個人獨立意志、有人的尊嚴、有自由、有人權的存在。
所以，正解的政績是：生存+人權+正義都良好、都超越。
現在共產黨自顯自誇的政績是：給你像豬般地養肥，人權正義免問。
20151005 HK
