韩一村的真理


张三一言


好当“人民师”的韩一村写了一篇《为真理呐喊》教化大众的大文，并引起quanzhanglawyer、小乔、天理、贝立、徐水良、杨光、刘奇、张健等人加入讨论。在讨论了结後，我才加入讨论。我要讨论，是因为我读出韩一村的真理与众人（普通人，即韩一村说的痞子流氓）的理解不同。韩一村的真理＝精英专政，即精英贵族有天然执政权。为真理呐喊＝为精英专政呐喊。用韩一村的话来说就是∶“民运只有在知识份子和有产阶层的引领下，才会取得成功，实现人民主权。”。是不是如此，请听我说出个理由来让大家听听。


[一]、韩一村真理∶除了知识份子和有产阶层，全国十多亿人都是痞子。

最近，仲大军胡星斗等学者贡献出一个理论奇葩∶民派论。民派论极高度地概括了大陆分为官派和民派两大人群这麽一个社会、政治现实。官派和民派是社会政治势力处於决战状态的两个主力军；目前没有任何可以相容之点。在两军作殊死搏斗之际，在民派中找出非政治因素的，极不足道、极弱小的痞、流氓、暴民、刁民与极强大无比的统治集团共产党放在对等的天平上进行对比，对之进行等量齐观的批判。表面看，只有头脑有毛病的人才会公开用这种言词表达这种逻辑思维极荒唐的理论。实则，这些理论极不荒唐，反而是极之精明。其不荒唐表现在“潜意思”上面。
凡社会或多或少或强或弱都有地痞、流氓、暴民、刁民，都有他们的打、砸、抢、烧、杀行为。但是，这些人有一共同特点∶都没有政治权力诉求、都去政治化。韩一村精明之处就在於∶第一，把没有政治权力诉求、去政治化的地痞、流氓、暴民、刁民政治化，赋予谋求政治权力的内容（证据──韩一村∶宁可维持现状，也不能让痞子掌握政权）。但是，不论你怎麽化、怎麽赋予，地痞、流氓、暴民、刁民都无法政治起来，於是就再来个第二，第二就是偷换概念∶把地痞、流氓、暴民、刁民偷换成为民。这个民就是中共宪法指的人民的总体，就是仲大军、胡星斗们说的民派、就是徐水良常说的全民起义的民。但是，这还不是终极偷换，终极偷换是∶民就是指起来反共抗共反专制反极权的维权和民运中人。

这不是我空口说白话，是由韩一村白纸黑字给出了证明的。韩一村说∶“设想一下，一场由地层民众为主体并且主导的革命，他是什麽性质的革命？必然是封建革命，决不是民主革命”──这是韩一村的白纸黑字。他原来指取得政权的是痞子（“宁可维持现状，也不能让痞子掌握政权。”），现在明白无误地把“地痞、流氓、暴民、刁民”偷换成为“底层民众”了。中国的底层民众大概占了全民的半数；就是说中国的地痞、流氓、暴民、刁民有六七亿人之众。韩一村并没有就此满足。他还要进一步∶再举一个白纸黑字实例。众所周知，徐水良有一名句是∶全民起义（这里不讨论这一口号的对错）。韩一村对徐这一说法的回应是∶“指望痞子闹起义。”在这里，我们已经清楚无误地看到∶除了韩一村推许肯定的“知识份子和有产阶层”外，所有全国十多亿人，即徐水良说的“全民”都被韩一村明白无误地指称为∶全是痞子。

这就是韩一村的真理∶全国民众都是痞子！


[二]、韩一村真理∶属我类的知识分子就是精英，属你类的知识分子就是愤老痞子。

韩一村把全国十多亿民众打成痞子流氓并与知识分子对立起来。这就得理解一下甚麽是知识分子。对知识分子基本上有两种对立的解释。一是毛泽东共产党解∶有书本知识的人。一是自由民主社会的通解∶具有相当知识学问，对政治（尤其是权力）、社会等具有批判精神和道义担当的理想，并有影响力的人。

韩一村对知识分子是怎麽理解的呢？

从韩一村文章推断，他是持毛泽东共产党解的。但是，韩一村还有其独特的理解。这是从他白纸黑字里得出来的。韩一村说∶“愤老∶请问，革命的主体是谁？谁做？精英们（知识份子和有产阶层）不会做。”──反过来说就是革命的就不是精英！是甚麽呢？就是他对徐水良的诬称∶愤老；在韩一村心中，愤老、痞子、流氓、暴民、刁民是同一类的。就是说所有现在主张革命或反共抗共的都不是知识分子和有产者，而是愤老、痞子、流氓、暴民、刁民。客观的事实是∶按毛共定义，韩一村与徐水良都是知识分子，而且是比较高层次的知识分子（毛共知识分子是包括中学生的），在韩、徐这两类知识分子中，韩当然把自己列入知识分子类，而徐类呢？打入愤老、痞子、流氓、暴民、刁民类。最可惜的是若按现今普适价值定义∶只有批判社会特别是批判权力的读书人才算是知识分子，在这个定义下，徐类理所当然是知识分子，而韩类则没有办法不被排除在知识分子之外。一个按照现代人类文明界定不能被列入知识分子的韩一村，把敢批判和革权力之命，按现代普适价值应例入知识分子的徐水良类的打成痞子、愤老。这就是韩一村的真理。

这就是韩一村的真理∶属我类的精英就是知识分子，属你类的精英就非知识分子而是愤老痞子。

让我们再看下去；韩一村的革命的就不是知识份子和有产阶层论，经不起颜色革命这个事实的考验，於是韩一村只好强辩说∶“退一步说，按著你的逻辑推理，就算革命，这样的革命也是在知识份子（肯定是党解）和有产阶层的引领和主导获得成功，而不是靠你类愤老或痞子。”你看，韩一村的知识份子和有产阶层学说，只要退一步就可以变为不但不反革命，相反还成了革命的引领和主导了。韩一村这麽说虽则无奈，毕竟接受了成功了的革命知识分子为知识分子；但是，对像徐水良这麽一类远没有成功且处於极端劣势的革命知识分子就无情地肆意虐打。从这里也多少可以看到韩一村的“势利眼”。


[三]、韩一村真理∶“民运只有在知识份子和有产阶层的引领下，才会取得成功，实现人民主权。”

先注意∶韩一村说的是“只有” 在知识份子和有产阶层的引领下，才会取得成功，实现人民主权。就是说绝无例外地是如此。也就是说只要人们举出一个否证来韩的真理就变成谬论了。那就顺手给韩一村举几个。

现在的波兰是不是人民主权（“人民主权”沿用韩的说法）？建立波兰今天这个政权的灵魂人物华里沙是知识份子和有产阶层？

建立今天罗马尼亚人民主权的关键性人物齐奥塞斯库国防部长斯登古雷斯库上将是知识份子和有产阶层？

德国、日本今天的人民主权是哪一位知识份子和哪一个有产阶层建立的？

顺便说一下，台湾今天的人民主权不是知识分子建立的，是由台独愤老愤青们建立的（当然，建立民主政权後，就把愤老愤青就变回知识分子了。）；缅甸未来的人民主权也是由愤婆翁山苏姬领头建立的。

我并不否认，知识份子和有产阶层能建立民主政权，而且很多。我反对的有三点。一点是毫无理由地把知识份子和有产阶层和民众对立起来，把他们视作你死我活誓不两立的两群人。一点是把话说绝，变成谬误。一点是，把自己认同的就列入知识分子，把自己反对的知识分子打入痞子另册。

韩一村怎麽样建立他的“民运只有在知识份子和有产阶层的引领下，才会取得成功，实现人民主权”理论的？

韩一村的第一名言是∶“愤老∶请问，革命的主体是谁？谁做？精英们”（张注∶知识份子和有产阶层）不会做。”第二名言是∶“底层多痞子，他们禀性粗野，崇尚暴力，不明大是大非。”所以，第三就是∶“一场由地层民众为主体并且主导的革命，他是什麽性质的革命？必然是封建革命，决不是民主革命”

很明显，精英们”（知识份子和有产阶层）是不会革命的。但是，有一个逻辑可以把它统一起来∶还没有成功的革命知识分子都不是知识分子，而是痞子、流氓、暴民、刁民；一旦成功，痞子、流氓、暴民、刁民；就变成知识分子了。於是，另一名言就应运而生了∶“就算革命，这样的革命也是在知识份子（肯定是党解）和有产阶层的引领和主导获得成功，而不是靠你类愤老或痞子。”反正横竖成功的都是知识份子和有产阶层的，失败的都是痞子、流氓、暴民、刁民的。这麽一来，“民运只有在知识份子和有产阶层的引领下，才会取得成功，实现人民主权。”就成了放诸四海而皆准的颠扑不破的真理了。

按照韩一村这个逻辑，在这个人类世界，只有他认定的精英──知识份子和有产阶层才能成为领导者，就是社会、政治事务的主导者必定要由知识份子和有产阶层充当；换句话说就是必须由知识份子和有产阶层专政。

这就是韩一村真理∶韩式精英专政。


[四]、韩一村真理∶戈陪尔是对的

有一个“韩一村主体思想”∶民众暴革必定是暴力革命，绝不可建立民主政权，必定建立专政。用韩一村自己的话说就是∶“痞子闹起义”是“一场由地层民众为主体并且主导的革命，他是什麽性质的革命？必然是封建革命，决不是民主革命。他们靠暴力夺取政权，也必然靠暴力维持专政，不可能将政权交给人民。”简言之就是暴力必出暴政。这和许知远说的是一码事。许知远说∶“对於反抗者来说，暴力最多只能摧毁一个旧体制（很多时候，它连旧体制都不能摧毁，它更带来自相残杀），而不能带来一个新社会；对於统治者来说，暴力只能通过恐惧带来一时的稳定，它永远不能提供真正的合法性。”

这些话都是只需信口开河不用思考和理据懒惰理论典范的的假话，这是一句违背事实的假话，是一句极流行的假话，这是一句意图把它说上千万遍会成为真理的假话，这是一句经不起推敲的假话∶请问世界最著名的民主国家，美国、德国、日本是不是用暴力建立起来的？中国唯一的自由民主之地（实是原本合法的中国）现台湾的中华民国政权能成主之原由是和平还是暴力？请问∶罗马尼亚的民主政权是不是用暴力建立起来的？

这些用暴力建立的国家中，是不是“带来自相残杀”？

这些国家是“只能通过恐惧带来一时的稳定”还是取得了没有恐怖而长时间稳定？

这些国家“永远不能提供真正的合法性”？请问，世界上还有比它们更具合法性的？

韩一村、许知远们在一个违背事实基础上建立在的命题就是伪命题。

如果韩一村有能奈的话，请代许知远回答以上问题∶请你们驳倒其中的事实，即使驳倒一个也好。

我写过很多批评精英贵族的文章，但是还没有找到一个具体的代表人物。现在韩一村自动送上门来∶一个不作他选的典范的精英贵族。

20100804