稍微反驳几句：也许很烂，但肯定不是最烂的

[TO VIEWER：这篇文章里有些话可能近于刻薄，但绝不是针对你的。如果看了不舒服的话，请多见谅。]

首先声明：我不是搞文史哲的专业人员，下面谈的一些感想和观点或许从专家的角度来看错误百出也很可笑。记得王小波好象抱怨过文学就象老太太的尿盆 -挨龇的货，作为一个门外汉本不应该来龇如此大而化之的话题，只是看了这篇文章有些话如鲠在喉，不吐不快。

还有，我比较喜欢一条一条地写自己的观点：当然自己也知道这是种很乏味的表达方式，也许是职业病。

1．   多元文化社会和多元文化主义 -我想要谈多元文化还是先从区分这两个概念开始。

1) 多元文化社会 - 并存着不同的甚至是相抵触的价值判断标准的某个社会/组织/团体。

2) 多元文化主义 - 按照对原文的理解，是指社会/组织/团体的权力机构有意识地保护不同价值判断基准的共存，并推进人们对不同价值判断基准的认识和了解。

多元文化社会并不一定起源于多元文化主义的推进，同时多元文化主义的目的也不是人为地创造一个有千百种价值判断基准(多元文化) 的社会。

两者不存在因果关系，所以多元文化社会的问题不应当由多元文化主义来承担。

现实中，倡导多元文化主义和不倡导多元文化主义的社会，哪一个由多元文化引起的问题更多一些？

2．   多元文化主义的历史(战战兢兢地写下这几个字。。。大侠们，手下留情啊) - 确实现今的多元化主义主要由以基督教文明占主体的西方国家来倡导，但是历史上对多元价值判断基准的保护和宽容并非仅仅是基督教文明。也许孤陋寡闻或者理解错误，至少下列几个时期的国家和政府都在不同程度上实行了多元文化主义(具体就不多引用了，免得变成掉书袋子)：

1)       基督教创立时的罗马帝国：各种千奇百怪的多神教(希腊的，埃及的，等等) 和一神教(包括犹太教等等) 并存。当时的皇帝们采取的是即使按现代的基准来看也比较宽松的政治和宗教政策。

2)       十字军东征时的耶路撒冷：其实当时伊斯兰教和基督教在圣地和平相处修养生息。这一点必须感谢当时在当地占绝对优势的阿拉伯帝国。我们今天能够知道古代欧洲文明的辉煌，大部分要归功于他们。

3)       中国的唐朝初叶：不知道历史文献中当时长安和皇帝们对待“洋人”及“洋玩意” 的态度的记载是否体现了一些多元文化主义？

4)       14世纪的意大利：大大小小的独裁者很多，但很多都是各种文化艺术的保护人和资助者 - 同时往往也是喜怒无常和任性的；米开朗其罗就吃尽了苦头(好象是给美第奇整的？懒得去查了，反正都没查，硬伤就硬伤)

有趣的是，上面所述的几个国家或政权，在当时所及的范围内都占有政治上，文化上的(且不说军事上) 的压倒性优势。反过来，如今推行多元文化主义最起劲的国家，在他们的幼年时期好象并非如此。

看A，米勒的早期美国文明史，很惊讶于新英格兰殖民地时期对女巫的迫害。似乎还是当时哈佛大学的校长(叫什么什么考瑟？) 带头领着人搞的。。。

当然，我们不能够说” 你以前也不是多元文化主义，所以你现在搞就是错了“ - 这叫一棍子打死，于己于人不利，还显得强词夺理。

3．   多元文化主义究竟想干什么 -我不是倡导者肚子里的蛔虫，只好瞎猜：瞎猜的根据是书籍报刊新闻电视，还有自己的日常所见所感。

1)       多元文化主义的基本想法是：人有权力也必须选择自己的价值观；无论选择的余地是多么不完善，有总比没有要好。

2)       选择的前提是认知：在接受某种价值判断基准之前，首先要能够对这种基准有一个了解，不仅是基准本身，还包括与之相关的，甚至是相背的尽可能多的材料。明了自己的选择原因及其后果(对社会和对个人) 是选择的前提。说得极端一点，罪犯也有选择犯罪和不犯罪的自由，当然必须承担后果。

3)       多元文化主义想要提供的就是选择的材料：它不强调某种价值判断基准是对的，另一种是错的；它只告诉你，你所选的将是怎么样的一种基准，在这个社会里别人如何来看待这种基准。某个人可以选择当塔里班(有过报道说塔里班俘虏中有英国人。。。) ，也可以做个世界主义者。反正大家都知道塔里班是干什么的。。。

你不可能放弃选择 – “什么都不选” 本身就是一种选择。选择是种自由，也是必然的存在。既然非得选不可，那就先让我知道些什么吧。

再强调一遍，选择的自由和前提材料是有限而并非完全正确的：就象我所处的这个国家里有很多朝鲜人，也有朝鲜学校。但是由于环境的原因，绝大多数人最后都自觉不自觉地放弃了民族的语言和大多数生活习惯，融入了主流文化当中。

没有办法的事 - 他们的选择并不一定是心甘情愿的，但知道自己放弃了什么，会得到什么，总比不知道世上还有另一种活法要好：