前几天，美国德州小学又发生了大规模枪击案，十几名学生和两位老师被枪杀。民间的枪支控制又成了热门话题。美国的两大政党，民主党和共和党，对枪支控制的意见非常不一样。民主党主张要对枪支有严格的控制，而共和党认为没有必要，因为有宪法保护。

世界上不少国家有严格的枪支管理法，比如中国，但美国却比较松动，民间拥有的枪支比例远远超过其他国家。这些年来，随着不少大规模枪杀案的发生，民众对枪支管理的呼声在逐渐提高，但是却没有什么结果，大规模枪杀案继续发生。民间购枪也在大幅度地增加，似乎只有武装自己才有可能在枪杀案中有生存的机会。

美国民众合法持枪是有长久的历史。宪法的第二修正案允许民众持枪，但有很多细节特殊情况都没有提到，比如武器的种类，持枪的年龄，精神状态等等。修正案后这么多年，科技发展迅速，武器的种类也非常之多，威力也非常大，比如大规模杀伤的核武器。按理说，情况变了，宪法也需要调整改变才行，但实际上却没有这么简单。美国国土巨大，各个地区的发展并不同步，产生了许多特殊问题，不是一刀切就可以解决的。美国是民主选举制度，选出的代表按理说基本会代表选民的意愿，这导致了在很多立法问题上的纠纷。此外，美国的游说严重，各种不同利益集团在影响政策的制定，比如美国的来复枪协会，它是个影响力非常大的组织，共和党议员都很害怕它。

那么这次重大校园枪击案后美国会如何调整枪支管控政策？共和党和民主党看法非常不一样。 共和党的德州州长说是精神病的问题，不谈是枪支的问题，但他才削减了州里对精神病护理治疗的财政支出，有两亿多。德州是全美各州政府投入解决精神病问题开支最少的州之一。可见州长的话和行动是自相矛盾的。川普和德州参议院提议采取一门进出，也就是说，学校跟法院一样，只有一个门进出，但学校管理人员说这非常难执行，同时给纳税人增加不少财政负担。社会上还有很多地方是没有一个门出入的，比如电影院，商场。枪手完全可以作案。一门进出的想法不大现实。

不少共和党人认为，是人的问题，而不是枪，枪本身不会自己杀人。首先先谈谈人的问题。美国虽然说是世界上最发达国家之一，但健康服务却不是第一，目前还没有全民医疗保险制度，医疗服务水平相差极大。美国贫富不均的状况十分严重。穷人，尤其是有精神病的能够得到及时治疗的非常少，导致他们整天在街上游走，造成社会安全问题。非穷人也有资源上的问题，导致了他们中的部分人认为有问题不是自己的，而是社会或其他人造成的，加上枪支很容易得到，便会去对其他无辜人发泄。

社会上能够杀人的东西很多，小到家里的菜刀，大到汽车等等。 即使是医疗服务非常完善，但很难避免产生杀人的动机。对潜在杀人的物品进行管控是必须的，否则很难避免类似于德州小学的悲剧发生。拿汽车来说，保险是必须的。枪支是否需要保险？枪支被害者也需要赔偿才行。如果有保险，那么保险公司肯定会对持枪有严格的要求。患有精神病的肯定不行。关于物品管控这点似乎不应该有太多的争议，因为这是社会的基本常识。

相信大都数人会认为，普通老百姓不需要拥有导弹，核潜艇，核武器等等。控制大杀伤力武器是必须的。新西兰在基督城枪击案发生后的一个月就通过了禁止大杀伤力武器的法案。 禁止大杀伤力武器并不需要改变美国宪法修正案。有的人在想，没有大杀伤力武器如何保护自己？难道需要军队量级的才行？随着武器的发展，宪法中的用武器保护宪法是完全过时了。老百姓根本不是军队的对手，政府也不会让老百姓武装到那个地步。不对大杀伤力枪支进行管控理性上是说不通的。

美国由于制度文化的问题，短期要改变枪支管理是非常难的。其实不需要联邦政府，州政府也可以进行严格的枪支管理。民主党为主的马里兰州就是个例子。马里兰有非常严格的枪支管理法案，不允许老百姓拥有运输大杀伤力武器。当然，某几个州能够做到是不够的，会有很多的漏洞，罪犯也可以到其他州获取，还需要联邦政府的法规才能有效实施。根据民调统计，超过80%的大多数美国人支持持枪的背景调查，目前在联邦方面没法做到。据媒体报道，这是最有可能在近期内能够被国会通过的。

美国的国情虽然非常复杂，有历史文化的原因，但是其民主制度必须促使法规上的改革，减少重犯同一错误的可能性。目前枪支管控的进展缓慢，但是还是有希望的，关键还是老百姓本身。如果老百姓坚持改革，那么游说团体再强大也会最终失败。宪法是人制定的，必须得与时俱进才行，否则就成了社会前进的绊脚石。从历史来看，人类社会总是在发展，不可能停留在某个阶段。我的预测是，美国最终会禁止大杀伤力枪支，但不会取消拥有枪支。联邦背景调查是肯定的。精神病治疗会有所改进。希望大规模枪杀案件最终会成为历史。