近日，人民大学国学院和百度等几家网站联合举办的“我心目中的十位国学大师”网民投票评选活动，令人想不到引起各方巨大争议，其争议焦点就在于如何定义“国学”，进而究竟哪些学者可以称谓为“国学大师”。

从整个过程和结果可知，我们这个拥有五千年文明历史的民族，经自新文化运动80多年后，已经成功地抛弃了那些曾“使我们之所以成为我们”的宝贵财富。广大网民在不知何谓国学的情况下，只能根据名气的大小来确认他们心目中的国学大师，其过程就如同用手机短信评选超女一般。“假如李宇春也在候选名单里，她的票数也绝不会少”， 一位网友如是评论。

如果主办方本意在于唤醒大众对中国传统文化的关注，那么某种程度上他们也算达到了目的。然而本次活动主办人某网站老总的那句“在大众心目中对中国文化有突出贡献的大师就是真正的国学大师”， 则彻底地让真正的对国学有一定了解的人大失所望，诸如此类的言论还有“李白在小酒馆里写的诗成为国学，谁能知道李宗盛的歌词在1000年之后会不会成为国学呢”，天啊，李白的诗能归于国学一类吗? 当代中国的文化精英们对宝贵的传统文化竟也如此模糊不清，复兴传统文化的美好愿望在相当的时期里怕无法指望了。

到底何谓国学? 这个问题一直被争论，一说国学涵义很丰富，又说是动态概念，随着历史发展而发展；如此说来，国学这个概念是可以随不同人的需要而任意解释得了。一个不能被准确定义和解释的概念，我们还要它干什么，不用也罢。如果今天我们不能给“国学”的内涵和外延下个定义，我们也没必要将这个“模棱两可”的概念如此神圣化，更没必要以弘扬传统文化为名评选所谓大师了，而那些早已过世的“大师”们在这个词上伤神费力地寻经检据著述论说则更是没有必要了。

某不才，愿就国学的涵义问题说一下自己的想法，以及我心目中到底怎样才能算是国学大师。

国学不是中国自古以来就有的概念，乃近代以来，对比于“西学”而产生的新概念。在西方文化没有进入中国以前的几千年，文人士大夫们以儒家学说为仕途及人伦正道，另杂加少量的道家及本土化的佛家学说；因为长期没有外来文化比较，也就很少有人象近代西方思想家那样，以理性的、逻辑的方法对自然界和社会形态进行严密地分析。绝大多数的中国文人仅是以实用主义态度来掌握经典，比如四书五经。也许其中极少数的大智慧者能够主动地对经典学说有更进一部分析，但终究不被为古代中国文化主流所承认，也没有产生更高层次的理论。

近代以来，尤其鸦片战争以后，伴随着西方科技文化的渐进东方，西方的哲学思想也不可避免地进入了中国，这样中国文化人们就自然面临着一个问题，那就是我们几千年来所宣扬尊崇的孔孟之道，到底是个什么东西? 如果参照西方对世界观和人类社会的哲学观点，我们能否从中国古代的经典学说中找到对应的部分。这显然是个很大的课题，不仅仅从学术意义上讲，也关乎中华文化的核心价值能否传继，民族能否继续生存的大问题。

在此背景下，许多已经熟知中华传统文化的学人们，开始面向西方，学习他们的哲学学说及研究方法，以对比研究中国传统的学说，不仅是儒家思想也包括其他诸子百家思想，并提出一些颇有价值的新观点，新理论。比如中国传统思想学说如何对应于西方的哲学，哪些部分是切合的，那些是独有的；还有中国的传统哲学的地位问题和中国传统哲学思考方法问题等；这样就产生了所谓“国学”的说法。

另外这部分学者也积极向外介绍推广中华传统哲学思想，他们中产生大批学贯中西，通博古今并著述立说自成一家的大学者，也就我们后来说的国学大师。

由此可见，国学应该有严格涵义的，它是研究中国传统哲学思想的学问，通常采用对比西方哲学的方法。

因此，古代文学不应该是国学的一部分，王国维只能算半个国学大家，因为他的成就仍在古诗词和考据的研究上。古代历史也不应该归类于国学，虽然搞国学一定需要知道历史，所以郭抹若也不算是国学大师(不考虑他的为人品格)；至于搞文学和社会评论的更和国学搭不上界，鲁迅，钱钟书也不算国学大师列。

到底谁是当今十大国学大师，则很难评论，理论上说看谁的贡献最大，这个即属于学术问题，也应归于历史问题，只有等后人来评判了。

附:

网民选出的十个国学大师(按票序):  王国维、钱锺书、胡适、鲁迅、梁启超、蔡元培、章太炎、陈寅恪、郭沫若、冯友兰

国学院推荐的50位侯选人:

俞樾、孙诒让、杨守敬、王先谦、刘师培、严复、沈曾植、王国维、辜鸿铭、廖平、黄侃、章太炎、鲁迅、钱玄同、吴梅、罗振玉、蔡元培、沈兼士、傅斯年、余嘉锡、柳诒徵、吕思勉、胡适、汤用彤、陈梦家、马一浮、熊十力、张君劢、蒙文通、陈寅恪、范文澜、陈垣、郭沫若、唐君毅、顾颉刚、吴宓、赵元任、徐复观、金岳霖、王力、高亨、夏承焘、梁漱溟、钱穆、冯友兰、任中敏、牟宗三、钱锺书、梁启超、康有为。（排名不分先后）