换个角度看甘地与非暴力

谈谈我自己的一点看法，仅供参考。也不准备就这话题与其他网友讨论与答复了。

我的讨论，更多的是某种提问，我也没有很有说服力的答案。换个什么样的角度呢？提起甘地，人们最主要的联想是什么呢？是非暴力。这是西方说教与炒作的重中之重。可是看来西方既然这么钟爱这个非暴力，又为什么到处买军火，又到处搞政变，暗杀活动与诸如入侵伊拉克式的战争。希望细想之。

甘地如今已经成了一个符号，抽象了他那个时代的全球地缘政治，人们往往就陷入空泛概念。对甘地为什么有今天的地位，不了了之，想当然就是伟大了。其实这中间还是有讲究的。打个比喻，达赖其实就是一个被西方树立的新甘地式的人们。好像各国政府首脑，知识分子真的把他当作那么回事。世上宗教流派之多，博大精深的宗教领袖也很多，为何达赖有这样特殊的地位呢？不了解的人可能还以为达赖的东西举世无双的独特与深奥。其实达赖这人与宗教的关系并不大，与地缘政治的关系更大，所以被炒作一种符号。以前，就会变成一种历史的抽象的。

其实甘地也一样，大约1910年代晚期，尼赫鲁就找到了当时在英国最有名的不同政见者，支持苏共的英国知识分子Noel Brailsford, 带来了他与甘地文章，谋求在英国发表甘地有关印度独立运动的文章，Brailsford确是廿年代最早在英国支持印度独立运动的人。但是好几年的时间，这一运动在英国并没有多少人影响力。但十年后，20年代晚期，由法国的罗曼罗兰出书介绍甘地，由法国一阵炒作，将甘地给炒作起来。原因很简单，英法的地缘政治的纠纷的需要。英法之间这样的明争暗斗太多了，美国的独立战争，还有两支法国人的部队再帮着美国作战。当年英国投降书的签署上，胜利方除了华盛顿外，就是两名法国的将军。

看一看今天，美日鼓动台湾独立，热赞台湾民主，以及西方炒作达赖。其实不是西方真个相信达赖的宗教，或是真的热爱台湾人民。

有点历史参考意义的是什么呢？我觉得Brailsford的观点可供参考，因为他跟甘地与尼赫鲁都很熟。Brailsford在20-30年代，在英美与欧洲是个非常有影响力的知识分子。为帮印度独立，得罪了不少他在英美的战友与同盟。他对印度的独立运动的贡献很大。他对印度独立运动的支持，并非认同甘地等，而是认为这与英国的良知有关。这样一个本着良知的知识分子，对甘地与尼赫鲁的评价，我觉得还是有参考意义的。Brailsford跟友人说，他很不喜欢甘地与尼赫尼，他说尼赫鲁太过狡猾，而甘地的说辞太像克伦威尔。在印度独立前，他就说，虽然他对印度独立运动作了很多的事，但一定不会被邀请参加印度独立的典礼，事实果真如此。

Brailsford这样说，其实英国才要庆祝与印度脱离开了，因为主人依赖奴隶的程度要比奴隶依赖主人的来得深。