继学生家长建议中学课文要删除朱自清的散文《背影》之后，最近，又有学生家长建议从课本中删除杜牧的《山行》一诗；家长们抵制的主要是该诗的第3句“停车坐爱枫林晚”，认为这句诗太污，“停车/坐爱/枫林晚”，读的时候感觉这句带有歧义，有x暗示，建议从课本中删除。

真是令人啼笑皆非，狼狈不堪，活见鬼！

不是这句诗太污，而是这家长的心太污。

鲁迅先生曾经说过，一部《红楼梦》，“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。”同样一部《红楼梦》，有什么样的精神境界，就会读出什么样的内涵。杜牧的《山行》，沉思翰藻，缀玉联珠，千百年来，脍炙人口；没承想到了今天，竟然被现代家长们读出了“污”，这恐怕是诗人生前根本想不到的。

诚然，在欣赏艺术作品过程中，有“形象大于思想”的艺术规律。因为读者在面对艺术形象时,总是能够主动地体验和想象,产生自己个性化的新想法。而读者不同的阶级出身、生活经历和文化修养等等，对作品中的艺术形象就会有不同的认知和见解；于是，读者比作家主观所要表达的思想认识更丰富、更深刻、更活跃。所以，“一千个读者眼中就会有一千个哈姆雷特”，“说不尽的王熙凤”，，说不尽的阿Q”；这是文学创作和欣赏的一个普遍规律。

然而，尽管每个人对作品的解读和评价都不一样，每个人都有自己的观点，“一千个读者有一千个哈姆雷特”，但“哈姆雷特不会变成李尔王”；王熙凤不会变成林黛玉；阿Q再变也是阿Q，绝对变不了华老栓。同样，“停车坐爱枫林晚”，北大博士和乡村老妪艺术的感受有差异，但绝对不会读成“污”。因为中国古典诗歌之美，世无罕匹；许多经典之作，真的不需要太多的文化，也能感受其“含蓄蕴藉，尽得风流”的艺术魅力。如“春眠不觉晓，处处闻啼鸟。夜来风雨声， 花落知多少”；如“千山鸟飞绝，万径人踪灭。孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪”；如“绿蚁新醅酒，红泥小火炉。晚来天欲雪，能饮一杯无”等等，数不胜数。恕我直言，这几位家长不是文化水平的问题，而是自个儿灵魂污浊的问题。况且这“坐”虽与“做”同音，但字形不同，意义更不同；坐者，因为也。小孩子再联想，也绝对不会想到这般的“污”，最多只会误解为“坐着”；因为小孩心灵纯洁，怎么也没有他父母那样的“污”。

于是想起了古代一个笑话，一先生教学生读《礼记·大学》第三章：“苟日新，日日新，又日新”；有无赖子刚好路过听见，便四下抨击这先生。人问其故，无赖子曰，先生告诉学生，这公狗经常日新的母狗云云，众皆笑倒。按照这种逻辑认知，家长们先不要建议课本删除《山行》，而应删去《望庐山瀑布》《登鹳雀楼》，因为其中的“日照香炉生紫烟”，“白日依山尽”，不只是“污”，而且是“秽”不堪言了。你看，“日”过“照香炉”之后，还生了私生子（女）“紫烟”呢。

圣人曰：“饮食男女，人之大欲存焉”；亚圣亦云：“食色，性也”。意思很明白，是说这喝水吃饭与男女爱恋繁衍之事，是人类最基本原始的欲望，不可否定的。所以，在中国古老的《诗经》里，不仅大写其男女爱情，而且写得很露骨。比如《野有死麕》，写一帅小伙将猎获的白鹿送给心爱的姑娘作聘礼，最后姑娘害羞地说：“舒而脱脱兮！无感我帨兮！无使尨也吠”；请你多些温柔，别将我的衣裙弄乱，也别惹得狗儿汪汪大叫。写男女之情，朴实率真；男子的情炽热烈，女子的含羞慎微，活脱生动，跃然纸上。再比如《褰裳》：“子惠思我，褰裴涉溱。子不我思，岂无他人？狂童之狂也且！”其中“狂童之狂也且”，更凸显出是女子的泼辣和大胆，她对男子说：“你不想我，我也不愁没人想，你这小子狂个屌！”。这里的“且”，其本义就是指男子的性器官。可见，关于性的话题在古代诗词中并没有太多禁忌。后世诗文大家，谁都有专写男女爱情的“艳词”，连“千年第一才女”的李清照，也有如《丑奴儿》这样向丈夫求欢的云雨词，才情爱欲，令人心潮澎湃。而元人关汉卿干脆宣称自己“是个蒸不烂煮不熟捶不扁炒不爆响珰珰一粒铜豌豆”，“铜豌豆”是元代市井俚语，大概类似于今天说的“老司机”。

古人认为，一个人心怀坦荡，光明磊落，思无不可对人言。所以圣人主张“思无邪”，意即心中所愿所想敢于示人，没有什么不好的。合法的情，大胆去爱；龌龊的爱，洁身自好。心胸坦荡，了无邪念，到处永远充满了阳光；有一双什么样的眼睛，就会看到一个什么样的世界。

把“坐爱”联想为“污”的家长们，应与今天某些颓靡的社会风气有关；当下社会，总有些暗流浊水，男子风流，女人风骚，不知廉耻，没有羞臊；大街小巷，遍地媚妖，浓妆艳抹，坦胸露腰；尬舞丑陋，打情卖俏，痴男怨女，泡妞约炮。呜呼哀哉，惹人耻笑，悲兮痛兮，谨以敬告。