这两天复旦姜博士手刃领导的各种评论刷屏，也带出来很多关于美国终生教职（tenure）系统的介绍和比较。不过看着看着，我发现有些论者没有区分真假终生教职系统。特别是今天早上，一位博主居然写到：“但是在美国生物医学领域，所谓终身教授也只是一种荣誉而己，因为大家都是靠自己的才华争取到的研究经费养活的，没有了研究经费照样会采取各种措施逼你走人。对于从事实验科学的教授，基本上没有终身教授的说法，你必须永远努力。” Wait！多年奋斗拿到的美国终生教职搞半天只是“荣誉”？没有孔方兄就卷铺盖走人？国内的读者看了，会觉得咱们在美国混的，好像还不如复旦大学吧？

所以这里我就抛砖引玉，写一篇关于美国私立医学院的（在我个人看来是“假”的）终生教职系统。搞生物医学的青椒，只要在其他的系统里面（比如在一般的Faculty of Science 的生物系，或者一些公立医学院），其实拿到终生教职后还是很有保障的。（得声明一下：美国太大，系统太多；我只是介绍我知道的部分。以偏概全之处，烦请不吝指正。）

首先介绍我自己对“tenure”的原来的意思的理解：tenure，意思是终身教职，除非犯了大的错误，学校不得解雇。你可以说该系统是保障学术自由，也可以说是养懒汉。无所谓，反正这就是我理解的终生教职系统的规则。

但是在以哈佛耶鲁为代表的精英私立医学院里面，呵呵，这个系统有个bug：终身教授的工资，有很大的比例，从50%到95%不等，从经费里面出。其实仔细算算这个“比例”本质上是超过100%的。为什么这么说呢？NIH有个概念，叫“indirect cost”，也就是说，如果该教授从NIH能拿到一笔经费，NIH再单另给学校一定比例的钱，这个比例从50%到100%不等。好像每一段时间学校可以跟NIH 谈判讨论这个比例。我也不知道是怎么justify的。感觉跟学校的地点和排名有关？拿一个典型的美国前30的医学院来说吧，教授tenure之后有25%工资从学校出，NIH给的基金indirect cost 比例70%。假设该教授工资20万（包括benefit）；那么她拿到15万的经费就够给自己发一年的工资了。但是NIH还要给学校（本质上其实是她要上缴）15 x 70% = 10.5万；学校从这10.5万里面拿出来5万给她发工资，还赚了5.5万呢。注意教授拿的基金只有一小半是发自己的工资的：还要给博士后学生发，还有做实验；有的学校还收实验室空间的租金。教授得搞钱把这些账单都cover住；这些所有activity都带着70%的indirect cost。所以办一个医学院挺容易，让这些老九们自己找基金给自己发工资；谁没钱就赶走，再招一个风华正茂的青椒继续给学校赚钱。这种自己给自己发工资的系统，叫“soft funded”。相比较而言，给教授保证工资的生物系，统计系，以及有些州大的公立医学院，叫“hard funded”。在hard funded 的系统里面，青椒们只要前五六年干的好就可以保障一辈子；后面没钱了，得多做教学和服务的工作，再慢慢把科研搞起来，卷土重来东山再起。在soft funded的系统里面，没有经费怎么办呢？走人呗！所以这是个残酷的系统，教授们得一辈子保证拿到基金。换句话说，不是真正的终生教职系统，是个山寨的！

所以说这些soft funded的私立精英医学院，表面上叫的是“Medical School”，其实正确的名字应该叫“Company of Medical Research”。一般的公立学校，或者私立学校的生物学，统计系，是没有这个问题的。当然，那些地方也是非常重视基金的：学校有收入当然好，而且没有钱怎么做科研？但是大家的driven motivation是不一样的。在很多私立精英医学院，在学校的系主任院长看来，钱是目标，科研是手段：为了搞钱得做科研。但是hard-funded 的地方，科研是目的，钱是手段。在hard funded 的学校，如果大家都没有基金，不从NIH拿到 indirect cost，系主任和院长也是相当难受的，也会给不干活的人施加压力。但是总体上来说，大家的 indirect cost，起码是在一个pool里面，而不是自己关系到自己位置的稳定性。

有人会问了：soft-funded这么残酷，为什么最牛的人都愿意去呢？这里原因当然非常多啦。我写几条：（1）soft-funded的地方工资定的高：这个很容易理解，反正是自己赚的嘛。（2）教授治校，而不是行政。有经费的教授，如果跟系主任搞不好，带着经费走人完事。系里的indirect cost就没了！行政人员（如财务，IT等）都是靠教授的indirect cost 发工资，自然要好好给教授服务，而不是各种刁难。普通公立学校，系主任和行政人员地位更高，一般教授发言权少一点。（3）教学任务很少，可以集中精力做科研。这也很容易理解，工资从NIH来，不需要教学太多。（4）教授的位置多。Hard-funded的学校招一个人，要养她一辈子；soft-funded的准备5年的启动基金和工资，就够了。好的医学院，一般两个R01就可以上tenure，其实就是indirect cost能把启动基金和前几年的学校发的工资挣回来。（5）启动基金高。一般soft funded 的地方启动基金可以到一两百万甚至更多，有利于年轻人的事业起飞。（不要忘记了，这些钱是“投资”，不是“赞助”哦！）（6）生源好，资源好。这些都是名校的效应，其实如果它们都改成hard funded，也不会少了。（7）最后，遇到天灾，如金融危机，COVID-19疫情什么的，先裁人的肯定是州立公校。Soft funded的私立医学院，反正不从政府拿钱，有NIH经费；只要NIH不砍钱，短时间内，他们反而更稳当。（不过注意天灾N年才来一次哦！）

话说回来，谁不希望自己的工资是稳定的呢？在soft funded 的系统里面，我也认识个别的大牛是hard funded的。有两个渠道：（1）在本校的生物系也兼职。比如哈佛麻省的Broad Institute里面的大教授，就有在生物系有位置的。这样，有经费的时候在医学院吃满汉全席；没钱的时候回生物系吃共产主义大锅饭。（2）跟学校谈判：我今天有两千万基金，你能不能让我的工资一大部分是学校发一辈子的？不然我就走了。学校如果相信这哥们每几年能一直拿两千万，就从了。我知道UCLA有大牛，就是名义上soft，其实有20万是学校保障的。（当然我不知道是不是真的是完全没有任何条件。）

以上就是对美国精英医学院的soft funded系统的介绍。总结一下：soft funded是美国医学院的一个有意思的现象，不能代表美国的tenure系统。一般的tenure系统还是大多数。这些soft funded的精英，有怨声载道的，也有觉得挺好的。他们的科研成果确实比我们这些hard funded的多。哪个系统好，大家自己都有判断，用脚投票。