案例一：

2005年1月24日，莫里斯·理查兹（Maurice Richards）在费城汉密尔顿街907号的我们兄弟之家的无家可归者收容所里排队等候吃晚餐时，显然没有对某个特别的人，但以大到让房间中的大多数人听到的声音说：“我要放两发子弹到她里面，我要放两发子弹进入希拉里·克林顿。”

根据这和理查兹其它言论，收容所判断他明显有精神健康问题，将他送进精神病诊所。后来，他因对前总统的直系亲属（前第一夫人和现任参议员希拉里·克林顿）做出威胁性陈述被起诉。但是，正如法院隐晦地承认的那样，基于精神病的辩护只能用在主观意图测试中。法院将指控理查兹那项法令解释仅需要客观意图，即理智的人会认为他的话语是他严肃表达伤害克林顿参议员的意图。理查兹被法官判一项威胁罪名成立， 判刑11个月。

案例二：

精神病患者的炸弹威胁对西雅图国际机场构成“真正的威胁”

如果你威胁要炸机场，你将面临入狱。根据华盛顿州上诉法院的说法，即使你患有精神疾病并且威胁没有被当真，也是如此。

2009年，詹姆斯·S·巴洛(James S. Ballew)打电话给911，并要求与西雅图警方港口的一名特定警员交谈后，告诉调度员，他有五个朋友在西雅图国际机场及其周围放置了炸弹。

电话被追查到港景医疗中心的精神病房。

巴洛被非自愿地送到那里。几天前，他试图购买一张带有期票的机票。

当警方在精神病房中面谈了巴洛时，他继续声称在机场附近藏有炸药。但是，他还告诉警官，他已经在空军服役53年了，并且拥有“宇宙”安全检查权限，而比最高安全级别还高。

根据面谈，警方没把威胁当回事。

“真正的威胁”？

尽管如此，巴洛仍被指控制造炸弹威胁并被判罪名成立。他上诉，认为自己的言论自由受到侵犯，并且根据他的精神健康状况，一个有理智的人不会认为他的言论“是真正的威胁”。

但是，上诉法院维持了对巴洛的判决。法院写道：

“ 巴洛申辩……证据不足，因为他被送入精神病房，没有能力在机场放置炸弹。但是在精神病房不能实际炸机场并不能证明他威胁要这样做。”

法院指出，巴洛打给911的电话以及有关炸弹的陈述都可以被理性人视为对公共安全的“真正威胁”，因此不受言论自由第一修正案的保护。

巴洛因发出威胁而被判处9个月徒刑。

案例三：

罗伯特·佩雷斯（Robert Perez）和他的朋友们在佛罗里达海滩上喝伏特加和葡萄柚汁的混合物。当他们前往附近的一家酒类商店购买混合物的其他原料时，佩雷斯称之为“莫莉鸡尾酒”，商店的雇员听到了。该雇员显然认为他指的是燃烧的“莫洛托夫燃烧瓶”，问它是否会“燃烧任何东西”。他回答说他没有“那种”鸡尾酒，整队人都因这明显的笑话而笑起来。然而，不知疲倦的佩雷斯继续开玩笑，告诉另一位员工他只有“一个莫洛托夫燃烧瓶 ”，并且可以“炸毁整个地方”。佩雷斯后来回到商店，并说：“我将炸毁整个TMD世界。”商店的员工第二天向警察报告了这一事件。

州检方必须证明佩雷斯拥有必要的犯罪意图，也就是说，他打算进行威胁。法庭的陪审团指令将意图定义为“陈述的对任何人造成身体伤害或对任何人的财产造成损害的意图。” 这项指示使陪审团可以仅仅根据他自己“陈述”的内容判佩雷斯罪名成立，而不论他的话是否玩笑，喝醉后的胡话或可信的威胁。

即使在量刑听证会上，检察官也承认佩雷斯可能“只是在海滩上无害的醉汉。”

2017年3月，美国最高法院拒绝听证他的案子。佩雷斯正在佛罗里达监狱服15年又一天的徒刑。

这三个案例都是绕开了第一修正案要求的主观犯罪意图，即被告有意进行威胁。在佩雷斯一案中，大法官索托迈尔（Sotomayor）总结说：“在适当情况下，法院应确认‘第一修正案不允许这样的捷径’。” “法院还应该确定《第一修正案》下的意图等级，这是我们两年前在伊洛尼斯（Elonis v. United States）案中回避的一个问题。

案例一：
https://casetext.com/case/us-v-richards-6

案例二：
https://www.knkx.org/post/mentally-ill-mans-bomb-threat-ruled-true-threat-sea-tac

案例三：
https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/03/16-6250-concurring-in-cert-denial.pdf