润涛阎他们对颜宁文章都在纠结什么
在R. Yan 上个星期写第一篇有关Nieng的文章, 一开始我没注意, 后来看到其他人写的以及一些留言, 才开始关注. 根据这几天对这件事的follow, 我发觉他们对Nieng文章的纠结在不断的evolving 有以下三方面:
1. 他们从一开始纠结在为什么Nieng没有直接引用Yan的1993和1995的文章;
2. 然后到了怀疑Nieng是否看过他的俩篇文章, 有人居然在网上speculate ‘Nieng不引用Yan那二篇文章是因为怕因此失去她文章的创造性而导致不被Nature发表’;
3. 到现在已演化到了”问题的焦点早就演化成颜老师是否重复了阎老师1993/95年发现的“葡萄糖转运机理”.” 根据网上ID ‘时不时来看看’.
真是不可思议啊. 我是看不下去他们的这种有意无意的误导观众, 用”剽窃”, “打假” 来诋毁Nieng, 才来参与说出自已的看法.
a. 对他们第一点的纠结, 我查了一些文章, 总之Nieng 做的研究从角度, 层次上, 以及做的蛋白和R. Yan 都不一样. 比如Nieng 用X-Ray 做的GLUT1 的3D结构给出非常detailed information包括conformation, hydrogen bonding 等等, 并且根据X-Ray 得出的结构知识从atomic level 的角度来proposed 那个在她2014 Nature 文章的Fig 5 的working model. 在Fig 5 中她引用了和她文章有直接相关的Quistgaard 关于XyIE 的inward facing, occluded state 的文献. 她没必要引用R. Yan 的文章因为和她的文章没有直接, 直接关联.
查了一下最近有关glucose transporter 的文章, 找到了2019在Nature 发表的题目为” New insights into GluT1 mechanics during glucose transfer”. 这篇文章的文献引用Nieng的大概6篇文章, 但是没有任何R. Yan 的文章. 难道因此R. Yan 也要去找那个作者质疑吗??
b. 对他们第二点的纠结, 我就奇怪了难道Nieng 有没有读过R. Yan 的俩篇文章这跟Nieng 要不要引用他的文章有什么关系吗?? 发表文章本来就是让别人看的, 是public information, 同时也提高作者的知名度. 居然有人说”剽窃”, 偷什么?? 偷公众消息?? Nonsense.
做科研的人一般都会看很多文献, 来决定做那些别人没有发表过的东西也就是要有新意的研究. 至于最后写文章引用什么文献一般当然是与文章有很大相关的才引用, 对不怎么相关的即使看了不引用的多得去了.
c. 对他们演化的第三点纠结, 难道Nieng 用3D的结构知识proposed GLUT1的Inward open, Occluded, Outward open 的working model 是像他们说的重复Yan的”1993/95年发现的“葡萄糖转运机理””??? Give me a break, 当然不是.
我觉得很关键的不同是Nieng做的是GLUT而Yan 做的是UhpT , 假如当初Yan做的是和GLUT相关的模型, 那Nieng有可能会提到他,尽管她主要做的是3D结构的知识从更高更精细的原子层次上来proposed那个机理. 这大概是为什么我查了Yan俩篇文章总共170多个的citations中几乎没看到题目上是做GLUT的除了1999年Mueckler的一篇; 这大概也是很多做和GLUT相关研究的结构和推断机理的其他作者也没有引用R. Yan 的文章却引用了很多Nieng 的文章.
要不然他们有谁给解释一下为什么这么多做GLUT研究的作者没有引用Yan的文章?? 他们是否也要质疑那些作者重复做了Yan 的”葡萄糖转运机理”??
R. Yan他们纠结的那个转运机理只是在他那个年代的层次上. 机理还有很多unknown, 所以才有这么多人在不停地进一步用更先进的仪器技术在不断的探索. 而现在Nieng 以及其它作者做的是3D GLUT结构在原子层次上推断glucose转运机理, 这些研究和Yan做的没有什么相关性. That is it!
“网瘾少女”颜宁 入选美国科学院外籍院士
https://nbd.com.cn/articles/2019-05-02/1327444.html
其中引用清华大学相关负责人的评论
“我们相信，这将有助于中国的学术思想，教育理念和清华的学术风格传播到国际学术舞台，产生更大的影响”
Meanwhile, I'm certain the scientific community and public at large are waiting with bated breath to hear Professor Yan and her team's side of the story.
Best & Bye
可天时地利人和时红道白道一同玩，不多写“机理”这事但谈得很多。现在有人找上门来了，防守起来有顾此失彼之感。要不然早就一剑把个老阎杀得非死即残。
略有一点时空错位。海外文坛阎大侠冷不丁打出了一套非正宗萄萄糖组合拳... 真的是这样一种感觉。
而“颜的50年第一”（千年走一回，哎哎哎哎…^_^）就有点吹大了夺眼球之嫌…^_^
抛开这些大众不可能都成了科学家才能明白的“科学”，这个事倒是让人对
网上的颜教授和科研文章中的颜教授 特别是语言和表达风格 感脚确实差别是有点远…
查了查，才发现方舟子这个“网红”以前也提到过类似的这种差别：
很懂懂英文的“清华最年轻教授”颜宁
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/shiyigong4.txt
里面引用施一公的英文 水平确实不错 而里面引用的颜教授的中文译文 让人确实会“挠头”…^_^
哪个才是真的 颜教授？或许都是 （目前看来是这样的）还是…^_^
……………
愿意提供一个新思路。如果大家能放下情绪上的因素，其实可以见一见(比如说来普林斯顿)。相见一笑眠恩仇。把酒论英雄。同时听听颜宁教授给大家讲讲最新进展。这样大家一起努力产生一个海外华人团结和谐的美好佳话。
1992 Mike M. Mueckler有关GLUCOSE ABSORPTION文章，描述动态机理. 他的文章与小颜研究体糸相同。
ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler
发挥大作用，里程牌之事可能想都没有想过，所以才有碰瓷一说。
他们中有很多非常聪明的人，明察毛主席施政的暴行和罪恶，对他本人深恶痛绝，留学美国读到博士，有机会博览古今中外典籍并深入思考，工作生活在文明世界40年，却依然不能摆脱毛氏宗教的禁锢，足以证明毛教的强大。阎先生是一个典型的例子，他动辄自认能洞察一切，藐视先贤，无所敬畏的豪迈其实来源于毛主席的“俱往矣，数风流人物，还看今朝”的气魄。此外，他蔑视中华文明，斥之为奴性酱缸文化，认为其一钱不值的态度，其实来源于毛主席实行“破四旧，树新风”时所进行的大量理论宣教。
阎先生显然没有意识到自己其实是一名毛教教徒。虽然理性上对毛主席施政所造成的巨大灾祸很清楚，但内心却深受毛主席思想的影响和禁锢，字里行间经常在不经意间闪耀一些毛泽东思想的光芒。当然，这并非其个人问题，而是这整代人的很普遍现象。请记住，敬畏之心，是一个人和一个社会所需要的最重要的品质。
但在 老阎 vs 颜宁的"case"里， 也按照你的解释，1. “阎师是用基因工程和生化手段，而颜院用的是蛋白质晶体衍射学”； 2. “颜宁达到了给跨膜蛋白直接照相的水准，说服力比阎师强多了”。
卑微的请问一下， 在颜宁的文章里，阎师的 "due credit" 在哪里？ 您现在还觉得“阎师有CASE”吗？
老闫在网上“维权”的行为既不合理，更缺道德。这是对另一方的未审先判，和缺席审判。他是要利用网民，通过网络暴力，来达到自己的目的。
在西方文明里，程序正义比结果正义更重要。老闫选择非正义的程序就是违背现代文明，无论结果如何，何况本来就是小事一桩。
所以，老阎的确是无理取闹，无事生非。
主要陈述是： “阎师的工作，是用基因工程和生化手段，间接地推测出糖分子受体的结构，而颜院的蛋白质晶体衍射学，得益于这近些年来结晶和电脑水平的突飞猛进，达到了给跨膜蛋白直接“照相”的水准，那么说服力就比阎师强多了。毕竟，人人都能看懂颜院给分子拍的“照片”，而又有几个人能去深究阎师500突个变体，900张放射标记感光图背后所深藏的暴力逻辑美学呢？”
在这里，清楚地说出了 “殊途”， which fully justifies 颜宁的不引用。
而且，“直接照相的水准，那么说服力就比阎师强多了” 说明的是 “殊归”，而绝非 “同归”， and this reinforces 颜宁不引用的正当性。
今天刚刚读了你的博文《由阎润涛科研回忆想到的几段科技史段子》，发现这篇文章很好支持了我的判断， well corroborates my judgement.
但是，很多网友被你的这篇文章严重误导，从而坚信颜宁做了对不起老阎的事。 很大程度上是因为你在城里有很高的信誉，几乎从未撒过慌，而且文章质量很高，所以大家都相信了你的结论conclusion，而几乎没有关注你的事实陈述 statement。
其实， 你的陈述并不支持你的结论， instead, the statement directly contradicts and sternly refutes your conclusion.
深圳这个团队，典型打擦边球。
但是，他们在文中瞎侃，也许让人觉得是中国团队第一次提出了方法了，这就犯忌了，把人惹了。这说明国内高校的学风是大成问题。
阎师要争，也只能是这个说法。当然我不认为NATURE会翻这个旧账。如果是美国的 SCIENCE, 就难说了，如果和政治大气候联系起来的话。
This verdict factually confirmed and supported the allegation of plagiarism, but in a little modest rhetoric.
不能单从字面解释，allegation of plagiarism 很严重，猜想应该原文还有其他的novelty.
这句话很有力量， cng 能否反驳一下？
既然“从未涉及抄袭和剽窃”， what would be the complaint to Nature about? Apparently, it would be without any merit!
Scientific Reports 6: Article number: 2393410.1038/srep23934; published online: March 31 2016; updated: December 07 2016; updated: November 10 2017; updated: March 20 2018 [CrossRef] [Google Scholar]
This Article reports an application of methodology originally reported in Reference 33 to recombination spot identification. Reference 33 (Ghandi, M. et al. PLoS Comp. Biol. [2014]) of this Article introduced a feature set called gapped k-mer for regulatory sequence prediction; this Article applied these gapped k-mer features to recombination spot identification, and a computational predictor was constructed for recombination spot identification.
The original and corrected versions of the Article include ambiguous sentences and textual overlap without adequate attribution, which failed to give due credit to the authors of Reference 33. The original and corrected versions of the Article are therefore being retracted by the Editors. The authors do not agree with the retraction.
我不同意你对刘滨的case是”这个归根结底还是“纠结CREDIT”酿成的笔墨官司” 的说法. 那只是刘滨那样写的. Beer从一开始就不是因为没有引用他的文献而是claimed 刘滨 “plagiarized his work”.
你要是也认同Nieng没有”抄袭” 之嫌, 那就没什么可争的了.
不过这才是搬起石头砸了自己的脚。
但是你却让我做好BACK UP这个严重指控的准备，这叫做strawman argument, 自己树个靶子猛打一气。
"The original and corrected versions of the Article include ambiguous sentences and textual overlap without adequate attribution, which failed to give due credit to the authors of Reference 33"
关键是failed to give due credit to the authors of Reference 33，这个已经给出了引用，但是行文中没有把人家的贡献讲清楚，导致了退稿。
这个归根结底还是“纠结CREDIT”酿成的笔墨官司，不要再说不纠结了，文人对这些事很纠结的。
你文章的题目是他们为什么“纠结”，因为你从未听说过有人纠结引用问题，那我就找出例子告诉你这这方面“纠结”的人还大有人在。
现在你又说你文章的意思是证明颜没有抄袭剽窃，那你就应该把文章题目改一下，那我就完全赞成你的题目。
蓝天白云915LQB 发表评论于 2019-05-19 10:42:39
这个老阎，在文学城本来有很好的口碑，反川一下就把自己打到十八层地狱，科研，本来成果卓著，太贪婪，现在攻击颜宁，还想彻底臭大街，真不知这人怎么想的。
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1126106541004873730(@realDonaldTrump,5:48 AM - 8 May 2019)
http://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201905/8695.html(润涛阎的科学故事（一）Yan-Maloney模型 (2019-05-08 05:43:42))
“回复 'JessAB' 的评论 : 我看你的见识大有可以涨的空间。我随便一查就看到一条：
看看这个：
https://www.lascn.net/Item/67326.aspx
一个国际杂志19个编委辞职了，就是为了一个论文引用和原创性的问题。这里边，被告是中国学者，苦主是JOHN HOPKINS的美国学者。其实，这个中国学者还引用了苦主的文章，就这还有打不完的官司呢。
主编是这么说的：
在给 Beer 的回信中，《科学报告》主编 Richard White 写道：“尽管这篇《科学报告》上的论文引用了你之前的工作，但论文作者在表述自己对算法的贡献时夸大了。他们应该更清晰地表述说，是在新的生物学问题上，应用了已有的方法论。论文中的不准确和歧义不应作为撤稿的依据，但我们会发布一个更正。”
阎师的贡献到底有多大，可以有讨论的空间。但是他的确是有CASE的，这个你们不能随便抹杀。”
——————————
cng 你给出的这个link是关于刘滨涉嫌“剽窃” Beer的, 这和我说的引用文献是非常不同的二件事. 你这是在偷换概念, 在误导.
查了一些相关你这个link的消息, 给你一个更新消息, 刘滨的文章在2018年3月已被杂志撤了: “ Sci Rep. 2018 Mar 20;8:46940. doi: 10.1038/srep46940. Retraction: Recombination spot identification Based on gapped k-mers. Wang R, Xu Y, Liu B.”
我正是因为看不下去R. Yan一众人在逐渐误导观众朝着Nieng有”抄袭”, “剽窃” 的方向走, 才写这篇愽客的.
你现在列出刘滨这个link是想从是否引用文献跃级上升到要指控Nieng有”抄袭”, “剽窃” 吗? 这可是非常非常严重的allegation. 你们可要想好了, 先看看有没有铁的证据.
小颜早已给阎指明一条正经路，去杂志，找编委。阎要去吗？
碰瓷也有托，这回是真的。
cng 发表评论于 2019-05-19 20:01:57
阎师的贡献到底有多大，可以有讨论的空间。但是他的确是有CASE的，这个你们不能随便抹杀。
是不是还要告
您看的是黄历
”30岁成为清华最年轻博导，37岁攻克50年不解的科学难题，她是颜宁”
http://news.kaiwind.com/info/201610/11/t20161011_4365992.shtml
花点功夫当课题研究吧没个十个八个别太早下结论
对于吃瓜群众们 阎颜如果能二者之间先达成共识，吃瓜群众们就不用等太久了，理儿是理 情是情，两者可以分开处理…^_^
”在Nieng发表旳Nature paper上我没有看到像你说的.”
你看原文了？若这样明天我也不用看了。
我以前说的小文章没人CARE的说法，看来也要修正了。
一奌都没问题, 还要活到老学到老. 我不会就看这一篇文章还得去查查看是怎么回事. 今天太晚了, 有时间再回复.
所以说这个事件不能简单说成是中国人内斗的恶习。另外，学者不纠结文章引用的说法，可以休矣。
赞一个。几乎同样的的case. Wait, 其实本case情况更恶劣。
”看看这个：
https://www.lascn.net/Item/67326.aspx
一个国际杂志19个编委辞职了，就是为了一个论文引用和原创性的问题。这里边，被告是中国学者，苦主是JOHN HOPKINS的美国学者。其实，这个中国学者还引用了苦主的文章，就这还有打不完的官司呢。 ”
最好的方式可能是颜联系阎 两个人都是行业内的 二人之间沟通把这事他们自己之间先说明白了，再一起发个博文/微博啥的 给吃瓜群众把这个结解开就了了…^_^
看看这个：
https://www.lascn.net/Item/67326.aspx
一个国际杂志19个编委辞职了，就是为了一个论文引用和原创性的问题。这里边，被告是中国学者，苦主是JOHN HOPKINS的美国学者。其实，这个中国学者还引用了苦主的文章，就这还有打不完的官司呢。
主编是这么说的：
在给 Beer 的回信中，《科学报告》主编 Richard White 写道：“尽管这篇《科学报告》上的论文引用了你之前的工作，但论文作者在表述自己对算法的贡献时夸大了。他们应该更清晰地表述说，是在新的生物学问题上，应用了已有的方法论。论文中的不准确和歧义不应作为撤稿的依据，但我们会发布一个更正。”
阎师的贡献到底有多大，可以有讨论的空间。但是他的确是有CASE的，这个你们不能随便抹杀。
》这次我一直都保持低调，看你们在这里互动的。我还是等着如果有ＮＡＴＵＲＥ的声音了，我再开始发言。现在说的一些话，明显都是带川粉黑的口气！
你要想涨点见识，你去ＰＢＳ看看专题片。片名叫Secret of Photo 51。你看完了告诉我们一声华德森是不是看了富兰克林的图片才来的灵感，ＤＮＡ的模型就出来了？其实也是两派观点。女科学家富兰克林去世的早，所以发奖的时候没有什么异议了。
有本事你也去弄个院士玩玩，没本事就闭上臭嘴，别瞎BB
有本事老阎你也去弄个院士玩玩，没本事就闭嘴，别献丑了
又一个鸡蛋里挑骨头的. 是的我以前没有听说有人像Yan这么纠结, 为止还有可能写信到Nature. 你若是知道有像他这样的例子请例出让我也涨点见识.
文章有创新是热门的自然被引用多了, 看看Nieng 的citations.
这样违反常识的话你也说得出来？
4条：
1. 衡量学者学术影响力的一个标准叫H INDEX， 这个标准的一个重要组成成分就是该学者被别人引用的数量。
2. 衡量学术杂志的标准叫IMPACT FACTOR， 也是测量这个刊物上文章被别人引用的次数。
3. 申请绿卡的两类优先，杰出学者和国家利益豁免，申请人论文的被引用数是硬指标。我就知道有人只有几十个引用记录而发愁的。也许你申请绿卡是走PERM或者DEPENDENT别人吧？那个不需要引用数量。
4. 诺贝尔奖委员会寻找杰出成就的原创者，一个重要依据就是重要文章的文献引用索引。如果Franz Hillenkamp不凭良心给出引用，哪里轮得到田中耕一这个无名之辈得诺贝尔奖？
在Nieng发表旳Nature paper上我没有看到像你说的. 要核实请直接到她发表的文章去核实.
老闫的网上“维权”反映的价值观与现代文明格格不入，如果再多几例，华人科学家恐怕会给人留下偏见了。 我们都能看到现在的局面正在毒化着海外华人的网络环境，相信大多善良的华人不愿看到。
老闫明知在网上得不出结果，讨不到“公道”，为什么要在网上闹呢？
他是在利用网络，利用网民达到自己的目的，但他的目的绝不是什么“探索真理”。在网上争吵探索科学真理？亏他敢说。当网民基本凭着老闫的单方叙事，去质疑小颜的人品，这就是老闫想看到的。
支持老闫的网上不文明“维权”，说轻了是被他利用，说重了是助纣为虐。
好问题记得好像我们之前就谈过这个。我在好几处看到这说法基本大同小异，有各种不同场合的甚至有老訚提到nature文中某一段也表述过同样信息，要不怎么解释发生的一切？没事撑的吗？不过一时半会也找着。顺手一查见下，
”37岁率领平均年龄不到30岁的团队用6个月的时间攻克膜蛋白研究领域50年不解，最受瞩目、国际竞争也最激烈的科学难题；”
https://www.wenxuecity.com/news/2019/05/01/8272330.html
意思差不多若不是颜院士的意思小编也编不出50年不解
》说你们几个是“人渣”，是文明的说法。你们在图森破那里用黄段子暗喻骂网友，你们还在那里喝彩，惺惺相惜的，说你们是“人渣”是便宜你们了！请你把我为什么骂你们是人渣的原因也翻出来看看？难道是无缘无故的开骂的吗！？
请你们去搞清楚Nieng在她发表的Nature文章中是否有宣称糖转运机制她是创新五十年第一个.
这事到底是怎么回事，可能只有颜教授清楚，alas 颜教授的发言不是博主这样的科学简述 而是一个“碰瓷”…^_^ 阎网友估计都没想到90年代他辛苦研究的丰田车会被叫做这个不好听的东东…^_^
“整个事件的关键就是小颜宣称糖转运机制她是创新五十年第一个”
———————
有关以上的请给出全原文.
===================
回复 'JessAB' 的评论 : 在中华酱缸国的“科学家”中，活跃着两种人：第一种，引用别人文章时，往往只list一些相干度不高的文献，把自己和亲朋好友的文献大引特引，但从中得到启发的文献往往却不引，以免降低自己研究的“独创性”。第二种，作为审稿人，枪毙别人的投稿或申请科研基金的开题报告，把别人的好想法偷来，撰为己有。酱缸国里，苍蝇遍地，污水横流，远不是一个“共产党”就能包括的啡(腐败远不是仅仅限于共产党内部--新注)。
总之这事希望Nature有答复。
发表文章引用文献没那么复杂. 就是要告诉杂志为什么要发表自己的文章, 叙述一下曾经有人在相关方面做过什么工作并付上引用的文献, 然后说自己做的东西与别人的不一样有novelty,是新的. 作者想怎么写文章包括引用什么文献是作者的权利. 当然研究很新颖, 文章写的好才容易被发表.
Yan的文章已经是public information. 有的作者认为合适就引用不合适就不引用, who cares. 现在Yan到底要质疑Nieng什么? “抄袭”, “重复他的转运机理”? 这些说法在真正的官方场合上got to be very careful.
你看這一篇專家的表述
颜宁文中引用了一综述文，综述文中是这样说老阎的文章的：The bestcharacterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91) "
如果确实从未阅读过该文章，就可以做明确否定，哪怕是只有当事人或小范围内里的人阅读过，按照酱缸国缸民的心理，现在也可佯装没有阅读过，做否定回答。只怕是另一种可怕的情况，当时做该课题时，把阎先生的文章，让课题组里包括研究生在内的每个人都COPY一份。课题组里人人都知道，阎先生的文章是当时主要参考文献之一。如果这属实的话，当事人现在就不好撒谎，只能动怒并做模糊回答了。:-):-)
这个阎颜和这个爱因斯坦引力波事情还是不大一样的；
这个事儿更像 60年代诺奖得主发现了摩托车的机理，而汽车虽然也能跑，但外形和摩托车还是有区别的，阎在上世纪90年代用当时的技术和丰田车发现了汽车的原理（有和摩托车相似的地方） 颜在本世纪10年代 用最先进的技术和奥迪车 更证明了这个原理 并得到很多细节的东西…^_^
所有支持小颜的若回避这个问题不是糊涂就是别有用心。
当你坚持不懈地称呼象我，你的父母，你的祖辈，你的师长，甚至你自己和你的孩子这样的人为“酱缸蛆，缸民”的时候， 不仅显示出你丧尽天良的道德沦丧，更主要反映了你在精神上被极端民族自卑感压垮并致残后， 丧失了基本的辨别事实的能力和逻辑推理的能力，患有严重的精神错乱与思维紊乱。你的偏执 ( bigotry ) 和妄想（paranoia）很严重， 远远超出心理疾病的范围, 你需要尽快看精神科医生， 完了就来不及了，不只是在这个网络上恶心别人，更会在现实中伤害到你自己的家人。虽然很同情你，但因为这是虚拟的网络空间，这个友善建议是我们能够给你的最大帮助。
我不知道你的具体情况， 但我可以假定你是一名1950年代出生，80年代来到美国的留学生， 或许还有知青的经历，因为你的民族自卑感在这个年龄段的人群里有相当普遍性，只不过你的愚钝使得你个人的情况更加突出。 在此基础上，与你探讨。
你很骄傲地宣称你的“文明水平”很高，“达到了西方20世纪初”的程度。 你是在说，你仍然拥有种族隔离的资格和优越感或者主张？你还能够压制妇女，禁止她们选举和接受教育吗？ 还是你有大量屠杀犹太人的辉煌？
再看你真实的自己。在你年少和年轻时，你的“酱缸蛆”父母，月收入仅有100元左右，折合美元15美元。在如此艰困的情形下，他们依然能够将你和你的兄弟姐妹抚养成人，且送入大学甚至出国留学，不需要政府的救济帮助。请问，在被你跪拜尊崇的所谓“文明水平”很高的21世纪美国白人，黑人和墨西哥人如此极端低收入家庭里，有人能做到吗？
而能做到的中国家庭，则数以亿计。他们的绝大多数甚至比你的父母更困苦，但他们却比你的父母幸运得多，没有培育出像你一样无耻无智的鼠辈与民族败类。我非常同情你的父母，他们的辛苦付出，得到的却是令他们丢脸至极的后代，你的言行一定会使他们感到倍感伤心和懊悔之至。
勤俭，家庭，教育的价值使得中华民族曾辉煌兴盛千年，也使得这个民族屡次从困境中站起来。人类历史多少辉煌的文明消失了，唯独华夏文明依然存在。祖先留给我们如此广博丰饶的山河和灿烂的文化，我们这几代人不能为他们争光，已经应该很惭愧了。你竟然坚持辱骂他们为”酱缸“， 你个畜生！
一般发表文章的第一作者and/or corresponding 作者完全决定引用哪些文献, 偶尔有审稿专家建议加某个文献. 文献全都是public information. 以前从来没有听说有人会纠结自己的文章没有被引用. 但是人们倒是会在意是否被放到coauthor上, 或者是否在文章结尾被acknowledgement.
————————-
一个酱缸国缸民，偏偏要乔装打扮装圣女。谁不知道，酱缸国的“学术界”和土共政府一样黑暗，从院士到教授再到研究生，做“学问”是为了沽名钓誉，剽窃、做假、捏作数据、偷梁换柱……，应有尽有。你这样装清纯，不正好暴露了你的“此地无银三百两”的心虚和紧张吗？：-）
》你开玩笑吧，她说话比较中肯！负责任的告诉你，我的炮口永远都是对着说极端话的人。你是不了解我吧？我骂人了，骂了什么？你去看他们在图森破的地方的发言，让人婶可忍叔不可忍啊。用黄段子骂人，你意下如何？
不过我觉得这件事快接近尾声了，真相也差不多大白，老阎不再出来说话的话， 我们也就不必再多追求。 希望他早日回到正轨。
》呵呵，你不是一个合格的川粉，够不上我来揍你！再观察一段时间，你就表现得再川粉一点，我就有理由来揍你了，你现在不达标。要不然你先揍我，我还你。
老阎的这个科学大的问题我还得观察一段时间，才能表态。我不是他的粉丝，他要是有问题，我不会不理的。我得等ＮＡＴＵＲＥ有回应了，我听权威的表态。
我现在大多的时候看你的鸡冠花好玩。是真的长上去的，还是ＰＫ上去的？
网友如果仔细看一下子，上世纪60年代 的 好比是在研究摩托车由设么驱动，阎上世纪90年代是研究汽车由什么驱动滴…^_^ 按理来说，颜在这世纪10年代研究另一个牌子的汽车时，应该最先引用其他研究出汽车原理的文章才合理吧？^_^
阎是在美国网站文学城写自己的经历，颜是在中国微博上回应这个事儿的…
是的呀。就像今年的Nobel 物理獎，他們物理學家證明了引力粒子，用很長很長的管道幾萬英裡的引力粒子到達地球的時候差來證明它的存在。後人也可以用另一種實驗方式來測，且可以更容易方便，隨著科技創新的發展。這後面一個跟前一個用的方法不同，雖然都證明愛因斯坦的引力波。
所以，我认为小颜现在的情况与laoy当时的情况十分相像，他无意中发现的东西，小颜为何不能，况且，小颜明确说是受那个发现喇叭口的老先生的启发，她用了完全不同的模型，不同的方法，得出结论更科学。
他现在纠结在，必须把他结果推翻，小颜才成立，这不和逻辑。
他太把别人当傻瓜了。
假如我是R. Yan他们的话, 在质疑Nieng上面要非常小心. 若是在没有hard证据就猜疑, 诋毁Nieng”抄袭”，”摽窃”, 若因此而导致了Nieng的名声受损, 那问题就严重了. Nieng 在美国可以用defamation 上告.
这是一篇比较客观的好文章，我很高兴总算有人站出来说一些公道话，说明大多数网友还是很有正义感的，作者JessAB还化了大量时间查文献还加以分析，这是非常可贵的。网友蓝天白云915LQB说的也很中肯客观，你有不同看法可以摆出来说理，别人会分析的，开口骂人是没有知识和修养的表现，不但不能说服人，只会把你自己推到广大网友的反面--把红卫兵的那一套搬到这里来是没有前途的。
其实呀，如果打个非科学性的比方，
- 颜阎是在研究汽车是由什么趋动的
- 这个1960年代的文章好比是诺奖科学家发现摩托车是有发动机驱动的
- 阎上世纪90年代用丰田车当研究对象 发现它是由发动机驱动的， 于是推论 汽车也是由发动机驱动的
- 颜在本世纪10年代 用奥迪车当研究对象 证明它也是由发动机驱动的…
- 于是乎 颜引用了1960年代的摩托车的文章 说 嘿 近五十年没人知道汽车也是由发动机驱动的，我们现在发现了 原来和摩托车是一个原理…^_^
不是碰瓷又是什么哪？
- 这个科学问题，已经有几个有专业背景的网友很快就看了颜阎的文章 并写了科学问题的分析，看来这个科学问题对于懂行的人们来说 并不复杂……
- 而原作者/这方面的专家 颜教授却反而只是用一句“碰瓷”来略过了…^_^
- 吃瓜群众们估计很多本来是觉得这个事 类似像是 《祥林嫂诉说她的孩子被狼叼走了…而哪里会有什么狼…^_^
结果““狼”突然说了句 哭什么哭 世上的孩子不要太多 又不是只有你有孩子”…^_^ 》
（只是形容这个事件给人的感觉，请勿对号入座 ^_^）
》只有你们这些兵痞一样的人才会为这样的写法叫好！像这样的东西，我们这样的人，最多就是读读，就不做声了，和你们这样的兵痞不一样哩！
要是老阎是一个川粉的话，还不知道你们会有什么样的不同表现哩！
非常感谢!
二者研究内容根本没有相关性。
--------------------------
喇叭口模型不是老阎先提出的。
见：http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4009303.html
(老阎与小颜，不一样的地平线。 南侠 于 2019-05-17)
---------------------------
完整准确地解释了二者研究内容的差异。
见：http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4009931.html
(颜阎之争是领域, 载体结构,确定的结构域不同等多种原因, 所以我认为不是必须引用的文章,2019-05-18)
》哈哈哈哈，反川的这个工作还有我们接着。老阎就像一个秀才，遇到你们这些兵痞，有点没有办法。对付你们这些兵痞，我最在行了。
看看你们这些兵痞们，老图的微黄的武打小说，你们个个去捧场，还有人呼吁网管要弄到城头示众。烦小宝写的小小说，你们为啥不去捧场呢！我觉得写的蛮到位的嘛，写的绝对比老图的要水平高，低级趣味都有点技术的含量。
谢谢.
谢谢提供信息. 这是我第一次看到有人因为没有被引用文章上纠结, 误导, 还引深到有要”打假”甚至上刚上线到”维权, 打官司上”. 不可思议.
1992 Mike M. Mueckler有关GLUCOSE ABSORPTION文章，动态机理. 他的文章与小颜研究体糸相同。
ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler