个人资料
Fanreninus
Fanreninus
给我悄悄话
  • 博客访问：
正文

辉瑞抗新冠新药

(2021-12-01 16:45:44) 下一个

辉瑞抗新冠新药

辉瑞最近宣布了其抗新冠新药帕克斯洛维德（Paxlovid）的临床试验中期分析结果，称这个药效果非常好，若在症状出现后三天内用药可以让住院和死亡率降低89%。在用药后28天，服用安慰剂的新冠病人分别有6.7%的住院和10人死亡，而服用帕克斯洛维德的只有1%住院，没人死亡。该分析包括1219个病人，其中一半服用安慰剂，一半服用帕克斯洛维。

帕克斯洛维德是一个复方药，里面有两种成分，一种的代号为PF-07321332的新药；另一种是一个叫利托那韦（ritonavir）的老药。

其中，PF-07321332是主要成分，是一种蛋白酶抑制剂，能抑制新冠病毒中的一种叫“3-胰凝乳蛋白酶样蛋白酶”（3-chymotrypsin like protease (3CLpro)的关键蛋白酶。

该酶的作用是将病毒在复制时合成的含有多个蛋白的长链分段切割成单个的有功能蛋白质，它们是病毒复制不可缺少的。PF-07321332就是通过抑制该酶而阻止这些蛋白的形成和病毒复制的。

利托那韦本来是用来治疗艾滋病的老药，它虽然能抑制艾滋病毒的一种蛋白酶，但在这里的作用和抑制蛋白酶无关。在这里，辉瑞是利用它能抑制人体肝脏和其它组织细胞中的细胞色素 P450-3A4 (CYP3A4)的副作用。

CYP3A4是人体内的一种重要的药物代谢酶，它能很有效地把病毒蛋白酶抑制剂和很多药物给降解或处理掉。该酶若被即利托那韦抑制，属于蛋白酶抑制剂的PF-07321332在体内就不会很快被处理掉而能更好地去对付病毒。 

由于这个原因，该药忌和那些经过CYP3A4的药一并使用。除此外，因为是短期用，辉瑞这个药副作用应该还好，最主要的是它不会像某些抗病毒药一样可引起基因突变。

那帕克斯洛维德（准确地说是PF-07321332）和以前的抗新药有什么不同之处呢？靶物不同。

PF-07321332的靶物是3CLpro蛋白酶，而默克沙东的磨皮辣味（莫匹拉韦，molnupiravir）和吉利德的人民希望（瑞德西韦，remdesvirir)的靶物是病毒的RNA聚合酶。

后两种药的作用原理我在前面有专文（ 瑞德西韦非神药；美默克抗新冠药）谈过，简单地说，它们和病毒用来合成RNA的原材料很像，可以假乱真，被RNA聚合酶当成原料用于合成RNA，这样合成的RNA实际上是水货，上面有很多突变，结果是让病毒复制受阻。

大家可能还记得，这两种药在刚出来时都因为在临床试验时的效果都很好呼声很高，都被称为特效药，瑞德西韦更被一些人称为人民的希望。

可后来呢？两者效果都差强人意，人民的希望现在已经基本没人提了，磨皮辣味还没批准就被发现效果没有原来报道的好，最多只有把病人的住院和死亡概率降低30%，不仅如此，这类药还有致突变等风险，以至于专家组在审批磨皮辣味时，23人中有10人认为该药弊大于利不建议FDA批准。

辉瑞的帕克斯洛维德呢？初步的临床试验资料看和上面的两个药的初步资料一样好，给我们再次带来了希望，只是现在还不知道这种希望能否经得起时间的考验。

Frontiers | Structural Basis of Potential Inhibitors Targeting SARS-CoV-2 Main Protease | Chemistry

[ 打印 ]
[ 加入书签 ]
阅读 () ┆ 评论 (32)
评论
Fanreninus 2021-12-03 15:41:29 回复 悄悄话 回复 'voiceofme' 的评论 : 我是侃他的！：）
voiceofme 2021-12-03 14:40:35 回复 悄悄话 回复 'Fanreninus' 的评论 : 关于50%有效率是扔一个硬币，字朝上就是有效。但要是没有这个药，你连硬币都没有，全是无效。
Fanreninus 2021-12-03 12:39:41 回复 悄悄话 回复 '縱橫客' 的评论 :

做临床试验时要有一定的指标，这些指标既要有意义，又要方便操作。住院和死亡是比较硬的指标。按理说这个药是用于治疗的。应该以治愈率来判断，但是在一定意义上也是用来预防的，因为主要是早期院外给药，让病人不住院和住院后不死是两大目标。

除了这个外，在医院里呆的时间，何时转阴都可能是试验的指标，但是否目前还没有公布。所以不知道。

第二：这药是感染之后才用的，不是预防用的。

第三：没有各个变种的数据，从临床试验到时间来看，数据应该主要来源于德尔塔感染的病人。从理论上讲，此药应该对各个变种都有效。因为病毒突变基本上是表面的，而这个药物的靶物是病毒里的一个蛋白酶，不会有很多的突变。

第四：从目前所有的证据看这个病毒不是改造的。
縱橫客 2021-12-03 07:24:22 回复 悄悄话 1.为什么不用治愈率告知大众？而用‘不死亡率’来比较？不死、不重症不等于治愈，更不等于没有后遗症。原谅我如此较真：此疫关系重大。请不吝赐教。
2.服了此药是否不感染？少感染？
3.对变种病毒的效果和对原型病毒的效果比较数据？图表？
4. 把蝙蝠病毒改造成可感染灵长类，是不是居心叵测？犯了毁灭人类罪？
请点击看！https://www.youtube.com/watch?v=RtBHQhhkewE，看看这些人想干什么？
Fanreninus 2021-12-02 15:07:52 回复 悄悄话 回复 'laopika' 的评论 : 从理论上讲应该是有用的。
Fanreninus 2021-12-02 15:07:15 回复 悄悄话 回复 '縱橫客' 的评论 : 你说的扔硬币的比喻对于50%不无道理，有效率是一个统计学概念，是指如果把不用药住院或死的机会假定为100%的话，用药后就只有50%，当然这只是一个相对值，如果对照组的死亡率只有1%的话，那么用药组的大概就是0.5%。

80%比50%要好30%。

有效率或保护率不是一个定值，是按实际数据计算来的，不同的药，保护率可能不一样，即使是同一个药，在不同的试验中，可能不完全一样。但是，变化也不应该太大。
laopika 2021-12-02 13:02:33 回复 悄悄话 不知这药对于最新的南非病毒是否有效？
縱橫客 2021-12-02 09:24:02 回复 悄悄话 默克出口服药时，菲儿发文说：‘我们有救了！’小子大胆妄议了一下：‘50% 有效，是不是和扔一个硬币的几率一样？’ 结果菲儿大怒，把小子永远入了另册、拉黑。没想到文学城也有一言堂！博主比她知识多，可否解释50%是什么概念？80%又是什么概念？有效率为什么允许变来变去？像香港的50年不变一样？
Fanreninus 2021-12-02 08:27:28 回复 悄悄话 回复 'Tern' 的评论 : 哈哈
Fanreninus 2021-12-02 08:27:03 回复 悄悄话 回复 'cloudberry' 的评论 : 我没看到细节，但随机分组，不会是把打疫苗的都放在服药组。
Fanreninus 2021-12-02 08:25:10 回复 悄悄话 回复 'cn_abcd' 的评论 : 紧急情况，可以理解。
Fanreninus 2021-12-02 08:24:07 回复 悄悄话 回复 'luck86' 的评论 : 谢谢来访！
Fanreninus 2021-12-02 08:23:43 回复 悄悄话 回复 '大号蚂蚁' 的评论 : 唯一的不同就是对变种感染的保护率下降了，对重症和死亡的保护依然在90%，不用洗地吧。
Fanreninus 2021-12-02 08:22:12 回复 悄悄话 回复 '无法弄' 的评论 : 嗯，比没有好。
Tern 2021-12-02 07:27:35 回复 悄悄话 "药商啊，说好听点是救人心切，说难听点是利欲熏心" 生病的时候坚决别吃药，别上了利欲熏心的药厂的当！
cloudberry 2021-12-02 06:45:54 回复 悄悄话 回复 'Fanreninus' 的评论 : 变量太多了，一半一半的人，有没有打疫苗，打的什么疫苗，打疫苗的时间（抗体随时间长而减少），不好说是辉瑞药的作用还是疫苗的作用。
cn_abcd 2021-12-02 06:30:19 回复 悄悄话 现在这些药商啊，说好听点是救人心切，说难听点是利欲熏心。这种药作为紧急同情用药没问题，但在实验数量这么少，时间这么短的情况下，就申请药证，只能呵呵了
luck86 2021-12-02 06:09:17 回复 悄悄话 很好的介绍，希望继续更新。
大号蚂蚁 2021-12-02 05:48:15 回复 悄悄话 疫苗不错？真能洗地。疫苗的效果比当初吹的差了多少？现在又来。
无法弄 2021-12-02 05:11:27 回复 悄悄话 有药就好了，疫苗加药物，这个讨厌的新冠快无处可藏了：）
Fanreninus 2021-12-02 03:52:54 回复 悄悄话 回复 '遍野无尘' 的评论 : 是呀，所以说还要等着瞧。临床服药时间还是严格控制的，出现症状后三天给药。现实中这个估计难控制，稍微托托就过了。
Fanreninus 2021-12-02 03:49:54 回复 悄悄话 回复 '大号蚂蚁' 的评论 : 疫苗的效果到现在一直不错，不管哪里住院和死的人大多是未接种的人就是最好的说明。
有效的，一年打一次两次总比病了上呼吸机甚至见上帝要好。
Fanreninus 2021-12-02 03:46:38 回复 悄悄话 回复 'cloudberry' 的评论 : 没有说，即使有两组比例也应该是差不多的。
Fanreninus 2021-12-02 03:45:35 回复 悄悄话 回复 'voiceofme' 的评论 : 刚开始的初步结果都很好。最早的时候吉利德也不错,后来越来越差。默克试验还没有做完是46%,做完成了30%。了。辉瑞现在也只是中期结果。
默克药的原理是致突变，对人基因也存在同样风险。
遍野无尘 2021-12-01 21:38:36 回复 悄悄话 600 个人的实验，真很难说。 数据量太小。
影响一个实验的结果又多少因素? 几百个因素总有吧。这些因素又要按幂次方处理。
所以一个成功的实验 靠几百个人是很难得出确切的结论的。

市场上的疫苗的样本有多大？ 上万了吧， 还这个那个的呢。
大号蚂蚁 2021-12-01 20:47:13 回复 悄悄话 疫苗烂成这样，砖家的信誉已经彻底崩盘。还是等等看吧。小心反转反转再反转又反转还反转。打个三四五六七八针，然后说对不起。呵呵
cloudberry 2021-12-01 20:27:38 回复 悄悄话 回复 'Fanreninus' 的评论 : 吃辉瑞药的一半人和吃安慰剂的一半人,他们都是没有打新冠疫苗的人？
voiceofme 2021-12-01 20:24:45 回复 悄悄话 回复 'Fanreninus' 的评论 : 吉利德的临床测试结果很差，只有一点点效果。默克的只有50%效果，但好像有一些副作用。
Fanreninus 2021-12-01 18:36:42 回复 悄悄话 回复 'voiceofme' 的评论 : 希望如此，不过下结论为时过早。之前吉利德和默克的也是一样测试的。
Fanreninus 2021-12-01 18:35:44 回复 悄悄话 回复 'cloudberry' 的评论 : 做试验时为了减少偏差，会进行双盲随机分组的，结果下来，两组的你说的上面各种特征的分布应该是相同的，实际上也是如此。

辉瑞做这个试验给安慰剂从伦理上应该没有大问题，因为没有有效的药。 在他们得到批复后，以后的药就要和这个药做对比。不能用糖丸了。
voiceofme 2021-12-01 18:04:38 回复 悄悄话 辉瑞这个药应该靠谱，有严格的临床实验，又不受不同变种的影响。
cloudberry 2021-12-01 17:59:56 回复 悄悄话 辉瑞会不会对有新冠吃安慰剂s的人内疚，因为他们以为在服药，结果是安慰剂，不是新冠药。

我认为理想状态吃辉瑞药的一半人和吃安慰剂的一半人完全一对一的等同，比如，年龄，性别
血型，星座，种族，身高，体重，身体状况，。。。，数据精确。要不然，不同的人，数据有
误差。
[1]
[2]
[下一页]
[尾页]
登录后才可评论.