波城新语 - 笑人也笑己，笑笑无坏意， 读读就算了，千万别生气！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
高智低能多失败
最近复旦出了一件震惊网络世界的事情，一个39岁的海归青年研究员因不满被学校不给延聘把通知他的一个49岁的系书记给杀了，这件事引起了广泛的关注，原因是它在中国很少发生，所以一发生了不少人在寻找原因，其中有怪体制的，有怪被害书记的，有怪凶手的，在城里，后者似乎属于少数，多数人是怪体制或者书记的，有人甚至说杀得好，那到底怪谁呢？
不能怪tenure track体制
所说的体制tenure track。按理说，城里人应该很清楚这个体制的，它是几个老海归从美国带回去的。不仅不是中国特有的，连点中国特色都没有，而是个十足的泊来品，目的是通过竞争，选择最有能力的人才。
具体做法是通过招入有发展前途的人材后，通常作为所谓的助理教授（assistant professor），让他在一定的时间发挥其业务专长，去为取得更高的更稳定的tenure教职打下基础，具体要求是能够搞到的研究基金，发表一定数量的文章并有影响力，在学术圈里建立一定的知名度，在教学和社区方面的贡献等等，期限到时，学校会根据这个人提供的以上几个方面的成绩进行评估。
其中最主要和最关键的程序就是所谓的教授听证会，参与者都是系里那些媳妇熬成婆后拿到了那个tenure的人，统称为faculty，这些人根据争取tenure的人提供的资料，校外同行专家对其的独立评估，以及本人的陈述等等进行审议，然后投票作出决定，再把这个决定送交给系和学校的头头们，由他们提意见，然后一起呈送给校学术或者职称委员会做出最后决定是否给申请者tenure。
不管是在中国还是在美国施行这个制度的大学里，tenure track竞争都是很厉害的，不然就不叫tenure track，而是叫铁饭碗了。在美国，大约有3／4的教职是没有tenure的，不知中国是多少，但据知情人饶毅说，中国大学也不是无限制地招人然后无情地淘汰的，因为不仅没有必要，学校也没有那样的财力和人力那么做，不管是中国还是美国的大学，施行这个制度的目的都是想找到有能力的人才，而不是去折磨或剥削人。
在美国取得博士学位并做了一段时间博士后的姜博应该是熟悉这个制度和知道这个制度的厉害的，既然知道就应该去理解和设法适应，同时准备着和其他人一样被淘汰，否则只能怪自己。城里那些替姜博打抱不平的人，骂那种体制的人不是不清楚这一点，就是装糊涂。
书记不该死
一提起书记，不少人想都不想就自然而然地把一切责任都归到他头上了，谁叫他是书记呢？似乎是书记就是坏人甚至该死似的。其实不应该是这样的，虽然书记在很多方面很有权，但在tenure track上他的权限是很小的。对tenure track来讲最有权的应该是系里参入专业评估和决定的那些人，书记也许参与其中并且说话有一定的分量，但是如果参加评估的多数人支持给姜博tenure的话，书记应该也没有办法。
所以说在这个过程中，书记最多是一个messenger，西方人有句老话don't kill the messenger，在西方留学那么多年的姜博应该最清楚不过的了，可是他却偏偏杀了那个messenger，这是绝对错误的，就算是书记平时对他不怎么样，也不应该把人家给杀了，所以不管从哪个角度看都不是正义的。
要怪只能怪姜博自己
从目前的报道和小道消息可见，人们的共识都姜博不仅是个人才，还是一个老实本分的人，有人说他老实到连蚂蚁都不忍踩死。是呀，也许这就是真实的姜博，可不管他怎么有才，怎么好，都改变不了他是一个杀人犯的事实。
有人说他那么做肯定是书记把他给逼上绝路了，不得已而为之！什么绝路了？不就是没有给他tenure吗？他应该知道，按照他的合同，tenure不是到期就自动可以拿到的，而是要争取的，没有tenure的几率甚至远大于tenure，这就是他面对的体制和现实，虽然残酷，但也公平，因为不管是他还是其他人要想得到tenure都要经过那么筛选，给了留下，不给走人，very simple。人家都可以，可为什么轮到他就是绝路呢？就算是平时被穿了些小鞋，一个大男人也不至于要在一棵树上吊死吧。
不管哪个体制都有问题，不是一个人两个人可以改变的，作为个人最重要的就是学会如果适应体制。学会在不完善的体制中生存和发展，没有这个能力，再大的本事上再好的学校也白搭，最多是一个高智低能人，到头来多数会失败，成功的才是稀奇。
姜博就是这样的一个高智低能人，他有才，受过好的教育，但他却没有能力去适应那个体制和社会，最后还走上了蓄意杀人的道路，这件事要怪只能怪姜博自己，不管多么令人同情，都是不可饶恕的。
不少人以为在国外混不下去了，在国内还可以弄到tenure，那样的时代早都过去了。
怎么叫把书呆子逼成杀人犯呀？杀人犯就杀人犯，怎么成了逼的了？在他前面也有人被解雇怎么没有人去把通知他的人杀了呢？
回复 'zhuniang' 的评论 : 一个人别太意识形态，不然连是非黑白都辨不清了，宁愿替一个杀人犯辩护，也一点不同情被杀的人。
--------- 照您现在的逻辑，共产党暴力推翻前朝政府，杀掉无数地主富农异见者，不就是一群杀人犯？ 你完全可以指责’革命者‘你们不适应前朝体制，走人就是。
贺龙’两把菜刀‘那叫革命，江博士’一把刀‘就是杀人犯？ 是不是少拿了一把刀？！
他一个化学系的硕士生，何德何能，跑人家数学学院当民主党or共和党的书记，然后掌握一群无党派本土or海归数学博士事业前途的’生杀‘大权，你不觉得可笑恶心吗？！
杀人当然不对，不仅是不对，而且是犯罪，这是冷酷的事实！ 大家不过是在叹息：是什么把一个书呆子逼成了杀人犯，他没有滥杀，没有无差别报复社会！
回复 '曌' 的评论 : 是呀，而且做人要能屈能伸，不能说得不到自己想要的东西，就一定要去把人家给杀了。
---------------------------------------------------
A+++
人家一句话还没说完，你就知道了他要表达的是什么，如果耐心听完，可能还要三分钟，你会是什么感觉？而如果你因此而不耐烦并表现出来，那就是低情商的表现。
而如果你有听完的意愿，你最终也会因为这种趋同效应而失去高智商，沦为一般人，因为你需要跟随对方的思维，放弃自己的思维方式。
任何高智商的人，都需要一个合适的环境才能有效发挥，而这是很少的。
高智商低情商的现象在生活中很容易见到，很少有例外。见得实在是太多了，首先，take one to know one，别以为从小就被人称作聪明，天才，神童是好事情。
就像我们不能以卢刚的个例，来评论Iowa大学教学环境甚至整个美国的教育体制一样。
京妞的问题值得探讨。首先，非常类似的悲剧在制度完全不同的中国（姜）和美国（卢刚、Amy Bishop）都发生过，而且两国都有类似的“非升即走”选择制。但是，发生这种恶性事件的概率，在两国又是很低的。低到无法达到进行统计对比的数量（当然这是好事）。
有人指出，中国的“非升即走”淘汰率，明显高于美国，近年来似乎达到晋升候选者的一半甚至更多。在有些院校或者专业里，甚至达到90%。简单估计，即使仅仅在985/211院校，每年也可能达到上千人。仅仅在39所985大学，就有35所实施了“非升即走”十几年了。“走”了的博士后们，恐怕至少有数千人吧，可是为什么只有姜博士一个人走了极端呢？所以，我认为，这个案子只是一个非常特殊的个例，完全不足以做出系统的推论。就像我们不能以卢刚的个例，来评论Iowa大学加血环境甚至整个美国的教育体制一样。
你大概是不太清楚国内现在的tenure track这种体制，在这个体制中书记一个人很难说了算的，
高智低能是我的看法，不望你或任何人同意。
在一个没有道德底线法律也是党的工具的国家，争论谁对谁错本身就没有什么意义。
正当防卫和防卫过当，当然是无罪或者减罪的。但是，我认为“防卫”和“故意杀人”还是能够区别开来的。姜博士不属于“防卫”致死对方。他是预先准备了凶器，冲到王的办公室作案。被捕时他也承认了这点。显然姜不属于防卫性质的杀人。
市场经济论者感觉大有机会了，结果不然自杀了。说这种评，评掉了公平评去了团结
评出了矛盾甚至评失了生命，感觉很震惊。当事人有多在乎就有多绝望。
是生命不能承受之轻之重，谁能评说
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047259X13001450?via%3Dihub
2.谁也不知道书记或者说党在这些决定中的作用，到底是不是决定性的
3.姜应该是从小就是被奉为天才的，这种人不光是对自我要求特高，而且社会，家庭都有高期望值，压力山大
4.但无论如何，诉诸暴力，甚至杀人绝对是错的