个人资料
正文

南非毒株可怕吗

(2021-04-11 08:59:55) 下一个

南非毒株可怕吗

新冠病毒在不断地突变着,每隔三四个月就在原来毒株的基础上发生了关键性突变产生的新毒株或变种,变种中的这些关键性的突变有时能够影响到病毒的毒性,使其传染性增加或者致病力加强。

到目前为止,有四个影响比较大的毒株,它们是B.1.1.7(英国变体),B.1.351(南非变体)和P.1(巴西变体),和美国本土出现的加州变种B.1.427/B.1.429,其中B.1.1.7和B.1.427/B.1.429已经成为在美国流行的主要变种。

变种之所以能够成为主要变种就是因为在关键的刺突蛋白上发生了明显的突变,使刺突蛋白的结构发生一定的变化,变得更容易和人细胞上的受体结合进入这些细胞,从而增加其感染力或传染性。其结果就是让这些病毒在人群中的传播更快,在短时间内成为主要变种(dominant variants)。

更可怕的就是刺突蛋白的结构的改变有可能让现有疫苗变得效果更差或者失效,因为疫苗刺激免疫系统产生的抗体是非常特异的,和刺突蛋白的关系就像是一把钥匙一把锁,刺突蛋白的结构改变了相当于把锁给稍微改动了一下。

其结果有两种可能,一种是完全不影响钥匙开锁,二是有可能影响钥匙开锁,影响轻时让原来的钥匙不再好使,重时则完全打不开,就是说变种可以完全不影响疫苗的效果,让其效果有所下降或者完全失效三种情况。

从目前的资料看,在集中变种中对疫苗影响最大的是南非变种,其次是巴西变种,莫当那报道接种他们疫苗的血清在体外对B.1.1.7变体的中和抗体效价基本上没有变化,只降低了1.2倍(图B),针对南非B.1.351变体的中和抗体效价降低最多,是6.4(图D),其次是巴西变种P.1,下降3.5倍(面板F),加州变种B.1.427 / B.1.429-v1-v2变体变体(面板G,H)分别为为2.3和2.8,针对B.1.1.7 + E484K变体的系数为3.1(面板I)。

辉瑞报道的结果类似,这说明这些疫苗对南非变种的中和效价确实比原毒株要差一些,中和效价越低,需要用来中和病毒的抗体量就越多。在一定范围内效价低并不是问题,只要接种疫苗后体内产生中和抗体的浓度足够高就能弥补效价低的不足,让疫苗能够继续有效阻止病毒复制和传播。

两个公司都强调,接种他们的疫苗后,血液里中和抗体的浓度远远高于中和南非变种的所需要的水平,说明疫苗对该变种依然有效,不过到底是不是这样,还要看临床和实际应用中能否保护接种者不会染病或者染病后不成重症。

目前这方面的资料还不多,从辉瑞在南非进行的三期临床试验结果看,他们的疫苗对南非变种依然是非常有效的。在南非进行的有800名人参加的III期临床试验中,安慰剂组有9人染病,其中6人是南非变种,而疫苗接种组1个人都没有,疫苗的保护力为100%。

不过以色列的科学家们周六公布了一项现场研究的成果发现,南非变种在人群中可能有所谓的疫苗突破(vaccine breakthrough)现象,他们比较了将近400人在接受一或两剂疫苗两周后的COVID-19阳性率,与相同人数的未接种疫苗的人数比较,结果发现与未接种人群(全效对照)和完成接种的(全效)人群中,南非变种感染所占的比例分别为0.7%和5.4%,在后者中比例要高得多,两组间的原毒株和B1.1.7的比例则差不多,他们据此认为在接种全效的人群中南非的变种疫苗突破更严重。他们得出这个结论是假设如果疫苗对各毒株同样有效的话,那么这些毒株在两组之间的比例应该是一样的。不一样,唯一的原因就是疫苗对各变种的效果不同引起的,对某种变种的效果越差,该变种就会越多。

猛然一听似乎有些道理,可是细看一下原始资料就知道不是这样的了。在两个对照组间,原毒株(WT)的比例就有差异,非全效对照组和全效对照组原毒株所占比例分别为16.2%和6.7%,相差2.4倍。而实际上这两组除了被人为地分为两个组外,本质上是应该没有区别的,因为他们都没有接受疫苗。

人数 全效对照 非全效对照 全效 非全效
  149 247 149 247
B1.1.7 138 206 134 221
B1.351 1 1 8 1
WT 10 40 7 25
百分比 全效对照 非全效对照 全效 非全效
B1.1.7 92.6 83.4 89.9 89.5
B1.351 0.7 0.4 5.4 0.4
WT 6.7 16.2 4.7 10.1

这说明,抽样过程就足以引起很大的误差,而这种误差在病人少的时候则更有可能出现,再说如果全效组有免疫突破的话,非全效组应该更为突出,事实上并非如此。从这两点看,我觉得根据上面的结果下结论说南非变种有更多的疫苗突破目前尚难成立。需要更多的资料才能证明mRNA疫苗能否有效地保护人们不受南非变种的侵扰。 

辉瑞和莫当那的疫苗对南非变种能否有效是一个非常重要的问题,因为它关系到现有的疫苗中能否有一两个能够阻止该变种的传播,如果这两个疫苗不行的话,其它的估计够呛,阿斯利康的疫苗在它面前已经倒下了,中国的疫苗虽然在体外实验被发现可能会有效,但在临床和现场是否有效目前还不清楚。

据报道中国科兴的疫苗对巴西的那个P1变种依然有预期的效果,虽然不是很高,但可对原来观察到的50%以上相同,说明对付巴西的P1是没有问题的。

根据突变的程度和体外实验结果看能对付P1的疫苗不一定能对付南非变种,而能对付南非变种的,对付巴西的P1应该没有问题。在所有的疫苗中最有可能对现在各种变种都有效的是mRNA疫苗,在选择疫苗的时候,这个也应该是一个考虑的因素。

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (28)
评论
白钉 回复 悄悄话 都是扯。总的趋势是毒性不断变低。这符合进化论的原理和意大利权威医生的观察。
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 '游海儿' 的评论 : 先把你的网名改改吧。
游海儿 回复 悄悄话 题目应叫武汉毒株变异吗
三丝 回复 悄悄话 回复 'Fanreninus' 的评论 :
同意,这类研究的抽样比较tricky
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 '三丝' 的评论 : yes, but not sure if the study was designed properly.
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 '三丝' 的评论 : 药物太被动。
三丝 回复 悄悄话 回复 'Fanreninus' 的评论 :

Vaccine may mount "immune pressure" to the virus and expedite mutation rate.
三丝 回复 悄悄话 回复 'Fanreninus' 的评论 :
希望有口服的抗病毒药,比如 MERCK,Roche 正在临床试验中的。
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 '三丝' 的评论 : 如果是可靠的,的确是你说的那样有意义。但是我觉得不怎么可靠。
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 'cowwoman' 的评论 : 没有比疫苗更好的办法。
三丝 回复 悄悄话 以色列科学家发现的意义在于
1)病毒的变异可以突破疫苗,这在Pfizer疫苗在南非的临床中尚未观察到。
2)病毒变异速度以及变异株的流性速度可能使得“群体免疫”无效。
cowwoman 回复 悄悄话 到现在我都不完全信赖靠疫苗的群体免疫。等全球都打完了,包括打完了的又再打的,过一年后病毒还是轮番来轰炸人类,甚至五年,十年都不完全消失,咱们再评价疫苗和免疫。
时间早晚会说明真相。
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 'iou2007' 的评论 : 你解释和文章的作者们是一致的,但是我觉得研究设计有问题。同时很难保证抽样是随机的。从两个对照组间的WT差别就可以证明抽样有误差,还有就是如果有疫苗突破,非全效组也应该有,可是结果却不是那样的。
iou2007 回复 悄悄话 以色列那篇文章被曲解的太厉害了。


仔细看看他们的分析,取的是打过一针或者两针疫苗后测试为阳性的,一共400人;

对照组为没有打过疫苗的感染者,也是400人;

这800人里面一共有1%南非变种,也就是8人;

然后又对比了打过两针的南非变种占总感染比例,是5.4%,而没打针组感染南非变种的比例是0.7%;

注意这种研究根本和“打疫苗更容易感染南非变种”这个结论沾不上边。而是可以得出结论,疫苗对南非变种的防护效力低于“野生型”,

从而导致了打过疫苗后的感染者里面南非变种占的比例高于非疫苗组,也就是自然分布形态

因为疫苗消灭了更多的“野生型”感染者,而消灭的“南非变种型”相对少。所以最后突破了疫苗防护的感染者里,南非型比例更高。
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 '老天真' 的评论 : 不管是个人还是国家都要靠自己,其他人是靠不住的。
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 '老天真' 的评论 : 我以前写的两文也许能回答你关于群体免疫和免疫的持续性问题。如果变异不是太大,疫苗还是有用的,但一定要快,加拿大的速度很慢。,

https://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/202101/13224.html
https://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/202012/6954.html
老天真 回复 悄悄话 确实像你说的那样。加拿大的短板,就是自己不能生产Covid疫苗。前些天牛津疫苗的血栓形成并发症得到重视之后,美国人竟然提出,把美国生产的全部牛津疫苗都卖给加拿大去,美国人自己不用。这简直就是把加拿大当成狗来看待。

三年前,美加贸易谈判冲刺时,川普答应修建从加拿大到德州的Keystone XL石油天然气管线。这是对加拿大经济很重要的。所以,加拿大以“履行两国引渡协议”为由,拘捕了孟晚舟。“履行协议”是冠冕堂皇的理由,投桃报李才是实质。天有不测风云,川普下台拜登上台。拜登一句话,就把石油管道协议个彻底否了,而美加贸易协定中所有加拿大的义务,还必须原样执行。对孟晚舟的引渡,还必须进行下去。加拿大真是“鸡飞蛋打”。
-----------------------------------------------------------------
Fanreninus 发表评论于 2021-04-11 12:36:32
“前几天我还在笑平时跟着大哥屁股后面转,到关键的时候大哥什么也不给他,疫苗就是一个最好的例子。”
老天真 回复 悄悄话 我所挑战的是这样一种观点,即注射了疫苗以后,特别是注射了像mRNA这样的“好疫苗”之后,个体将不会再受感染。群体免疫(Herd Immunity)的效果将建立在70%以上的人口不会再受感染的基础上。

我的看法是,对于Covid这种特殊的高变异病毒,目前的疫苗对控制病毒传播的能力,既有限又短暂,不可能有效地控制疫情传播。然而,疫苗并不是完全没有用处。接受疫苗注射的人,可以产生某种免疫力。当再次感染类似病毒时,体内的病理损害程度要减轻许多。使很多本来会发展成为重症或者死亡的感染者,变成轻症或者无症状。
------------------------------------------------------------
Fanreninus 发表评论于 2021-04-11 11:36:46
“在没有群体免疫之前,只要有一波疫情就会引起大量的感染。但这并不能说明疫苗无效,”
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 '老天真' 的评论 : 以色列那篇文章一般人很难理解,他们说的不是感染率,而是变种在接种和非接种人群中占总感染的比例。比较容易误导的是,他们选择的全部是病人,这样就根本看不到到底有多大的保护率。

全效组的149位病人,对照组也是149个病人,两组的比例是1;1,实际上,如果保护率是90%的话,全效组和对照组的病人比例应该是1:9。就是说全效组每选149人,对照组就应该选择1490人,即使这样,也不能保证选样是没有偏差的,因为全效组队人数太少,每增加一个南非变种的病人,对结果的影响都会很大。这种研究设计有很大的问题,不可信。

对于你说的完全不接种靠自然感染形成群体免疫已经有很多讨论。靠自然感染虽然可以达到群体免疫,但是那么多人感染将会是一个全国性的悲剧,想想会有多少人死,更有多少人病?接种疫苗不仅可以得到同样的效果,接种的人还不会病,更不会死。比起感染新冠,接种疫苗要安全不知多少倍,而且整个过程是可以控制的,加拿大比较慢是因为它搞不到疫苗。

前几天我还在笑平时跟着大哥屁股后面转,到关键的时候大哥什么也不给他,疫苗就是一个最好的例子。
老天真 回复 悄悄话 你说的很对,应当比较“接种和非接种人群的感染和发病率”。如果是因为病毒变异,导致疫苗诱导的抗体不能结合病毒蛋白,那比较接种和非接种人群的感染和发病率应当相等才对。也就是说接种疫苗的效果是零。

问题是,以色列小组的调查结果是,接种了疫苗的感染率是未接种组的八倍。如果把统计的原始数据,加以统计学分析,完全有可能得出“差别极其显著”的结论。

自新冠在加拿大爆发以来,至今有一百万人确诊感染,全部人口的总感染率是2.3%。而其中只有不到3%的加拿大人才得到了疫苗注射。可以说,总感染率基本等同于未接种疫苗的人的感染率,而且这个感染率是一年多的连续调查结果。我的问题是,完全不接种任何疫苗,也可在一年里实现97%的保护率,而接种mRNA疫苗(包括其他疫苗)最终获得95%的保护率(辉瑞和Moderna的实验报告)。那么,接种疫苗的意义是什么,优势是什么?
----------------------------------------------
Fanreninus 发表评论于 2021-04-11 11:36:46
“看疫苗有无效果要直接比较接种和非接种人群的感染和发病率。”
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 '老天真' 的评论 :
首先不知是不是可靠,我是不太相信的,具体理由我在文里和在给楼下的回复中已经讲了。其次,即使是真的,也和免疫耐受无关。而是S-蛋白的序列或者结构改变让抗原的epitope有所改变,让疫苗所致的抗体不能有效地和其结合了。
疫情的加重和疫苗没有关系,因为接种率不到75%的时候就不能形成有效的群体免疫,在没有群体免疫之前,只要有一波疫情就会引起大量的感染。但这并不能说明疫苗无效,在这种情况下看疫苗有无效果要直接比较接种和非接种人群的感染和发病率。
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 'cn_abcd' 的评论 : 不知道,估计是没有什么实际意义。
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 'voiceofme' 的评论 :
首先我觉得他们的这些数据不可靠,如果是全效有突破的话,非全效组也会有,但文中没有显示出来。还有就是没法解释为什么两对照组间数据的差别。我觉得抽样引起的误差的可能性比所谓的突破性更大。文章还有一个很大我毛病就是没有直接比较疫苗对不同变种的保护率。
对南非变种的保护率应该是有的,就是不知道是多大。
老天真 回复 悄悄话 以色列科学家发现的“疫苗突破”是个不良的苗头。如果这种“突破”是基于某种疫苗诱导的免疫耐受,那问题就大了,因为免疫耐受一旦在体内形成,是伴随终身的。这样,随着南非和巴西变异株逐渐成为流行的主体,打过疫苗的人要比没打疫苗的更容易被变异株感染。

最近,随着美国加拿大接受疫苗注射的人越来越多,新冠病毒感染率反而回弹了。加拿大甚至达到了前一次高峰期的程度,政府不得不再次封城(lockdown)。为了排除对疫苗可能诱导免疫耐受的怀疑,有必要紧密追踪那些已经接受过疫苗注射的人,当中有多少被感染,感染的是什么变种病毒。
cn_abcd 回复 悄悄话 回复 'Fanreninus' 的评论 :

是没人去做还是做不出来?
voiceofme 回复 悄悄话 假如南非变种和其他变种在没有打疫苗的人中感染率是一样的,那么南非变种在以色列的spread程度(和其他变种比)是0.7/99.3. 我们知道Pfizer疫苗对其他变种(主要是原始的和英国的变种)的保护率是95%, 那就是说和没有打疫苗的人比,只有5%的可能性会感染。 所以 (0.7*R)/(99.3*0.05)=5.4/94.6,其中R是对南非变种,打了疫苗的人和没有打疫苗的人比,有多少可能性可能感染 (如果没有打疫苗的人的感染率是x,那么打了疫苗的感染率是xR)。可以看出R=0.4. 这说明了Pfizer疫苗对南非变种的有效性大略是60%,和95%的对其中变种的有效性比是大大的下降了,但还是很有效的。
Fanreninus 回复 悄悄话 回复 'cn_abcd' 的评论 : 这篇文章已经有段时间了,发表以后并没有人重复,不知可靠性有多大。
cn_abcd 回复 悄悄话 凡人,这儿有一篇论文,能不能解读一下?谢谢

https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2020/12/13/2020.12.12.422516.full.pdf
登录后才可评论.