2018 (878)
2019 (809)
2020 (457)
2021 (242)
小论英雄病毒文
前天，纽约的法治协会和法治文学的几位"病毒学家"在一个网站上上传了一篇论文，从理论上谈了制造病毒的可能性。据说这个是他们的英雄"病毒学家"和另外几个也是"病毒学家"的战友一起努力的结果，一直在等她的中国造毒和放毒的实证或者铁锤的我，听说这文以后，真是很有点好奇，心想终于可以看到他们一直说的“铁证"和“实锤”了。
可看了以后，我不禁有点失望，因为这次和以前一样，所谓的实锤不过是气球而已，相信不少人也有一样的感觉。
下面是我的几点小小的想法：
第一，俗话说：大胆假设，小心求证。科学研究很多情况下都是如此，既要有假设，又要有求证，然后根据假设和证据撰写一篇论文，再经过同行专家评审，方能得到发表，和世人共享成果。
病毒学家及其战友们似乎没有这么做，倒不是说她没有大胆的假设，这个她完全有，不仅有，而且很大胆，她假设病毒是中国人造的。
有人说且慢，这个不是她的假设，这个是“事实”，她文章的目的是要证明这个“事实”，可如果是这样的话，那就是她已经先有结论，再去取证了，这个也未尝不可。
可是不管怎么看，她这也不是取证，而更像是在编证。他们在认定了这个病毒是人工制造的基础上，去编制一套所谓的合成程序，说人工制造那个病毒不仅是有可能的，而且六个月都可以搞出来，这就是文章的中心内容。
围绕这个中心思想，英雄和战友们假设这一步是可能的，那一步时可行的，整个文章都是在假设，用了不少would。would用多了，未免会影响科研论文的可信度，质量就不说了，因为它给人一种模棱两可的感觉。
第二，其实英雄和战友们如果真正想做一篇好的论文，他们可以去进一步证明他们那个人工合成途径是可行，在六个月内合成出病毒，如果是那样就会真正做到大胆假设，小心求证，到时文章应该不仅能够放到一个谁都可以上传文章的网站，而且可以在正式的杂志上发表，说不定能上顶级的《自然》，《科学》或者《细胞》杂志呢。
第三，可即使真的能做出来也不过是一篇论文而已，离“铁证”或者“实锤”还有十万八千里。做出来的东西，并不一定就一定被人家做过。
这也难怪此文一出马上被一些科学家和媒体认定为是“bogus（虚假)"的研究，是又一个阴谋论。
原因是什么？原因就是这根本既不是实证或铁锤，也不是什么研究，而是纯粹的凭空说想，用通俗的话说就是胡编。
对此，我们这些一直等着看铁证或实锤的人再次感到失望。可又能怎么办呢？人家也有难言之隐，所以我只能说：Nice try！希望下次拿出真东西来。Until then, like millions of others, I will keep waiting. No pressure，though!
中国各地都有海鲜野味市场，怎么偏偏是武汉？！我总感觉武毒所的嫌疑最大。
带这个病毒的蝙蝠不是武汉本地的，不是武毒所抓蝙蝠人带进武汉，就是海鲜市场贩卖人员带进来的。
"The coronavirus wasn’t made in a lab. So why does the ‘Yan report’ say it was?" https://api.nationalgeographic.com/distribution/public/amp/science/2020/09/coronavirus-origins-misinformation-yan-report-fact-check-cvd
By?Alex Ward
But it appears Yan and her three co-authors haven’t changed many minds in the scientific community with their reasoning for why this coronavirus appears to be bioengineered.
“It’s deeply speculative, and the scenarios proposed are not very believable,” said Alina Chan, a postdoctoral fellow at Harvard University and MIT’s Broad Institute. Angela Rasmussen, a virologist at Columbia University, told me the study “is totally bogus.”
在这里搅浑水。只能骗骗不看英文电视的人。
Do not believe me, just go read Kristian Andersen's tweet.
你到底有没有逻辑？他们既然假造了那个RaTG13病毒的存在就说明了这个病毒是他们炮制的。
回复 'helix22' 的评论 : What they put in the paper is not evidence, but are claims without evidence! Claims without evidence intended to harm others are malicious conspiracy theories!
-------------
I was not referring to their paper. I am commenting on cng’s claim that only something like a invoice for viral DNA synthesis can be used for evidence. That is extreme. The viral sequence alone can be a powerful tool to learn something. So far the studies of the sequence has not supported the claim that the virus was man-made.
————————————————————————————
打消人造病毒说这个假说很简单，拿出RaTG13的病毒株。现在自然演化论的主要佐证就是RaTG13病毒的确实存在。
五毒所现在是不是说RaTG13病毒没有实体？
————————————————————————————
打消人造病毒说这个假说很简单，拿出RaTG13的病毒株。
Evidence? Viral genome is no evidence.
___________________
This thinking is too extreme. The genome sequence does provide crucial information to infer certain conclusions. So far experts have not seen evidence to support the scenario of a man-made virus.
基本属于科学八卦类的。
Things like that would be easy to obtain when you have defectors.
defectors从哪儿来的恐怕也很重要。
回复 '红米2019' 的评论 : 怎么论证一定是人造？就像是指控一个人杀人，说一个人有作案动机，又有作案能力一样，还分析人家是如何作案的，可是没有物证再怎么说都是空谈。
如果用杀人案类比，第一步是论证确实是他杀，第二步论证杀人过程，第三步是论证杀人使用的工具只有嫌犯拥有。逻辑上是对的，但具体每一步论证是不是成立，特别是前两步，我无从判断。
RaTG13是编出来的，这就是人造病毒最大的旁证！否则，为什么需要编这个出来deflect人们的研究思路？
从逻辑上说，人造病毒是最合理的，尽管不是唯一的可能性。
如果中国的信息是可信的话，如何解释二月份就有了疫苗？如果这个不可信，你是根据什么cherry-pick哪一个可以相信呢？
In this case, it is virtually impossible to prove "Wuhan lab DID NOT manufacture the virus".
Instead, it is accuser's responsibility to show, positively, that Wuhan lab actually made the coronavirus.
Evidence? Viral genome is no evidence. Something like a invoice of viral DNA synthesis from vendor, however, would do. Things like that would be easy to obtain when you have defectors.