阎润涛续谤小颜

在安静一段时间后，阎润涛又发起了新一轮的攻势，这次发的一篇文，可以说史上最长的博文，如果拿吉尼斯去申请可能会成为记录的，建议阎先生去试试，如果能成的话，不仅会立马成名，对小颜的诽谤也许更有效果。

看了这篇长文，不得不让人怀疑阎润涛的精神状态，因为这篇文不仅啰嗦，而且中心思想不明确，逻辑混乱就更不用说了，这样的文不管寄给谁给人家的印象都不会好，阎润涛显然不知道这点，这也不能怪他，毕竟一个钻入牛角尖的人，看到的只是牛角尖。

尽管如此，阎润涛还是没有忘记主题，一开始就说：“几个月来在我的博客里揭发颜宁在中央一台忽悠全国观众的两篇论文中的严重问题而受到了帮她洗地者的胡搅蛮缠。这有必要讲一下上个世纪出现的大师级科学家李森科事件。生生物学家李森科遭遇了物理学家朗道。”

我看了这句话就笑了，为什么？他说他几个月来在他的博客里揭发颜宁在中央一台忽悠全国观众的两篇论文中的严重问题，什么严重问题呢？原来是小颜在那说了她们第一次提出人类葡萄糖晶体结构的事实，而这个在过去五十年来是人们一直想解决的问题。这个一点错误都没有，在他的眼里却成了严重问题。

他为什么会这么说呢？事情的起因是他在看到关于中国杰出青年学者颜宁在被授予美国科学院院士后发现他曾经也做过该方面的研究。不仅如此，在他的眼中他的发现比小颜更早，更重要，为什么获得院士的不是他，而是小颜呢？于是心中开始不平起来。

阎润涛心中有事那肯定是要讲出来的，于是他说自己才是首先提出糖转运体模型的。他的这么一说显然是蒙人的，因为他所说的那个“交替接入”（alternate access）早就有人提出了，他在他的文章里提出的实际上是一个半胱氨酸在他所研究的一个细菌糖转运体中的可能作用，根本就不是什么新模型。

而且，他所研究的这个转运体不是人体的，而是大肠杆菌里的，不仅如此，他研究的这个是葡萄糖-6-磷酸，而不是葡萄糖转运体，不仅不是小颜研究的人体葡萄糖转运体，而且连它在细菌中的同源物都不是，就是说没有相关性。

不仅如此，小颜用的方法是最新的晶体学成像，而阎润涛用的是半胱氨酸突变扫描，两者在分辨蛋白或转运体的结构和功能上可以说有天壤之别，前者可以直接看到蛋白一面的全貌，而后者只是根据某个氨基酸改变后对蛋白功能的影响推测其构象，用句俗话说就是瞎子摸象。

两个人研究的既不是一个蛋白，又用的不是一个方法，可以说是风马牛不相及，可是阎润涛却偏偏去说人家有重大问题，剽窃了他的成果，为了证明这一点，他混肴视听，不断地转移焦点。

开始时是对小颜在她的文章里没有引用他的文章有意见，说人家是故意知情不报，不然就不会被《自然》杂志接受和发表，这个是完全臆想的，其实引不引用一篇文章，要看相关性，她在文章中引用了比他的更相关和更新的文章，即使那样也没有影响她文章的发表，可见他的那个说法根本就站不住脚。

在那个被揭穿以后，阎润涛拿她在文章中提出的一个模型说事，先说她提出模型的时间有问题，说她在他导师死后才提出那个模型，是因为他导师活着的时候她是不敢提出的。这个更为可笑，因为她的那个模型是人体葡萄糖转运体的模型，在他导师死之前她还没有做那个工作，怎么可能提出来呢？再说，即使她在此前已经取得了细菌同源物的资料，但在完全不知其和人之间有无高度相似性的时候还是不能提出模型的程度，否则是很不科学的。即使在后来的那篇文章中，对该模型的四象还有一象要靠推测，而阎润涛说人家不该推测，这不是自相矛盾吗？一边说人家以前不敢提出来，一边又怪人家后来提出来资料还不够。

阎润涛对该模型的另外一个谬论就是人家还缺四象中的一象，因此是“盗用”了其他人的东西，言下之意就是他的东西，可是他在说这话的时候忘记了他提出的所谓的模型是基于nothing的，连一象都没有，况且那根本就不是什么模型，而是一个标识一个半胱氨酸在转运通道中的作用的示意图，他既然凭这个可以提出“模型”，人家有那么多的资料却不能，这不是典型的双重标准吗？

应该指出的是不管是说人家不敢引用他的文章，还是说人家在他导师活着的时候不敢提出模型都是以小人之心度君子之腹，是完全没有依据的臆想，在这种情况下，是谁有重大问题呢？

大阎在文章中还说因为他提出小颜的重大问题“而受到了帮她洗地者的胡搅蛮缠。”这就更可笑了。我和其他一些博友对阎润涛无端毁谤一个无辜的人看不下去了，觉得有重大问题的不是小颜而是他才会出来说说公道话，可是阎润涛不仅认识不出自己有问题，反而说人家有重大问题，为她说公道话是帮她洗地者的胡搅蛮缠，可见阎润涛对学术问题的态度，在他眼里如果谁觉得他不对，把事实指出来就是洗地的，就是胡搅蛮缠，这样的态度本身就有问题，这也是阎润涛会出现重大问题的根本原因。

好了，这篇文章已经快接近阎润涛那篇文章长度了，为了不和他争吉尼斯纪录我在此打住，如果有兴趣知道更多可看我以前写的关于这个问题的系列文章，有时间会把链接放在这里。